Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54436/2022

05 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (адрес: 196006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, Бухарестская 

<

...>, лит. А, вх. 19-Н, пом. 11, оф. №503-1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 98 355 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.10.2021 № 00007/2021 и 28 793 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 25.04.2022, а также 4814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 07.11.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8440 руб. 90 коп. задолженности и 5385 руб. 29 коп. неустойки за период с 04.12.2021 по 18.10.2022. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор № 00007/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на Продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

В силу пункта 4.1 договора оплата Продукции производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неполученной Продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. 

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующую Продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленной Продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 10.12.2021 № 92 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Продукции, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 8440 руб. 90 коп. подтверждаются представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученной Продукции, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 8440 руб. 90 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученной Продукции истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неполученной Продукции за каждый календарный день просрочки по состоянию на 18.10.2022, общая сумма которой составила 5385 руб. 29 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан необоснованным.

Начало периода начисления определено верно, в соответствии с установленным договором порядком оплаты.

Однако В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, в рассматриваемом случае с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, подлежит взысканию 1992 руб. 05 коп. неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 (118 дней просрочки). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», 2814 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 1509 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» 8440 руб. 90 коп. долга,                   1992 руб. 05 коп. неустойки и 1509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» из федерального бюджета 2814 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 № 30671.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.