Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.11.2022 года                                                     Дело № А50-13924/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 об истребовании имущества и документов общества, взыскании неустойки, при участии представителя истца ФИО2, действующего  по доверенности  от 05.04.2022 года,  ответчика ФИО1, его  представителя ФИО3, действующего по доверенности от 08.02.2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать истцу подлинные документы и имущество истца, перечисленные в исковом заявлении, а также взыскать неустойку в размере 1 000  руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении 5 календарных дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В  судебном заседании 14.11.2022 года истец уточнил   исковые требования  в части объема запрашиваемых документов, просит обязать  ответчика  передать  оригиналы договоров, соглашений, контрактов, в том числе дополнительных соглашений и документов, подтверждающих исполнение данных договоров, заключенных с  ООО «Лукойл-Интер-Кард», оригинал паспорта самоходной  машины ТС 378256  на экскаватор-погрузчик JCB 4 СХ 14H2WM и  электронный носитель с базой 1С-бухгалтерия.  На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Требования истца основаны на статьях 32, 44,  50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и заявлены в связи с тем, что ответчик, являясь бывшим руководителем истца, не передал спорную документацию и имущество ни конкурсному управляющему истца, ни действующему директору. В подтверждение заявленных  требований истец  ссылается на  определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13929/2020 от 23.06.2021 года, согласно которому на ответчика была возложена обязанность  передать эти же документы и имущество конкурсному  управляющему, однако судебный  акт не был исполнен.

Ответчик  с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в пояснениях, представленных в судебном заседании 14.11.2022 года. Ответчик указывает на невозможность  предоставления подлинных документов, относящихся к   ООО «Лукойл-Интер-Кард»,  поскольку  они были переданы  представителю ФИО3 в связи  с необходимостью  их предоставления при рассмотрении Арбитражным  судом Пермского края дела № А50-16729/2021, но были утеряны представителем, представил копию договора № RU 257000794 от 28.03.2013 года. Ответчик возражает против требования об    обязании передать   оригинал паспорта самоходной  машины, ссылаясь на его наличие  у истца, так как  последний пользуется  транспортным  средством. Ответчик указывает на невозможность  передать электронный носитель с базой 1С-бухгалтерия в связи с  его  отсутствием. 

Как следует из материалов дела, ответчик  являлся  истца до  утверждения конкурсного управляющего по делу № А50-13929/2020, возбужденному  Арбитражным     судом Пермского края о банкротстве истца.  Определением от 23.06.2021 года по указанному делу на ответчика возложена обязанность  передать  конкурсному управляющему истца  перечисленные в судебном акте конкретные документы и  имущество,  в том числе  документы и  имущество, которые заявлены  в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из  предусмотренного  статьей 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов  арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, при рассмотрении споров о возложении на ответчика обязанности  передать документы следует определить фактическое нахождение спорных документов у лица,  к которому предъявлены соответствующие  требования. 

Как указано   ранее,   требования    истца  основаны  на вступившем в законную силу   определении  Арбитражного   суда   Пермского края  от   23.06.2021 года  по   делу № А50-13929/2020.  Определением от 17.03.2022 года  производство  по делу  о банкротстве  истца   прекращено  в связи с тем,  что  требования кредиторов  погашены. Ответчик  надлежащие доказательства, подтверждающие передачу спорных  документов конкурсному управляющему, не представил. При таких обстоятельствах  требования истца  правомерны. Вместе с этим,  учитывая довод  ответчика об утрате договора и  иных документов, относящихся к ООО «Лукойл-Интер-Кард», предоставление в материалы дела  копии   договора с указанным контрагентом, соблюдая баланс  интересов истца  и ответчика, оснований возложения на ответчика обязанности передать подлинные  документы нет. В этой части  требования истца  удовлетворению не подлежат.         

Что касается  остальных  требований (требований о передаче истцу  оригинала паспорта самоходной  машины ТС 378256  на экскаватор-погрузчик JCB 4 СХ 14H2WM и  электронного носителя с базой 1С-бухгалтерия), то они подлежат  удовлетворению. Как указал сам ответчик, это имущество  находилось в офисе общества, надлежащие доказательства утраты   имущества после  вынесения Арбитражным  судом Пермского края  23.06.2021 года  определения   по   делу № А50-13929/2020, не представлены. Доводы ответчика о нахождении оригинал паспорта самоходной  машины у истца, поскольку  транспортное  средство эксплуатируется именно истцом, суд  проверил, но не принял, как недоказанный  надлежащими доказательствами. Более того,  суд обращает  внимание,   что такие доводы  ответчик  при  рассмотрении схожих  требований в деле     № А50-13929/2020 не приводил.      

На  основании вышеизложенного  требования  истца   подлежат удовлетворению частично.  

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта истец просит взыскать с ответчика неустойку 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении 5 календарных дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме

Согласно статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что  конкретный размер заявленной судебной неустойки  истец не обосновал и то, что требования истца удовлетворены частично,  суд полагает возможным установить судебную неустойку  500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по истечении пяти календарных дней для его добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 21 от 31.05.2022 года  уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. Эти расходы с  учетом итогов рассмотрения дела относятся на ответчика  и  подлежат взысканию  с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

        Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в течение  пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать  обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): оригинал паспорта самоходной  машины ТС 378256  на    экскаватор-погрузчик    JCB 4 СХ 14H2WM    и  электронные   носители   с    базой   1С-бухгалтерия.

Отказать в удовлетворении остальных требований.  

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 500 (Пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении пяти календарных дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                         О. В. Вшивкова