СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1754/2024(1)-АК

Дело № А50-7488/2023

15 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «РЖДстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года 

об отказе в удовлетворении жалобы АО «РЖДстрой» на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7488/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по пермскому краю, ООО Страховая компания «Аскор», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», 

установил:

23.03.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – ООО «ИнвестЖилСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 771 451,11 руб.

Решением от 15.05.2023 ООО «ИнвестЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.12.2023 от АО «РЖДстрой» в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 Просит признать действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в не проведении собрания кредиторов в очной форме в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (не реже чем один раз в три месяца), незаконным, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «РЖДстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о признание действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выраженных в не проведении собрания кредиторов в сроки, предусмотренные п. 1 ст.143 Закона о банкротстве (не реже чем один раз в три месяца) и непринятию мер по привлечению в конкурсную массу денежных средств незаконными. Просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апеллянт ссылается на то, что реализуя замысел собственников ООО «ИнвестЖилСтрой» (скрыть реальную информацию), арбитражный управляющий ФИО2 из СРО, представленной ИП ФИО1, скрывал и скрывает от конкурсного кредитора АО «РЖДстрой» (99,4732% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, и в ходе конкурсного производства не предпринимает меры по взысканию с должника и контролирующих должника лиц задолженности в размере более 440 млн. руб. Считает, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве с целью непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, самостоятельно принято решение проводить собрания в заочной форме. Отмечает, что в соответствии с Уведомлением о собрании кредиторов в форме заочного голосования от 19.10.2023 №23, полученным конкурсным кредитором АО «РЖДстрой», арбитражный управляющий ФИО2 без получения соответствующего требования от кредиторов в порядке ст. 14 Закона о банкротстве внес в повестку дня вопрос о заочном голосовании. Обращает внимание на то, что кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с требованием о включении в повестку дня вопроса о заочном голосовании. Полагает, что целью заочного проведения собрания являлось причинение вреда кредиторам путем сокрытия информации, касательно финансового состояния должника за предшествующий период с 2017 г. и как следствие непринятие мер к взысканию задолженности. Также ссылается на бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок должника, полагает, что выявить подозрительные сделки конкурсный управляющий должен был сразу после 11.05.2023, тогда как обратился в суд с требованиями об их оспаривании лишь 10.11.2023. Считает, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ИнвестЖилСтрой» отражены не все организации, от которых не поступили запрашиваемые конкурсным управляющим документы, тем самым не подтвердили встречное исполнение контрактов и обоснованность получения денежных средств, в то время как такой запрос конкурсным управляющим направлялся (отчет конкурсного управляющего ООО «ИнвестЖилСтрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.10.2023). Отмечает, что все заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными оставлены арбитражным судом без удовлетворения, веских доводов для признания сделок недействительными арбитражным управляющим не представлено. Указывает на то, что после получения информации о возможном отстранении (риски возложения имущественной ответственности) конкурный управляющий дополнительно нашел дебиторскую задолженность должника более 14 000 000,00 руб. и обратился за взысканием задолженности в исковом порядке. Отмечает, что в финансовом анализе должника, подготовленным арбитражным управляющим ФИО2, нет данных об этих сделках должника. Полагает, что информация о данных сделках скрывалась и только угроза их выявления кредитором заставила его обратиться в суд и внести их в последующем в отчет о своей деятельности. Также ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор АО «РЖДстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в не проведении собрания кредиторов в очной форме в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (не реже чем один раз в три месяца), незаконным, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника (в случаях, предусмотренных настоящим законом), по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 №305-ЭС19-15519 по делу №А40-108749/2011).

Как было указано выше, в бездействие конкурсному управляющему вменяется не проведение собрания кредиторов в очной форме в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (не реже чем один раз в три месяца).

Конкурсный кредитор указывает, что с 11.05.2023 (даты введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий не провел ни одного очного собрания кредиторов. Длительное сокрытие информации, посредством самовольного включения арбитражным управляющим вопроса в повестку дня о заочном голосовании, кредитор расценивает как злоупотребление правом. Отсутствие информации касательно конкурсного производства должника способствует увеличению издержек и увеличению убытков у кредитора. Конкурсный кредитор полагает, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов в размере 390 903 990,05 руб., являются прямыми убытками, которые причиняет арбитражный управляющий своим бездействием в виде непроведения собрания кредиторов. Отсутствие объективной информации о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации кредитор расценивает как бездействие арбитражного управляющего, которое может привести в дальнейшем к убыткам (пропуск сроков исковой давности, вывод активов должника по цепочке взаимозависимых сделок бывшими руководителями должника или его контрагентами).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением суда от 15.05.2023 ООО «ИнвестЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Законом о банкротстве не предусмотрено представление отдельному кредитору первичных документов, на основании которых составлен отчет, а также представление финансового отчета. В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Обязанности предоставить на собрании кредиторов отчет об использовании денежных средств должника по форме, установленной приложением 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195, у конкурсного управляющего отсутствует.

Требования к форме и содержанию отчетов конкурсного управляющего содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов, Типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195. Вместе с тем, согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами. В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве состав иных сведений о ходе конкурсного производства (помимо указанных в Законе о банкротстве), определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 7 позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Требования АО «РЖДстрой» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.09.2023.

После чего АО «РЖДстрой» стало мажоритарным кредитором (99,37% голосов от числа включенных в реестр)

25.07.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 10.08.2023 состоится собрание кредиторов должника по адресу: 

<

...> (ресторан FOUR). Повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ИнвестЖилСтрой» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 

17.08.2023 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о том, что собрание кредиторов ООО «ИнвестЖилСтрой», назначенное на 10.08.2023, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим 20.10.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 10.11.2023 состоится собрание кредиторов должника в заочной форме с повесткой дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ИнвестЖилСтрой» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 2. Определение формы проведения собраний кредиторов ООО «ИнвестЖилСтрой». 

Кредиторы ФНС России и ООО «Лифтовые системы» проголосовали «за» проведение собраний кредиторов в форме заочного голосования.

23.10.2023 от АО «РЖДстрой» поступил запрос о предоставлении документов.

27.10.2023 запрашиваемые документы были направлены в адрес АО «РЖДстрой».

АО «РЖДстрой» не проголосовало на указанном собрании кредиторов.

14.11.2023 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о том, что собрание кредиторов ООО «ИнвестЖилСтрой», назначенное на 10.11.2023, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим 22.11.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что по требованию кредитора АО «РЖДстрой» о проведении собрания кредиторов ООО «ИнвестЖилСтрой» 07.12.2023 по адресу: 614068, Пермский край, г Пермь, Дзержинский р-н, ул. Окулова, д 46 состоится собрание кредиторов ООО «ИнвестЖилСтрой» с повесткой дня собрания кредиторов: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ИнвестЖилСтрой» ФИО2 о проделанной работе и о ходе конкурсного производства. 

2. О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестЖилСтрой» ФИО2 и ходатайстве перед Арбитражным судом Пермского края о его отстранении от исполнения обязанностей. 

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ИнвестЖилСтрой». 

12.12.2023 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о том, что собранием кредиторов, состоявшимся 07.12.2023, приняты следующие решения: 

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ИнвестЖилСтрой» ФИО2 о проделанной работе и о ходе конкурсного производства. 

2. Считать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестЖилСтрой» ФИО2 и ходатайствовать перед Арбитражным судом Пермского края о его отстранении от исполнения обязанностей. 

3. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

4. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «ИнвестЖилСтрой»: 

<

...>.

Таким образом, за период с 11.05.2023 по 12.12.2023 конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов.

То обстоятельство, что собрание кредиторов, назначенное на 10.11.2023, проведено в форме заочного голосования на права и обязанности апеллянта не повиляло, убытки ему не причинило, по требованию АО «РЖДстрой» собрание проведено 12.12.2023 в очной форме.

При этом со всеми документами, подготовленными к собраниям кредиторов АО «РЖДстрой» не лишено был возможности ознакомиться как по запросу в адрес конкурсного управляющего, так и в порядке ознакомления с материалами дела, поскольку все документы (отчеты от 31.07.2023. от 27.10.2023, заключения) были направлены конкурсным управляющим в суд в электронном виде.

Таким образом, доводы апеллянта о сокрытии конкурсным управляющим информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, опровергаются материалами дела.

Кроме того, заявитель ссылается на бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок, непринятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу предъявлению заявления о признании сделки недействительной предшествует проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, анализа его сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными 09.11.2023, то есть в установленный срок, после исследования финансового положения должника, проведения анализа сделок, предъявления претензий контрагентам должника и истребования документов у бывшего руководителя должника (определение суда от 23.09.2023).

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не мог подать данные заявления сразу после признания должника банкротом 11.05.2023 без исследования всех фактических обстоятельств совершения сделок, что могло повлечь за собой необоснованное население расходов на уплату государственной пошлины.

Доказательств того, что подача заявлений о признании сделок недействительными в ноябре 2023 года повлекла за собой истечение сроков давности, невозможность признания их недействительными, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что часть требований к дебиторам предъявлено в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего.

Заявитель не представил доводов о целесообразности в данном случае оспаривания сделки, а не взыскания дебиторской задолженности. Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка на наличие неплатежеспособности должника в период возникновения задолженности не является достаточным основанием полагать доказанным обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными.

При этом сам кредитор, АО «РЖДстрой», обладающий более чем 10% голосов от общей суммы требований кредиторов, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 61.9 Закона о банкротстве, в суд с заявлением об оспаривании сделок не обращался. Документально обоснованного требования о необходимости оспорить сделки должника в адрес конкурсного управляющего не направлял, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек, а также незавершенность проводимых конкурсным управляющим мероприятий, апелляционная коллегия признает доводы заявителя жалобы о нарушении управляющим действующего законодательства, необоснованными.

Довод заявителя жалобы о наличии сговора конкурсного управляющего должником с контролирующими должника лицами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, права должника и его кредиторов нарушены не были. Апеллянтом не доказано, что вменяемыми в вину арбитражного управляющего бездействиями должнику или его кредиторам причинен вред. 

Поскольку доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Вопреки доводам апеллянта, приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу №А50-7488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев