35/2019-156326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6162/2018

г. Киров

26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества «Кировская  теплоснабжающая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, отмене определения суда о повороте  

в рамках дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610048, Россия, 

<

...> д. 1А-1Б)  

о взыскании 182 731 рубля 00 копеек 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области (610000, Россия, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.07.2019 № 874/2019,  от остальных лиц: не явились,  

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –  истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – ответчик,  ООО «Зоофарм») о взыскании 182 731 руб. 00 коп. задолженности за фактически  поставленную в марте 2017 года – марте 2018 года тепловую энергию, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены, с  ООО «Зоофарм» в пользу АО «КТК» взыскано 182 731 руб. 00 коп. задолженности  за фактически поставленную в марте 2017 года – марте 2018 года тепловую  энергию, а также 6 482 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

09.10.2018 судом по заявлению истца для принудительного осуществления  взыскания выдан исполнительный лист № ФС 026904409.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019  апелляционная жалоба ООО «Зоофарм» удовлетворена, решение Арбитражного  суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А28-6162/2018 отменено в части и  принят по делу новый судебный акт; с ООО «Зоофарм» в пользу АО «КТК»  взыскано 38 599 руб. 99 коп. задолженности за фактически поставленную в марте  2017 года – марте 2018 года тепловую энергию.  

12.03.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – заявитель) о  повороте исполнения судебного акта.  

Определением от 11.04.2019 по настоящему делу произведен поворот  исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу   № А28-6162/2018 в части; суд обязал АО «КТК» возвратить ООО «Зоофарм»  перечисленные 150 613 руб. 01 коп. в ходе исполнения решения суда по  исполнительному листу серии ФС 026904409.  

Определение о повороте от 11.04.2019 исполнено истцом, в подтверждение  чего представлено платежное поручение от 05.09.2019 № 767877 на сумму  150 613 руб. 01 коп.  

28.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца от 25.10.2019 о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда о повороте исполнения судебного акта от 11.04.2019 по делу   № А28-6162/2018.  

Заявление со ссылкой на статьи 311, 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивировано тем, что поворот  исполнения осуществлен судом на основании представленных ответчиком  документов о списании с него средств по исполнительному производству в размере  189 213 руб. 00 коп.; между тем, указанные денежные средства были списаны с  ответчика в рамках сводного исполнительного производства, а зачислены истцу  только в сумме 48 999 руб. 10 коп., что истец не знал ранее. Заявитель полагает,  что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса.  

В судебном заседании представитель истца (далее также – заявитель)  заявленные требования поддержала, просила отменить определение суда и  осуществить поворот исполнения теперь в пользу АО «КТК».  

Ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Управление ФССП по Кировской области в отзыве подтвердило позицию  истца о перечислении в пользу АО «КТК» только 48 999 руб. 10 коп., а не всей  суммы по решению суда.  

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное  заседание истца или ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом  извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев заявление, представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент  вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также  лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного  акта.  

В силу статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В рассматриваемом случае в материалы дела заявителем представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе исполнения решения суда от  29.08.2018 с ООО «Зоофарм» в рамках исполнительного проиводства в пользу АО  «КТК» было взыскано 48 999 руб. 10 коп., а не 189 213 руб. 00 коп., это  обстоятельство было подтверждено истцом, и связано оно с ошибочностью  указания ответчиком сумму, ушедших в оплату задолженности в пользу истца.  

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть  выявлены заявителем ранее.  

В связи с этим рассматриваемое обстоятельство суд оценил как существенное,  и квалифицировал его как вновь открывшееся обстоятельство, являющиеся  основанием для пересмотра определения суда.  

Таким образом, заявление АО «КТК» подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается  тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в  общем порядке, установленном АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 309 – 317 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия,  

<

...>) о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить,  

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019  по делу № А28-6162/2018 о повороте исполнения судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со  статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:38:44

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна