Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74873/17

30 января 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ТФМ" 

к ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ"

третьи лица:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЧАТСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СЕВМОРФРАХТ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии: согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 8 (восемь) 20 – ти футовых контейнеров, типоразмер DC: AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906 и обязании передать указанное имущество истцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 20 сентября 2017 года арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Также определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Пасифик».

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания».

Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЕВМОРФРАХТ».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ООО «ТФМ» является собственником 8 (восьми) контейнеров, а именно: AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906. 

Право собственности на контейнер AMBU 0061769, AMBU 0061291 было приобретено 01 октября 2009 года по договору купли – продажи №КО-207/09 у ООО «Металл Импорт». В акте приема – передачи порядковый №75, №80. Контейнера оплачены в полном объеме по платежному поручению №1915 от 13.10.2009 года. 

Право собственности на контейнер GESU 3297134, GESU 3297999, GESU 3298906 были приобретены ООО «ТФМ» у ООО «ТоргАрсенал» на основании договора купли – продажи №110914-хоз. 

В подтверждение права собственности на указанный контейнер истцом в материалы дела представлен договор купли – продажи, акт приема – передачи, инвентарные карточки на объекты основных средств, счет – фактура №1124 от 10.09.2014 года, платежное поручение №2046 от 11.09.2014.

Право собственности на контейнер TCOU 2000061, TCOU 2000626, TCOU 2000760 было приобретено ООО «ТФМ» у ЗАО «Транспортно – экспедиторская компания «ТЭКО» на основании договора купли – продажи №КО-43/13 от 11.02.2013 года. 

В подтверждение права собственности истцом представлен договор купли – продажи, акт приема – передачи (номер 5,6,9), счет – фактура №13 от 11.02.2013 года, платежное поручение №723 от 02.04.2013, платежное поручение №1007 от 29.04.2013.

01 августа 2014 года между ООО «ТФМ» (Арендодатель) и ООО «ТФМ – Пасифик» (Арендатор) заключен договор аренды контейнеров №КО-178/14, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора технически исправных, годных к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом крупнотоннажных универсальных 20-футовых/40-футовых контейнеров для перевозки груза либо хранения товаров (п. 1.1 Договора). 

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20 августа 2014 года контейнеры AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000626, TCOU 2000760, GESU 3298906 переданы Арендатору - ООО «ТФМ Пасифик».

Согласно п. 2.12 Договора аренды контейнеров №КО-178/14 Арендатор не имеет право передавать контейнеры Арендодателя в субаренду.

31 октября 2014 года Истец уведомил ООО «ТФМ – Пасифик» о расторжении договора аренды №КО-178/14, просил вернуть арендованные контейнера.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды контейнеров №КО-178/14, договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31 декабря 2014 года и автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой Стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что договор аренды контейнеров №КО-178/14 расторгнут 31 декабря 2014 года.

Как указывает истец, в рамках дела о признании ООО «Камчатская логистическая компания» несостоятельным (банкротом) №А24-2723/2016 года после ознакомления с материалами дела ООО «ТФМ» стало известно о том, что контейнеры переданы ООО «Технологическая Лаборатория» (ИНН 

<

***>) по условиям договора аренды №1 от 01.08.2015 года.

Поскольку, как указывает истец, между ООО «ТФМ» и ООО «Технологическая Лаборатория» договорные отношения отсутствуют, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 154 от 03.08.2017г. с требованием вернуть в адрес ООО «ТФМ» контейнеры: AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906, место передачи 

<

...> (площадка ООО «ТФМ»).

Вместе с тем, ответчиком истребуемое имущество истцу возвращено не было, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «ТФМ» должно доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как установлено судом, право собственности истца на истребуемые контейнеры AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906 подтверждено, данный факт сторонами не оспаривается.

20 августа 2014г. ООО «ТФМ» истребуемое имущество контейнеры AMBU 0061769, AMBU 0061291, GESU 3297134, GESU 3297999, TCOU 2000061, TCOU 2000760, TCOU 2000626, GESU 3298906 в соответствии с актом приема-передачи передал ООО «ТФМ Пасифик».

Как установлено арбитражным судом, спорные контейнеры являются предметом договора аренды контейнеров № 1 от 01 августа 2015 года, заключенному между ООО «Камчатская логистическая компания» (Арендодатель) и ООО «Технологическая Лаборатория» (Арендатор); по условиям указанного договора спорное имущество передано ООО «Технологическая Лаборатория» в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с актом приема передачи № 2 от 30 сентября 2016 года спорное имущество возвращено ООО «Камчатская логистическая компания»; акт подписан сторонами надлежащим образом, без возражений и замечаний.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец – это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены  или нарушаются права истца, а также представлять  доказательства в обоснование требований истца.

Вместе с тем, с учетом содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи контейнеров № 2 от 30.09.2016 года в подтверждение возврата спорного имущества  Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (ИНН 

<

***>), истребование спорного имущества у ООО «Технологическая Лаборатория» не представляется возможным, так как оно в фактическом владении и пользовании у ответчика не находится. 

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                                    Ж.П. Борсова