ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4993/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2644/2022)  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАГНАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-4993/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАГНАТ»

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РегионСтройСервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАГНАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «РегионСтройСервис»  (далее – ответчик) 7 071 900 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, 300 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в рамках договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 24.09.2020 № 138-20.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии»).

Решением от 20.12.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его адрес поступали претензии от третьего лица о несоответствии товара требованиям качества. Доводы истца подтверждаются Заключением специалиста от 10.11.2020 № 138-20, а также судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А64-1758/2021. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на Технический паспорт и Сертификат качества товара. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель  ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках договора поставки от 04.03.2020 № 07-2020/РСС (далее – договор) поставил истцу емкость ЦГН в количестве 5 штук в даты 22.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 08.06.2020. 

В спецификации к данному договору согласованы следующие характеристики товара: V – 100 м?, габариты емкости: DхН = 3000х14600 мм; материал: ПНД толщина стенки 14 мм, технологический люк с крышкой на фланцевом соединении: DхН = 700х100, масса 3375 кг; комплектация: усиление корпуса бандажами и внутренними ребрами жесткости ПНД 12 мм; дыхательный клапан в крышке; врезки: парубки Д 90мм с запорными кранами на фланцевых соединениях размер 3 дюйма (нержавейка) – 3 шт.; после запорных кранов быстросъемные соединения для подключения гибких рукавов размер 3 дюйма – 3 шт.; тоннельная лестница и площадка обслуживания люка с ограждением; опора для резервуара: 400х300х400 мм, ложемент 12 мм, постель 8 мм, нижняя часть опоры 16 мм, покрытие грунт типа ГФ-1 слой, нагрузка на 1 опору 18 т. – 8 шт. (на 1 емкость). 

            Согласно пункту 9.2 договора поставщик гарантирует соответствие товара его заявленным характеристикам в течение гарантийного срока при соблюдении покупателем (пользователем) условий эксплуатации, хранения и транспортирования. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки товара. 

            Согласно пункту 9.4 договора для осуществления гарантийного ремонта покупатель направляет поставщику претензию, в которой должны быть указаны следующие данные: - номер договора и дата поставки товара; - дата ввода товара в эксплуатацию; - заводские номера товара; - характер дефекта. 

            В силу пункта 9.5 договора поставщик в течение 10 календарных дней с даты получения претензии обязан вынести решение о предварительном признании случая поломки товара гарантийным или мотивированный отказ от ремонта и замены товара. 

            В свою очередь, истец в рамках договора поставки от 28.02.2020 № 1643/20-111 поставил в адрес ООО «Агротехнологии» резервуар полиэтиленовый «ТМ МАГНАТ V = 100 м?», насосную станцию для перекачки КАС в количестве 5 штук. В данном договоре указано, что истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Агротехнологии» емкости для хранения КАС с насосными станциями. 

            14.07.2020 ООО «Агротехнологии» составило претензию в адрес истца № 374/20, в которой указало, что при эксплуатации поставленных резервуаров возникла деформация стенок в районе ложементов и нарушение герметических параметров резервуаров. 

            15.07.2020 истцом и ООО «Агротехнологии» составлены акты о выявленных недостатках товара, согласно которым емкость деформирована: выпучены, вмятины и складки днища; изменения геометрической формы поясов стенки резервуара (местные выпучены и вмятины); обвисание стенок емкости вокруг ложементов. В качестве причины образования недостатков указано на производственный брак, ошибку в проектировании – деформация емкости в связи с нарушением методики расчета и конструирования прочных цилиндрических емкостей для жидких продуктов плотностью 1350кг/м куб.

            24.07.2020 ООО «Агротехнологии» составило в адрес истца претензию № 391/20, в которой сообщило о разрыве одной из поставленных емкостей, также попросило направить представителя для комиссионного актирования. 

            По заказу истца автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» проведен осмотр резервуаров в присутствии представителей истца, ответчика. По результатам осмотра и проведенных исследований данной организацией составлено заключение. 

            Согласно заключению специалиста от 10.11.2020 № 138-20 толщина стенок материала, из которого изготовлены емкости и конструкция емкостей, не соответствуют требованиям под хранение жидкости плотностью 1350 кг/м куб по показателям прочности.; увеличение температуры воздуха с 20?С до 50?С при эксплуатации емкостей под хранение жидкости КАМ со 100%наполнением приводит к уменьшению прочностных характеристик более, чем в 2 раза; причиной возникновения деформации емкости ЦГН V = 100 м?, поставленной в адрес ООО «Агротехнологии» по договору № 1643/20-111 от 28.02.2020, является наличие в емкости конструктивных недостатков. 

            При этом, в пункте 5.3 заключения специалист указывает на то, что согласно условиям договора, эксплуатация емкостей должна осуществляться на открытой площадке при температуре окружающей среды (воздуха) до плюс 50?С; в реальных условиях эксплуатации при температуре воздуха близкой к 50?С стенка корпуса под воздействием солнечных лучей может нагреться более 50?С, а именно 70?С; следовательно, исходя из условий эксплуатации, максимальная допускаемая температура стенки корпуса емкости должна составлять 70?С; для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации запас прочности конструкции емкостей с учетом принятых допущений должен составлять не менее 3; фактический запас прочности в диапазоне эксплуатационных температур составляет 2, 3…1,1, что недопустимо с точки зрения прочности конструкции. 

            Платежными поручениями от 20.10.2020 № 1407, от 28.09.2020 № 1280 истец произвел оплату исследования на общую сумму 300 000 руб. 

            Ссылаясь на данное заключение специалиста, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020, в ответ на которую в письме от 25.11.2020 № 51 ответчик указал, что причиной выявленных дефектов может быть расположение емкостей под прямым воздействием солнечного тепла, а емкости поставлены истцу в соответствии с заданными в спецификации техническими характеристиками. 

            Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит вернуть ему уплаченные за товар 7 071 900 руб. и уплаченные за проведение экспертизы 300 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Материалами дела подтверждается, что все технические характеристики поставленного товара были согласованы сторонами в Приложении №1 к договору — Спецификации. 

            В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ответчик передает вместе с товаром Технический паспорт и Сертификат качества. Характеристики веществ, для хранения которых предназначены поставленные емкости, установлены Техническим паспортом, переданным истцу ответчиком.

            В соответствии с Разделом «Введение» Технического паспорта на спорные емкости, резервуары предназначены для хранения следующих жидкостей: вода (в т.ч. питьевая), пищевые жидкости, жидкие вещества с низкой степенью опасности, для которых требуется упаковка третьей группы: ЛВЖ класса опасности 3.3., например, дизельное топливо; Окисляющие вещества класса опасности 5.1.; Слабоагрессивные коррозийные вещества класса опасности 8, растворы солей, растворы кислот концентрации ниже 15 %, растворы щелочей концетрации и ниже, 20 % растворы гипохлорита натрия, прочие неопасные жидкости. 

            В соответствии с пунктом 9.2. Договора, поставщик гарантирует соответствие товара его заявленным характеристикам в течение гарантийного срока при соблюдении покупателем (пользователем) условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец использовал указанные емкости для реализации комплексного проекта с третьим лицом — ООО «Агротехнологии». 

            Договор истца с третьим лицом по объему взятых на себя обязательств существенно отличается от договора, заключенного между истцом и ответчиком. По условиям договора между истцом и ответчиком содержание и назначение поставляемых емкостей, а также их монтаж, введение их в эксплуатацию, проведение необходимых испытаний нагрузок входит в обязанности истца.

            07.09.2020 года представитель ООО «РегионСтройСервис» прибыл по адресу: Тамбовская область, Мичуринский область, с. Кочетовка, где были смонтированы и эксплуатируются поставленные емкости. Ответчиком было установлено, что в указанных емкостях третьим лицом осуществлялось хранение вещества: Удобрения жидкостные азотные: Карбонид Аммиачная Селитра (КАС) (ТУ2181-629-059-00205311- 2014). Указанные обстоятельства истцом не оспорены. 

            Изготовленные ответчиком емкости не были предназначены для хранения указанного вещества. На основании Технических условий производителя КАС, упаковка и хранение такого рода веществ должна быть осуществлена в железнодорожных и автоцистернах, вещества должны храниться в сборниках из углеродистой или легированной стали с плотно закрытыми люками. 

            Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец поставил закупленные у ответчика емкости, не принимая во внимание ни технические условия на соответствующие вещества, которые подлежали хранению в этих емкостях его контрагентом (ООО «Агротехнологии»), ни условия паспорта на емкости, выданного ответчиком. Более того, на основании Технического паспорта на поставленные емкости, эксплуатация поставленных емкостей должна осуществляться под навесом, что не было реализовано истцом.

Заключение специалиста от 10.11.2020 № 138-20, представленное в материалы дела, было выполнено изначально с учетом того, что емкости предназначены для хранения КАС (Акт проверки объекта экспертизы, п.1.2.), что было указано в договоре между истцом и третьим лицом, однако не входило в перечень требований согласно спорному договору. Вопросы эксперту содержали ссылку на договор истца с третьим лицом, а не с ответчиком (Установить характер и возможную причину возникновения деформации емкости ЦГН V=100M3, поставленной в адрес ООО «Агротехнологии» по договору №1643/20-111 от 28.02.2020г.).

В рамках дела № А64-1758/2021 экспертиза также проводилась на соответствие поставленного товара условиям договора между истцом и третьим лицом. Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, то оно не подтверждает несоответствие качества поставленных истцом емкостей условиям договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств согласования истцом и ответчиком параметров товара, позволяющих истцу эксплуатировать его установленным образом, в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были нарушены условия эксплуатации поставленных емкостей. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт передачи ответчиком некачественного товара, не соответствующего требованиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

  С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 декабря 2021 года по делу №  А56-4993/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева