АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-18435/2020

23.12.2020 г. 

Резолютивная часть решения принята 15.12.2020 года.

Мотивированное решение составлено 23.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская обл., г. Братск, Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 35А)

о взыскании задолженности в размере 602975,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – ООО АО «БЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее – ООО «ЭНКТП», ответчик) о взыскании неустойки в размере 602975,62 руб. о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Между АО «БЭСК» (продавец) и ООО «ЭНКТП» (покупатель) 19.02.2019 заключен договор купли-продажи № 20-203-2019, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю приборы учета (оборудование) согласно перечню оборудования (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Срок оплаты по договору с учетом изменений, согласованных в Дополнительном соглашении от 14.03.2019г. - 30 июня 2019г.

Пунктом 5.1. Договора № 20-203-2019 предусмотрено условие об уплате пени в случае просрочки покупателем оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020 по делу № А19-24396/2019 с ООО «ЭНКТП» в пользу АО «БЭСК» взыскана задолженность по договору и сумма неустойки, рассчитанная на день подачи иска по 27.09.2019г.

Задолженность по договору за приобретенные приборы учета взыскана с ООО «ЭНКТП» на основании судебного решения от 30.06.2020г. по делу № А19-24396/2019 только 27.08.2020г., в связи с чем у АО «БЭСК» возникло право на взыскание суммы неустойки по день исполнения обязательства, соответственно с 28.09.2019 по 27.08.2020г.

03.09.2020г. АО «БЭСК» в адрес ООО «ЭНКТП» в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. № 4748 от 01.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 23.09.2020г.

Пунктом 7.1. Договора № 20-203-2019 предусмотрен срок для рассмотрения претензии по договору - 10 календарных дней с момента получения.

В установленный срок ответчик не произвел в добровольном порядке оплату рассчитанной истцом суммы пени.

Поскольку задолженность по оплате неустойки ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 20-203-2019 от 19.02.2019 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора купли-продажи № 20-203-2019 от 19.02.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Следовательно, договор является заключенным.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по договору за приобретенные приборы учета взыскана с ООО «ЭНКТП» на основании судебного решения от 30.06.2020г. по делу № А19-24396/2019 только 27.08.2020г. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 602975 руб. 62 коп. за период с 28.09.2019 по 27.08.2020.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты неустойки суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки 10 - кратное превышение ставки рефинансирования, учитывая необходимость предотвращения возможности получения кредитором необоснованной выгоды и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки. 

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 28.09.2019 по 27.08.2020 до 191178 руб. 00 коп., полагая указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска платежными поручениями №4268 от 28.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненной сумме иска составляет 15059 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения судом требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская обл., г. Братск, Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 35А) в пользу Акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 

<

...>)  191178 руб. 00 коп. – пени по договору от 19.02.2019 №20-203-2019 за период с 28.09.2019 по 27.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская обл., г. Братск, Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 35А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13059 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                          Т.Ю. Мусихина