19/2018-29058(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018г. решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018г.

Дело № А64- 4384/2013

25 мая 2018 г.

г. Тамбов

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Малиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Е.В. Жабиной  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая  Компания», г.Тамбов  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит», г. Тамбов  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 825 032,49 руб., из которых:  основной долг в размере 523 201,98 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 301 830,51 руб. (с учетом уточнения)  

 и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глазурит»,  г. Тамбов  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая  Компания», г.Тамбов  

Третьи лица: Тамбовское областное унитарное предприятие «Единый расчетный центр»,  г.Тамбов;  

ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», г. Тамбов;  МУП «Тепловых сетей г. Моршанска», г.Моршанск  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 014 550 руб. (с учетом уточнений от  31.01.2018)  

при участии в заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, генеральный директор,  решение от 13.03.2012г., паспорт; ФИО2, адвокат, доверенность б/н от  18.08.2017г.; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.08.2017;  

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, доверенность б/н от  30.10.2017; ФИО5, юрисконсульт, доверенность б/н от 01.03.2017.  

от ТОГУП «ЕРЦ» - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя;  

от ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» - ФИО6,  представитель, доверенность б/н от 02.06.2016г.;  

от МУП «Тепловых сетей г. Моршанска» - не явился, извещен 20.02.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная  Энергетическая Компания», г. Тамбов, первоначально обратилось в арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Глазурит», г.Тамбов о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере  2 009 122,40 руб., из которых: основной долг в размере 1 716 647 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 292 475,40 руб. (т. 1 л.д.5-6 ).  

Определением суда от 13.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация».  

Определением суда от 10.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  МУП «Тепловых сетей г. Моршанска».  

Определением суда от 18.03.2014г. производство по делу было приостановлено в  связи с назначением экспертизы до получения заключения эксперта. 30.10.2014г. в  материалы дела поступило заключение эксперта.  

Определением от 31.10.2014г. производство по делу возобновлено. 

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер  заявленных требований и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в общем  размере 741 239,66 руб., из которых: основной долг в размере 575 460 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 165 779,66 руб. ( заявление от  25.11. 14 (т. 6 л.д.130-131 ).  

Определением суда от 18.10.2015г. производство по делу было вновь  приостановлено в связи с назначением экспертизы и до получения соответствующего  экспертного заключения до 08.12.2015г.  

 Определением суда от 08.12.2015г. производство по делу возобновлено.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в  очередном отпуске судьи Сучкова С.А., распоряжением председателя Арбитражного суда  Тамбовской области от 05.04.2016 № ПК-5/5 по делу № А64-4384/2013 произведена его  замена на судью Игнатенко В.А.  

Общество с ограниченной ответственностью «Глазурит» 14.03.2016 обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»  суммы неосновательного обогащения в размере 288 660 руб. (т. 13 л.д. 134-135).  

Определением суда от 15.04.2016г. встречное исковое заявление принято к  производству суда.  

23.05.2016г. судья Игнатенко В.А. в порядке статьи 24 АПК РФ заявила самоотвод  от рассмотрения дела № А64-4384/2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части  1 статьи 21 АПК РФ.  

Определением суда от 23 мая 2016г. заявление судьи Игнатенко В.А. о самоотводе  от рассмотрения дела № А64-4384/2013 удовлетворено. Дело № А64-4384/2013 передано  для рассмотрения судье Малиной Е.В.  

Определением суда от 08.08.2016г. на основании ст. 48 АПК РФ произведена  замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на его процессуального  правопреемника Тамбовское областное унитарное предприятие «Единый расчетный  центр».  

Определением суда от 06.12.2016г. по делу назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до  получения соответствующего экспертного заключения.  

Определением от 07.07.2017г. виду устранения обстоятельств, вызвавших  приостановление, по ходатайству стороны, производство по делу было возобновлено.  

В процессе рассмотрения дела истец повторно уточнял размер заявленных  требований.  

Заявлением от 12.02.2018г. ( т. 2 л.д.45- 49) истец уточнил заявленные требования  и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 523 201,98 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 301 830,51 руб.  

ООО «Глазурит» с учетом собранных в процессе рассмотрения дела доказательств  также уточнило размер заявленных встречных требований и просило взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая  Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 1 014 550 руб. (т. 20 л.д. 27- 28).  

В процессе рассмотрения дела и оценки результатов трех экспертиз в  совокупности от Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная  Энергетическая Компания» в суд поступило заявление от 11.04.2018г. ( т. 20 л.д. 162— 176) уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму  неосновательного обогащения в размере 823 998,52 руб., из которых: основной долг в  размере 518 607,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 305 390,91 руб. (с учетом уточнения). Судом уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ)  

Судом установлено, что представители ТОГУП «ЕРЦ» и МУП «Тепловых сетей г.  Моршанска» в судебное заседание не явились.  

Суд рассмотрел возможность проведения судебного разбирательства в отсутствии  представителей ТОГУП «ЕРЦ» и МУП «Тепловых сетей г. Моршанска», извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Руководствуясь ст. 123, ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.  

Представитель ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» исковые  требования поддержал, встречное исковое заявление не признал, считает, что ООО  «Глазурит» пропущен срок исковой давности по встречному требованию, установленного  п.1 ст. 196 ГК РФ, установить сумму ООО «Глазурит» мог из проекта, сметы, актов ввода  в эксплуатацию приборов.  

ООО «Глазурит» исковые требования истца не признал, встречное заявление  поддержал, полагает, что часть работ не выполнено истцом, часть установленного  оборудования заменена на другое оборудование, срок исковой давности следует  исчислять от даты второй экспертизы.  

Представитель ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» в  судебном заседании поддержал доводы ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что 08.11.2010  между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (Подрядчик), ООО  «Глазурит» (Заказчик) и ОГУП «Тамбовтеплоэнерогоресурс» (Участник в расчетах) был  заключен договор подряда на выполнение работ № Т-52/10 (далее – Договор № Т-52/10 от  08.11.2010), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить следующие работы:  разработать и установить автоматизированную систему коммерческого учета,  регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление, горячее и холодное  водоснабжение) из своих материалов и оборудования в многоквартирных жилых домах в  г. Моршанске. Перечень многоквартирных домов и их адреса приведен в таблице 1 п.1.1.  договора ( т.1 л.д. 11- 16).  

П. 1.3, 4.1 Договора № Т-52/10 от 08.11.2010 стороны устанавливали этапы работ и  сроки их выполнения:  

- Этап 1: предпроектное обследование узла ввода тепловой энергии жилого дома;  Проектные работы; Поставка оборудования и материалов; Согласование проекта в  ресурсоснабжающей организации, поставка оборудования и материалов – срок  исполнения 1 месяц после выполнения Заказчиком п. 3.5 договора;  

- Этап 2: Сантехнические работы; Электромонтажные работы; Пуско-наладочные  работы – срок исполнения в течение месяца после выполнения Этапа 1 настоящего  договора.  

П. 2.1 Договора № Т-52/10 от 08.11.2010 устанавливалась стоимость всех  выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ согласно смет (Приложение   № 1-16), которая составила 5046152 руб., НДС не облагается, в том числе стоимость 1  этапа- 3213006 руб., стоимость этапа - 1840569 руб..  

П. 2.2 Договора № Т-52/10 от 08.11.2010 стороны устанавливали, что оплата услуг  Участника в расчетах осуществляется Подрядчиком в размере 5% от сумм денежных  средств, принятых и поступивших от собственников (и/или владельцев) помещений  многоквартирного дома путем удержания Участником в расчетах денежных средств,  причитающихся к выплате за оказанные услуги.  

Согласно п. 3.2 Договора № Т-52/10 от 08.11.2010 Заказчик обязан в течение 5  рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо  предоставить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные  сроки.  

Оплата работ, выполняемых Подрядчиком осуществляется за счет платежей  собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем  внесения последними денежных средств в кассы Участника в расчетах (а также  платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 Договора   № Т-52/10 от 08.11.2010).  

В рамках исполнения договора № Т-52/10 от 08.11.2010 за период с 01.09.2010 по  31.07.2010 ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (далее - ООО  «ТИЭК») было оплачено 1 594 700 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой  ведомостью ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»- т. 1 л.д. 102, копиями платежных  поручений т. 20 л.д. 110- 135. Фактически ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая  Компания» были получены денежные средства за минусом 5 % вознаграждения в сумме  1 514 965 руб. – т. 20 л.д. 110-111 (назначение платежа: платежи населения за установку  счетчиков по ООО «Глазурит»).  

10.05.2011 была произведена государственная регистрация ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Корпорация» вместо ООО «ТИЭК».  

14.06.2011 дополнительным соглашением № 1 стороны расторгли договор подряда   № Т-52/10 от 08.11.2010 ( т. 1 л.д.17).  

 Поскольку фактически истцом работы были выполнены на большую сумму , чем  произведено перечисление, ООО «ТИЭК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском о взыскании с ООО «Глазурит» денежных средств за выполненные  работы по договору подряда № Т-52/10 от 08.11.2010.  

При рассмотрении указанного иска было установлено, что ООО «ТИЭК» до момента  расторжения договора подряда № Т-52/10 от 08.11.2010г. были выполнены работы:  

- по установке приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления  (приборов учета тепловой энергии) в многоквартирных домах по адресам: ул.  Куйбышева д.64, ул. Куйбышева 

<

...> А, ул. Фрунзе,43, Красный переулок, Красноармерская 111, Высокая, 33.  

- по установке приборов учета горячей воды по адресам: ул. Куйбышева 

<

...>), ул. Комсомольская,138 (45), ул. Дзержинского д.ЗА  

- по установке приборов учета холодной воды по адресам : ул. Куйбышева д.64 -  по установке приборов учета горячей воды ул. Куйбышева д.64 

Изначально истец указывал, что общая стоимость работ составила 3311 347 руб., что  подтверждается актами выполненных работ, которые были переданы заказчику  (ответчику), но не подписаны им. При этом, приборы учета тепловой энергии были  введены в эксплуатацию, используются, по ним производится начисление платы  

жителям данных домов. Тем самым ООО «Глазурит» пользуется результатами работ,  которые до настоящего времени в полном объеме не были оплачены.  

С учетом результатов последней экспертизы (заключения экспертов АНО  «МБСЭИО») истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  518 607,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 305 390,91 руб. ( т. 20 л.д.162-163).  

 По расчетам истца сумма фактически выполненных работ составила 2 113 307,61  руб., в том числе в разрезе по конкретным многоквартирным жилым дома:  

Сумма фактически выполненных работ по  договору подряда № Т-52/10 от 08.11.2010г.  

Куйбышева,64 

362 372,08 

Куйбышева,58 

433 647,05 

Куйбышева,62 

186 026,80 

Фрунзе, 18 

182 753,55 

Фрунзе,27А 

190 411,37 

Фрунзе,43 

196 202,53 

Красный переулок, 3 

183 170,13 

Красноармейская, 114 

206 287,84 

Высокая, 33 

172 436,26 

Итого: 

2 113 307,61 

 Следовательно задолженность за выполненные , но не оплаченные работы за ООО  «Глазурит» составляет 518 607,61 руб. ( 2 113 307,61 руб. – 1 594 700 руб.).  

Ответчик считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими  удовлетворению, пояснил, что полностью не согласно с заключениями экспертов ООО  «Тамбов-Альянс» и АНО «МБСЭИО». Полагает недопустимыми ссылки истца в качестве  доказательство того, что работы им фактически выполнены на акты допуска в  эксплуатацию (отопление) , поскольку например акт допуска - том 2, стр. 16 содержит  фиктивную подпись ФИО4, которую он не ставил и не имел юридического  права ее ставить, в связи с тем, что данный акт заключается между управляющей  компанией (ООО "Глазурит") и энергоснабжающей организацией (МУП "Тепловые сети г.  Моршанск"). В части горячего и холодного водоснабжения какие-либо акты,  подтверждающие факт выполнения этих работ истцом отсутствуют.  

Ответчик указывает, что итого к оплате можно принять только работы на сумму  580 150 руб. В связи с чем сумма неосновательного обогащения ООО « Тамбовская  инженерная энергетическая компания» составило 1 014 550 руб. ( 1 594 700 руб. (было  оплачено) – 580 150 руб.). Именно данную сумму ООО «Глазурит» просит взыскать с  ООО «Тамбовская инженерная энергетическая компания» при подаче встречного  заявления.  

ООО «Тамбовская инженерная энергетическая компания» заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности на предъявление данных требований ( т.20 л.д. 40-44),  поскольку договор подряда был расторгнут дополнительным соглашением № 1 от  14.06.2011г. Последний платеж по договору подряда за выполненные работы в адрес  истца был осуществлен 09.06.2011 г. О выполнении работ якобы не в тех объемах,  которые были оплачены, заказчик мог узнать при расторжении договора подряда,  предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок. Все  

работы выполненные ООО «ТИЭК» до расторжения договора подряда, были  фактически приняты и начали использоваться ООО «Глазурит» в 2011 г., что  

подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета, следовательно, ООО  «Глазурит» было достаточное время для проверки и сравнения фактического объема  работ с оплаченным.  

Встречное заявление в суд подано 14.03.2016. С момента времени, когда ООО  «Глазурит» могло узнать о нарушение своего права и предъявления встречного иска  (14.03.2016 г.) прошло более трех с половиной лет.  

 Таким образом, встречное исковое заявление было подано за пределами срока  исковой давности.  

Третье лицо (ООО « Тамбовская Инженерная энергетическая корпорации»)  считает встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, а  в удовлетворении основных требований просит отказать.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать  трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение  имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить  неосновательно.  

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате  получения платы по Договору № Т-52/10 от 08.11.2010 за работы, которые были  выполнены истцом в рамках Договора № Т-52/10 от 08.11.2010.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договорах.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Между сторонами возникли разногласия по объему выполненных ответчиком и  третьим лицом работ.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По ходатайству сторон определением суда от 18.03.2014 была назначена  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО7  

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы: 

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ по установке  автоматизированной системы учета тепловой энергии, произведенных ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда на выполнение работ № Т- 52/10 от 08.11.2010г. за период с 08.11.2010г. по 14.06.2011г. в части: 1) установки  приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных  домах г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева, д.64; ул.Куйбышева, д.58; ул.Куйбышева,  д.62; ул.Красноармейская, д.114; ул.Фрунзе, д.27 А; ул.Фрунзе, д.43; ул.Фрунзе, д.18 ;  ул.Высокая, д.33; Красный пер., д.3; 2) установки прибора учета холодной воды в  многоквартирном доме г.Моршанска по адресу: ул.Куйбышева, д.64; 3) установки  прибора учета горячей воды в многоквартирном доме г.Моршанска по адресу:  ул.Куйбышева, д.64.  

- провести проверку на соответствие выполненных работ ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Компания» проектной документации по установке приборов  учета тепловой энергии и теплоносителя разработанной в системах отопления в  многоквартирных жилых домах г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева, 64;  ул.Куйбышева, 58; ул.Куйбышева, 62; ул.Красноармейская, 114; ул.Фрунзе, 43; ул.Фрунзе,  18; ул.Фрунзе, 27 А; ул.Высокая, 33; ул.Красный пер.3.(вопрос ответчика).  

В заключении ООО «Тамбов-Альянс» № 1087/1с-14 от 24.10.2014 (т. 6 л.д. 19-107)  экспертом отражено, что в результате осмотра автоматизированных систем учета  тепловой энергии и холодного водоснабжения по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> очередь); 

<

...> очередь); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> было установлено, что расходомеры,  тепловычислители и преобразователи  давления отсутствуют - переданы на поверку.  Наименование данного оборудования принято согласно предоставленным паспортам. По  адресу 

<

...> данные приборы демонтированы не  были, их осмотр был осуществлен.  

Оборудование автоматизированных систем учета по адресам 

<

...> 

<

...>; 

<

...> имелось  в полном объеме. Экспертом не принимаются работы, а так же материалы по монтажу  трубопроводов, переходов, отводов. В ходе проведенного осмотра установлено, что  фактически трубопроводы, отводы, переходы на исследованных участках имеются,  однако отнести их установку к установке приборов учета не представляется возможным.  

Так как данные трубопроводы, отводы, переходы могли быть установлены и до установки  исследуемых приборов учета, а в проектах имеется разночтение:  

- монтажной схемой применение данных материалов не отражено; 

- спецификацией оборудования применение данных материалов предусмотрено.   Аналогичное разночтение имеет место быть между локальными сметными  расчетами и проектами в части демонтажа задвижек. Осмотр выявил фактическое  наличие задвижек на трубопроводах, следовательно, данные работы экспертом не  принимаются.  

Стоимость материалов примененных при установке приборов учета была  согласованна сторонами договора, что отражено в локальных сметных расчетах, в  связи, с чем данная цена принята экспертом при определении стоимости фактически  примененных материалов. Разделом первым локальных сметных расчетов указаны  проектные работы, которые так же принимаются экспертом.  

Локальный сметный расчет на установку приборов учета по адресу: 

<

...>, предоставлен не был.  

Проанализировав имеющиеся сметные расчеты, на установку приборов учета по  остальным адресам, экспертом установлено, что применяемые материалы, наименование  работ, а так же их стоимости схожи. Поэтому расчет стоимости фактически выполненных  работ по адресу: улица Высокая дом 33, идентичен расчету стоимости  выполненных работ и примененных материалов, по остальным адресам.  

Экспертом сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных  работ по установке автоматизированной системы учета в рамках договора подряда на  выполнение работ № Т-52/10 от 08.11.2010 года за период с 08.11.2010 г. по 14.06.2011 г.,  в части:  

- установки приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в  многоквартирных домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева, 

<

...> д,  114; ул. Фрунзе, 

<

...>  

- установки приборов учета холодной воды в многоквартирных домах г.  Моршанска по адресам: ул. Куйбышева, д. 64;  

- установки прибора учета горячей воды в многоквартирных домах по адресу: г.  

Моршанск, ул. Куйбышева, д. 64 составляет 2 170 160 руб. (стоимость работ отражена в  

разрезе по каждому дому 369 306 руб. + 193 973 руб. + 195 226 руб. + 194 163 руб. +  

188 265 руб.+210 610 руб. + 198 804 руб. + 198 875 руб.+420 938 руб. =2 170 160 руб.) 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон эксперт ФИО7  был вызван для дачи пояснений по проведенной экспертизы в судебное заседание  15.01.2015.  

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал устные пояснения по  вопросам ООО «ТИЭКомпания» истца по делу, письменные ответы эксперта приобщены  к материалам дела - т. 11 л.д. 1-11, л.д. 159-160.  

В указанных дополнительных ответах, эксперт пояснил, что в результате осмотра  автоматизированных систем учета тепловой энергии и холодного водоснабжения по  адресу: ул. Куйбышева, д. 58, расходомеры, тепловычислители и преобразователи  давления отсутствовали (были переданы на поверку), поэтому экспертиза проводилась по  предоставленным документам. Проектные работы эксперт посчитал как выполненные  работы, которые были утверждены двумя сторонами на момент начала работы и  согласования. Стоимость этих проектных работ была отражена в локальном сметном  расчете и была принята экспертом исходя из исходных данных. Накладные и договоры, на  которые ссылается ответчик не были предоставлены в суд и не входили в материалы дела.  Эксперт провел оценку фактически выполненных работ исходя из предоставленных  материалов дела. Цена на оборудование и материалы согласованы и утверждены  ответчиком и указаны в локальном сметном расчете. Стоимость материалов примененных  

при установке приборов учета была согласована сторонами договора, что нашло  отражение в локальных сметных расчетах, в связи с чем экспертом указанная цена была  принята при определении стоимости фактически примененных материалов.  

Данные экспертом пояснения по представленным ему в электронном виде  вопросам истцом по настоящему делу вызвали сомнения у представителя ответчика по  делу – ФИО4 в части их соответствия представленным в материалы дела  документации сторонами по делу.  

В связи с чем, стороны ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.  Определением 30.03.2015 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО8,  ФИО9, ФИО10  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ по установке  автоматизированной системы учета тепловой энергии, произведенных ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда на выполнение работ № Т-  52/10 от 08.11.2010г. за период с 08.11.2010г. по 14.06.2011г.в части: 1) установки  приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных  домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева, д.64; ул. Куйбышева, д.58; ул.  Куйбышева, д.62; ул. Красноармейская, д.114; ул. Фрунзе, д.27 А; ул. Фрунзе, д.43; ул.  Фрунзе, д.18 ; ул. Высокая, д.33; Красный пер., д.3; .2) установки прибора учета холодной  воды в многоквартирном доме г.Моршанска по адресу: ул.Куйбышева, д.64; 3) установки  прибора учета горячей воды в многоквартирном доме г.Моршанска по адресу:  ул.Куйбышева, д.64.  

- провести проверку на соответствие выполненных работ ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Компания» проектной документации по установке приборов  учета тепловой энергии и теплоносителя разработанной в системах отопления в  многоквартирных жилых домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева, 64; ул.  Куйбышева, 58; ул. Куйбышева, 62; ул. Красноармейская, 114; ул. Фрунзе, 43; ул. Фрунзе,  18; ул. Фрунзе, 27 А; ул. Высокая, 33; ул. Красный пер.3.  

В заключении ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 2138,306,307/4-3 от  25.01.2016 (т. 13 л.д. 34-103) эксперты пришли к выводу, что суммарная стоимость  фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета  тепловой энергии, произведенных ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая  Компания» по договору подряда № Т-52/10 от 08.11.2010г. за период с 08.11.2010г. по  14.06.2011г. в части:  

- установки приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в  

многоквартирных домах г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева 64, ул.Куйбышева 58,  ул. Куйбышева 62, ул.Красноармейская 114, ул. Фрунзе 27А, ул. Фрунзе 43, ул.Фрунзе  18, ул. Высокая 33, пер. Красный 3,  

- установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме  г. Моршанска по адресу ул. Куйбышева 64,  

- установки прибора учета горячей воды в многоквартирном доме  г.Моршанска по адресу ул. Куйбышева 64,  

составляет 1 306 040 рублей. 

При исследовании выявлены несоответствия выполненных работ ООО  «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по установке приборов учета  тепловой энергии и теплоносителя в системах отопления многоквартирных жилых домов  г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева 64, ул.Куйбышева 58, ул.Куйбышева 62,  ул.Красноармейская 114, ул.Фрунзе 27 А, ул.Фрунзе 43, ул.Фрунзе 18, ул.Высокая 33,  пер.Красный 3 представленной проектной документации. В ходе экспертного осмотра с  целью определения фактических объемов работ были произведены измерения  

геометрических параметров трубопроводов, оборудования, зафиксированы  

маркировки использованного количественные характеристики материалов и приборов и  т.д., и сопоставление фактических параметров с данными, отраженной в  представленной документации. При исследовании экспертами отмечено, что в  представленных товарных накладных приводятся сведения о приобретении  теплосчетчиков ЭСКО-Т3. Теплосчетчик данной маркировки обрабатывает три канала  данных (трех измерительных линий: два на отопление и одна - ХВС), соответственно  включает в себя три комплекта соответствующего оборудования. Поскольку экспертной  задачей при решении поставленного вопроса является определение фактических работ,  относящихся только к отоплению, в данном заключении учитывается фактическое  количество каналов отопления, задействованное оборудование учтено в комплектации  ЭCKO-T2.  

Также экспертами было установлено, что фактически кроме оборудования ЭСКО- Т на отдельных многоквартирных домах установлено оборудование ЭСКО МТР-06,  которое исходя из товарных накладных (Например: ЭСКО МТР-06В-РВ-80/80/50/32/50),  включает в себя набор оборудования для измерительных линий касающихся не только  отопления. При этом экспертом учтено только фактически установленное и  относящееся к отоплению оборудование. Стоимости установленного оборудования  принята по информации изготовителя теплосчетчиков ЭСКО-Т и ЭСКО МТР-06  «Энергосервисная компания «ЗЭ»; - при расчете стоимости фактически выполненных  работ в данном заключении учтены демонтажные работы (разборка трубопроводов), в  размерах необходимых для установки измерительных линии. При расчете стоимости  фактически выполненных работ экспертами учтены демонтажные работы (разборка  трубопроводов), в размерах необходимых для установки измерительных линии; из  базовых в действующие цены применены расчетные индексы по капитальному ремонту  для упрощенной системы налогообложения в соответствии со сборником ОГУ «ТЦЦС»  II квартала 2010 года; в стоимостных расчетах сведения о стоимости материалов и  оборудования принимаются по представленным товарным накладным.  

При отсутствии в товарных накладных сведений о стоимости отдельного  фактически использованного оборудования, стоимость была принята экспертами по  информации производителя на соответствующий период. При отсутствии последней,  информация о стоимости принимается по сметным нормативам.  

Причинами расхождения выводов по первому вопросу (стоимость работ)  вышеуказанного экспертного заключения с выводами первичной экспертизы названы  следующие причины:  

- учтенные в расчетах первичной экспертизы оборудование и материалы по ряду  позиций (модели счетчиков, количество расходомеров и т.п.) не соответствуют  

фактически имеющимся; 

- расчет стоимости выполненных работ в первичной экспертизе выполнен  исключительно на основе сметы, не учитывает фактическое исполнение;  

- при переводе стоимости выполненных работ в текущие цены экспертом  ФИО7 применена структура расчета не соответствующая условиям  договора (применены индексы для общей системы налогообложения вместо упрощенной;  по договору - «НДС не облагается»).  

 По второму вопросу экспертами выявлены несоответствия выполненных работ  ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по установке приборов учета  тепловой энергии и теплоносителя в системах отопления многоквартирных жилых домов  г.Моршанска по адресам: ул. Куйбышева 64, ул. Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62, ул.  Красноармейская 114, ул. Фрунзе 27 А, ул. Фрунзе 43, ул.Фрунзе 18,ул. Высокая 33, пер.  Красный 3 представленной проектной документации. Все выявленные несоответствия по  каждому исследуемому многоквартирному дому представлены в исследовательской части  заключения.  

Определением суда от 08.09.2016 в судебное заседание вызваны эксперт ФБУ  Тамбовская ЛСЭ Минюста России Шишков А.С., Шелковников Д.Ю., Пеньков С.Н.  Эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России дали пояснения относительно  предоставления экспертного заключения в материалы дела – т. 16 л.д. 31.  

В указанных дополнительных ответах, эксперт пояснил, что при проведении  исследования было установлено не соответствие фактически установленных материалов и  оборудования материала и оборудованию указанных в смете. Несоответствие видов  объемов и стоимости фактически выполненных работ работам по проекту и смете не  позволяет определить стоимость проектных работ, которая является договорной.  Фактически при проведении исследования кабель модемный и интерфейсный, монтажные  вставки отсутствовали.  

 В связи с чем, судом установлено значительное расхождение выводов эксперта  относительно стоимости фактически выполненных робот по установке приборов учета  потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах  г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева 64, ул.Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62,  ул.Красноармейская 114, ул. Фрунзе 27А, ул. Фрунзе 43, ул.Фрунзе 18, ул. Высокая 33,  пер. Красный 3, установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме  г. Моршанска по адресу ул. Куйбышева 64, установки прибора учета горячей воды в  многоквартирном доме г. Моршанска по адресу ул. Куйбышева 64: - 2 170 160 руб.  (расчет сделан исходя из цен, установленных сметой) исходя из сметной стоимости) и  

1 306 040 рублей (исходя из данных товарных накладных, а не сметы, определение  фактических работ размера только применительно к работам, отнесенным к отоплению,  несмотря на то, что теплосчетчики ЭСКО-Т3 обрабатывают три канала данных;  установленное оборудование ЭСКО МТР-06 принято по стоимости оборудования ЭСКО- Т) . Стоимость проектных работ экспертами не учитывалась.  

Не согласившись с выводами экспертных заключений, по ходатайству сторон,  определением суда от 06.12.2016, назначена повторная строительно – техническая  экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации  «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>), экспертам ФИО12 и ФИО13  

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие  вопросы:  

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ по установке  автоматизированной системы учета тепловой энергии, произведенных ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда на выполнение работ № Т-  52/10 от 08.11.2010г. за период с 08.11.2010г. по 14.06.2011г. в части: 1) установки  приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных  домах г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева, д.64; ул.Куйбышева, д.58; ул.Куйбышева,  д.62; ул.Красноармейская, д.114; ул.Фрунзе, д.27 А; ул.Фрунзе, д.43; ул.Фрунзе, д.18 ;  ул.Высокая, д.33; Красный пер., д.3; 2) установки прибора учета холодной воды в  многоквартирном доме г.Моршанска по адресу: ул.Куйбышева, д.64; 3) установки  прибора учета горячей воды в многоквартирном доме г.Моршанска по адресу:  ул.Куйбышева, д.64.  

- провести проверку на соответствие выполненных работ ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Компания» проектной документации по установке приборов  учета тепловой энергии и теплоносителя разработанной в системах отопления в  многоквартирных жилых домах г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева, 64;  ул.Куйбышева, 58; ул.Куйбышева, 62; ул.Красноармейская, 114; ул.Фрунзе, 43; ул.Фрунзе,  18; ул.Фрунзе, 27 А; ул.Высокая, 33; ул.Красный пер.3.  

- имеются ли недостатки в выполненных работах, а если имеются, то какие и  какова стоимость устранения выявленных недостатков.  

Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации  «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 1494-16 от 04.05.2017 (т. 17  л.д. 61- 185) установлено:  

1. Общая стоимость фактически выполненных работ по установке  автоматизированной системы учета тепловой энергии, произведенных ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда на выполнение работ № Т- 52/10 от 08.11.2010г. за период с 08.11.2010г. по 14.06.2011г. в части: 1) установки  приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных  домах г.Моршанска по адресам: ул. Куйбышева д.58, ул. Куйбышева д.62, ул. Куйбышева  д.64, ул. Красноармейская, 

<

...> Д.27А, ул. Фрунзе, д.43,  ул. Высокая, д.33, Красный пер., д.3; 2) установки прибора учета холодной воды в  многоквартирном доме г.Моршанска по адресу: ул. Куйбышева д.64; установки прибора  учета горячей воды в многоквартирном доме г.Моршанска по адресу: ул. Куйбышева д.64  составляет 2 258 599,37 руб.  

Объемы фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы  учета тепловой энергии, установки прибора учета холодной воды в многоквартирном  доме д.64, по ул. Куйбышева, установки прибора учета горячей воды в многоквартирном  доме 64 по ул. Куйбышева, произведенных ООО «Тамбовская Инженерная  Энергетическая Компания» по договору подряда на выполнение работ № Т-52/10 от  08.11.2010г. за период с 08.11.2010г. по 14.06.2011г. определены в локально-сметных  расчетах № 1-9, которые представлены в исследовательской части заключения.  

2. Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой  энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом  доме № 58 по ул.Куйбышева г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета  тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления  КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо  термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные  проектом термометры не установлены, вместо первичных преобразователей расхода  марки ПРЭ установлены первичные преобразователи ЭСКО РВ.08, вместо датчика  давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.  

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме № 62  по ул.Куйбышева г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой  энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05  установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо  термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные  проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик  давления ПД-Р.  

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме № 64  по ул. Куйбышева г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой  энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05  установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо  термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные  проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик  давления ПД-Р.  

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме   № 114 по ул. Красноармейская г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла  учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя  сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления  КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т,  

предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9  установлен датчик давления ПД-Р.  

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме   № 27А по ул. Фрунзе г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета  тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления  КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо  термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные  

проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик  давления ПД-Р.  

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме № 43  по ул. Фрунзе г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой  энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05  установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо  термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные  проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик  давления ПД-Р.  

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме № 18  по ул. Фрунзе г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой  энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05  установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо  термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные  проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик  давления ПД-Р.  

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме № 33  по ул. Высокая г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой  энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05  установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо  термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные  проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик  давления ПДТВХ1.  

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме №  18 по ул. Фрунзе г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой  энергии, а именно: вместо тепловычислителя ЭСКО-Т-3 установлен тепловычислитель  ЭСКО МТР-06 вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05  установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо  термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные  проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик  давления ПД-Р.  

3. В связи с тем, что линии учета тепловой энергии и теплоносителя смонтированы в  период с 08.11.2010г. по 14.06.2011г. и после ввода объектов в эксплуатацию прошел  длительный период времени, за которое проводились ремонтные и профилактические  работы, приборы учета проходили плановую поверку (демонтировались и вновь  устанавливались), кроме того некоторые элементы системы подверглись физическому  износу, определить какие-либо недостатки в выполненных работах по установке приборов  учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах г. Моршанска  по адресам: ул. Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62, ул. Куйбышева 64, Красноармейская, д.  

114, ул. Фрунзе, д.18, ул. Фрунзе, д.27А, ул. Фрунзе, д.43, ул. Высокая, д.33, Красный пер.,  д.3 на момент производства экспертизы не представляется возможным.  

В виду невозможности определения недостатков в выполненных работах по  установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых  домах, вопрос о стоимости устранения данных недостатков, не решается.  

Из проведенной ниже сравнительной таблицы общая стоимость работ по  устройству автоматизированной системы учета тепловой энергии ( отопления), горячего и  холодного водоснабжения, установленная экспертными заключениями, составили:  

Адрес 

Заключение 

эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 

1087/1с-14 от 24.10.2014 

Заключение 

эксперта ФБУ  Тамбовская ЛСЭ  

Минюста России №  2138,306,307/4-3 от  25.01.2016  

Заключение  

эксперта АНО 

«Межрегиональное  бюро судебной  

экспертизы и 

оценки» № 1494-16  от 04.05.2017  

<

...>  

369 306 руб. 

251 904 руб. 

361 113,72 руб. 

<

...>;  

420 938 руб. 

270 789 руб. 

481 644,42 руб. 

<

...>;  

198 875 руб. 

101 401 руб. 

219 731,61 руб. 

<

...> д.  

114; 

210 610 руб. 

136 518 руб. 

206 287,84 руб. 

<

...>;  

193 973 руб. 

104 292 руб. 

220 734,33 руб. 

<

...>;  

198 804 руб. 

129 742 руб. 

196 202,53 руб. 

<

...>;  

194 163 руб. 

98 505 руб. 

216 458,36 руб. 

<

...>;  

188 265 руб. 

113 773 руб. 

174 514,81 руб. 

г. Моршанск, 

Красный пер., д.3  

195 226 руб. 

99 116 руб. 

181 911,75 руб. 

Итого: 

2 170 160 руб. 

1 306 040 руб.  

2 258 599 руб. 

В связи с чем, исходя из приведенного выше сравнительного анализа, стоимость  выполненных работ, установленная экспертизами ООО «Тамбов-Альянс» № 1087/1с-14 от  24.10.2014 и АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 1494-16 от  04.05.2017, примерно одинаковая (2 170 160 руб. и 2 258 599 руб.).  

Ссылка ответчика о невозможности определения фактической стоимости работ на  основании цен, установленных сторонами в локальных сметных расчетах, судом  отклоняется в силу положений п. 3 ст.709 ГК РФ(цена работы может быть определена  путем составления сметы).  

Возражения относительно исключения из стоимости выполненных работ  стоимости проектных работ по причине того, что ООО «ТИЭК» не имеет право на  изготовление проектов, так как у него отсутствует свидетельство СРО о допуске к  проектным работам, отклоняются.  

В силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ виды работ по подготовке проектной документации,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими  

лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к  таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут  выполняться любыми физическими или юридическими лицами.  

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства закреплен Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624  «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке  проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства» (далее Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 №  624).  

В п. 2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 установлено, что перечень  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется  выдача разрешения на строительство в соответствии с п. 1 - 15 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.  

В соответствии с п. 1 - 4, 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в том числе в случае: изменения объектов капитального  строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и  другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные  параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительным регламентом.  

При выполнении работ по подготовке проектной документации, монтажу и  ремонту узлов учета тепловой энергии (горячей и холодной воды) не происходит  изменение объектов строительства и их частей, затрагивающих конструктивные и другие  характеристики недвижимости и безопасности.  

 Кроме того, в соответствии с п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и  теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936), действующими в период  возникновения спорных правоотношений проект узла учета, согласованный  энергоснабжающей организацией, является одним из необходимых документов, на  основании которых узел учета допускается в эксплуатацию.  

Судом установлено, что все приборы учеты, являющиеся предметом договора,  были приняты в коммерческую эксплуатацию. Более того, все проекты были согласованы  как энергоснабжающей организацией, так и ООО «Глазурит» и в настоящее время  используются Ответчиком по прямому назначению. Иного в процессе рассмотрения дела  не доказано.  

Факт установки прибора учета подтверждается актами допуска в эксплуатацию (т.  2, л.д. 4-22), представленными МУП «Тепловых сетей г. Моршанска», заверенные  надлежащим образом; сведениями о датах начала начисления по показаниям  общедомовых приборов учета энергопотребления по отоплению, горячему  водоснабжению и холодному водоснабжению, представленными ОГУП  «Тамбовтеплоэнергоресурс» ( т. 2 л.д. 27) ведомостями учета параметров  тепловодопотребеления в системе горячее (т. 2 л.д.65- 164, т. 3 л.д. 1—150, т. 4 л.д. 1-85).  

Факт установки в домах по адресам ул. Фрунзе, 18, 27 А, ул. Куйбышева 62 и  Красный переулок 3 вместо теплосчетчиков МТР-06 теплосчетчиков ЭСКО-Т был принят  ответчиком , что подтверждается актами допуска в эксплуатацию и ведомостей учета из  которых следует, что в приборы учета по указанным домам как и по другим объектам с  2011 г. сданы ООО «Глазурит» в эксплуатацию и по ним осуществляется начисление  платежей за потребляемые ресурсы. В связи с чем работы были фактически приняты  Ответчиком и имели для него потребительскую ценность используются им по назначению  с 2011 г.  

Ссылка ООО «Глазурит» на заключение предприятия-изготовителя (письмо ЗАО  «ЭСКО-ЗЭ» от 04.07.2016 г.), что теплосчетчик ЭСКО-Т-3 не может использоваться для  

измерения параметров холодного водоснабжения, подлежит отклонению, так как в ответе  указано, что такой тип прибора не предназначен для измерения температуры и объемного  расхода холодной воды как отдельного параметра. ООО «ТИЭК» устанавливало приборы,  указанного типа, только для учета параметров теплоносителя в системе отопления, что  подтверждается актами допуска в эксплуатацию.  

Довод ООО «Глазурит», что ООО «ТИЭК» не выполнялись работы по адресам  Куйбышева 58 и Куйбышева 64 суд отклоняет ввиду того, что факт установки прибора   № 7681 подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 29.01.2011 г. (т. 2, л.д. 20),  ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 21.03.2011-21.04.2011 (т.4,  л.д.60), за период 01.02.2011-20.02.2011 (т.4, л.д.66) за подписью ООО «Глазурит» и  печатью организации.  

Факт установки прибора № 7665 подтверждается ведомостью учета параметров  теплопотребления за период с 21.03.2011-21.04.2011 за печатью ООО «Глазурит» (т.4  л.д.59), за период 01.02.2011-20.02.2011 (т.4 л.д.67) за подписью представителя Ответчика  и печатью ООО «Глазурит», сводной ведомостью теплопотребления за период 21.03.2011  - 21.04.2011 за подписью представителя Ответчика.  

Установка приборов учета на систему горячего и холодного водоснабжения истцом  в доме по адресу Куйбышева, 64 подтверждается актом допуска эксплуатацию от  10.10.2011г., ведомостью учета параметров (т.4 л.д. 6) на дату 01.12.2011г., письмами  ОГУП «Теплоэнергоресурс» (т. 2 л.д. 24) и ТОГУП «ЕРЦ» о датах начала начисления по  показания общедомовых приборов учета, согласно котором начисление по приборам  учета по отоплению началось с 01.02.2011 г.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работ ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Компания» по устройству автоматизированной системы  учета тепловой энергии (отопления), горячего и холодного водоснабжения материалами  дела доказан.  

Суд исходит из суммы 2 113 307,61 руб. с учетом последних уточнений истца,  сделанных при уточнении расчета фактической стоимости работ по домам,  расположенным адресам: ул. Куйбышева 64, ул. Фрунзе 43, ул. Красноармейская 114 в  части стоимости затвора дискового ДУ 80 (истец уточнил стоимость указанного  оборудования, в соответствии с ценой, определенной в заключение экспертов АНО  «МБСЭИО».  

С учетом уточненного расчета стоимость выполненных работы согласно  заключению экспертов АНО «МБСЭИО» в рамках договора подряда на выполнение работ   № Т-52/10 от 08.11.2010 г составляет 2 113 307,61 рублей.  

Сумма фактически выполненных работ по  договору подряда № Т-52/10 от 08.11.2010г.  

Куйбышева,64 

362 372,08 

Куйбышева,58 

433 647,05 

Куйбышева,62 

186 026,80 

Фрунзе, 18 

182 753,55 

Фрунзе,27А 

190 411,37 

Фрунзе,43 

196 202,53 

Красный переулок, 3 

183 170,13 

Красноармейская, 114  

206 287,84 

Высокая, 33 

172 436,26 

Следовательно, задолженность ООО «Глазурит» перед ООО «ТИЭК» за  выполненные работы с учетом их частичной оплаты составляет 518 607,61 (2 113 307,61594 700) рублей.  

 Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Глазурит». 

В соответствие ст. 395 ГК РФ истец на сумму начислил проценты за пользован  чужими средствами за период с 15.06.2011 г. по 11.04.2018г. в размере 305 390,91 рублей  (т.20 л.д.176).  

С учетом различных редакции п. 1 ст. ст. 395 ГК РФ (действовавших в спорные  периоды времени) , расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами  произведен истцом таким образом:  

-за период с 15.06.2011 г. по 31.05.2015 г. исходя из ставки рефинансирования  (8,25%), действующей на момент предъявления иска в суд;  

- за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. исходя из средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу,  существующих в указанный период;  

- за период с 01.08.2016 г. по 12.02.2018 г. исходя из ключевых ставок Банка  России, существовавших в указанной период.  

Суд, оценив доводы истца об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК  РФ, руководствовался следующим:  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что Федеральным законом от  8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395  ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется  ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день  предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней  редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется  исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за  соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных  ставок.  

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в  редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного  обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно,  определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте  нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые  начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется  на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Оценив представленный расчет процентов, суд находит его арифметически  верным. Требование о взыскании процентов в размере 305 390,91 руб. подлежат  удовлетворению.  

В процессе рассмотрения дела, ООО «Глазурит» 14.03.2016 обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»  суммы неосновательного обогащения в размере 288 660 руб. (т. 13 л.д. 134-135).  

Определением суда от 15.04.2016г. встречное исковое заявление принято к  производству суда.  

 ООО «Глазурит» с учетом собранных в процессе рассмотрения дела доказательств  уточнило размер заявленных встречных требований и просило взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»  сумму неосновательного обогащения в размере 1 014 550 руб. (т. 20 л.д. 27-28).  

Кроме того, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» заявлено  ходатайство о пропуске ООО «Глазурит» срока исковой давности.  

ООО «Глазурит» возражает против пропуска срока исковой давности. Общество  указывает, что после расторжения договора подряда не был определен объем  выполненных работ и не была определена стоимость выполненных работ, акты  выполненных работ подписаны не были, в связи с чем и обратилось ООО «Тамбовская  Инженерная Энергетическая Компания» в арбитражный суд.  

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза и только  после ознакомления с заключением эксперта, поступившее 01.02.2016 в материалы дела,  ООО «Глазурит» узнало о нарушении своего права. В связи с чем, срок исковой давности  по мнению общества начал течь с 01.02.2016 и пропущен не был (т. 20 л.д. 140-141).  

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об  исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу норм гражданского законодательства, обязанность по оплате  выполненных работ не зависит от выставления счетов или даже подписания актов  выполненных работ. Для возникновения обязанности по оплате важно установление факта  выполнения, а все остальное относится к вопросам оформления этого факта (его  удостоверения и исполнения требований финансового законодательства и бухгалтерского  учета об оформлении безналичных расчетов).  

Согласно п. 3.2 Договора № Т-52/10 от 08.11.2010 Заказчик обязан в течение 5  рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо  предоставить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные  выше сроки.  

Оплата работ, выполняемых Подрядчиком осуществляется Заказчиком за счет  платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома  путем внесения последними денежных средств в кассы Участника в расчетах (а также  платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 Договора   № Т-52/10 от 08.11.2010).  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Порядок расчетов за выполненные работы был согласован сторонами п. 3.2  Договора № Т-52/10 от 08.11.2010, при этом договор не содержит указание на период в  течение которого платежи собственников должны перечисляться Подрядчику за  выполненные работы.  

Согласно п. 3.5, 3.6 Договора № Т-52/10 от 08.11.2010 Заказчик производит  Подрядчику предоплату в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору для  закупки оборудования и материалов. Окончательный расчет производится Заказчиком до  01.11.2011.  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2011 стороны расторгли договор  подряда № Т-52/10 от 08.11.2010.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (п. 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора").  

Таким образом, с момента расторжения договора № Т-52/10 от 08.11.2010 условия  договора, в том числе предусматривающие порядок оплаты, прекращают свое действие,  сторонам необходимо было произвести расчеты по прекращенному договору.  

Довод истца по встречному иску о том, что он не знал о стоимости работ,  выполненных ответчиком по встречному иску, опровергается условиями договора.  

Согласно п. 3.1 Договора № Т-52/10 от 08.11.2010 расчет за выполненные работы  производится Заказчиком (ООО «Глазурит») ежемесячно до 01.11.2011 с даты  заключения настоящего договора и начала выполнения работ долями в размере  начислений, определенных п. 6.6 договора. Оплата работ может быть произведена  

Заказчиком досрочно. Оплата считается произведенной только после поступления  денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата Заказчиком осуществляется за  счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого  дома путем внесения последними денежных средств в кассы Участника в расчетах (а  также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска.  

Согласно п. 3.5, 3.6 Договора № Т-52/10 от 08.11.2010 Заказчик производит  Подрядчику предоплату в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору для  закупки оборудования и материалов. Окончательный расчет производится Заказчиком до  01.11.2011.  

Таким образом, к моменту предъявления встречного иска (14.03.2016) срок исковой  давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности из материалов  дела не усматривается.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по встречному  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазурит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, , в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  сумму неосновательного обогащения в размере 823 998,52 руб., из которых: основной  долг в размере 518 607,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 305 390,91 руб. за период с 15.06.2011 по 11.04.2018г  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазурит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 19 480 руб.  

В удовлетворении встречного требования отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазурит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,за рассмотрение  встречного требования в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 373 руб.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.  

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.  При переписке просьба ссылаться на номер дела.  

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного  суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по  телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже  здания суда.  

 Судья Е.В. Малина