АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2024 Дело № А40-170322/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от ИП ФИО1: не явился от публичного акционерного общества «ЛК «Европлан»: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии»:  ФИО2 по доверенности от 21.03.2024  

от ФИО3: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экологические Технологии»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40170322/2023  

иску ИП ФИО1 

к публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан», обществу с  ограниченной ответственностью «Экологические Технологии», ФИО3  

о взыскании суммы ущербы,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «ЛК «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», ответчик-1), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик-2) и обществу с ограниченной  ответственностью «Экологические Технологии» (далее – ООО «Экологические  Технологии», ответчик-3) о взыскании 937 100 руб. ущерба, возникшего в  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 15 000 руб.  расходов по оплате услуг эксперта и судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024 исковые требования удовлетворены к ООО «Экологические  Технологии». В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Экологические Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывает на недоказанность того, что является ответственным лицом и владел в  спорный период транспортным средством, при использовании которого был  причинен вред.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика ООО «Экологические Технологии» поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчики ПАО «ЛК «Европлан», ФИО3 явку  своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в  жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего  дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон,  применены подлежащие применению нормы материального права, установлены  все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, предметом требования является  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 652043, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате дорожно  транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего  на момент транспортным средством, переданным ПАО «ЛК «Европлан»  (лизингодателем) ООО «Экологические Технологии» (лизингополучателю) по  договору лизинга.  

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения от  20.04.2023 № 200426/176, выполненного ООО «Инвест Консалт» на основании  договора от 13.04.2023 № 130423/176.  

Также в порядке статьи 110 АПК РФ к взысканию заявлены расходы в  размере 15 000 руб. на оплату услуг эксперта согласно платежному поручению от  

13.04.2023 № 13 на основании акта от 27.04.2023.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства и положениями статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» установив, что гражданская ответственность водителя  транспортного средства, нарушившего правила дорожного движения, что  привело к наезду на иного участника дорожного движения, не была  застрахована, при этом водитель являлся работником ООО «Экологические  Технологии», которое в свою очередь является фактическим владельцем  транспортного средства, проверив расчет ущерба, подтвержденный экспертным  заключением суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к  выводу о возложении ответственности за причинение вреда на указанное лицо,  поскольку как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на  которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет  доказывания по рассматриваемому иску в данной части.  

Оснований не согласиться с данными выводами, как и выводами в части  отказа в удовлетворении требований к ответчику-1, у суда округа не имеется.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом  апелляционной инстанции ходатайства ООО «Экологические Технологии» о  назначении судебной экспертизы для установления правомерности действий  водителя при ДТП, повреждений транспортного средства и установления  стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП,  и стоимости годных остатков ТС в случае полной гибели отклоняется судом  округа, как несостоятельный.  

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судом  первой инстанции и необоснованном отклонении судом апелляционной  инстанции ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом округа. Так из  материалов дела следует, что после изменения процессуального положения ООО  «Экологические Технологии» и привлечения его в качестве соответчика,  обществом реализовано право на представление отзыва и доказательств по делу,  вместе с тем, как справедливо отмечено судами, ходатайство о назначении  экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, заключений, опровергающих  сумму предъявленных требований не представлено.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки  доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по  делу № А40-170322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева