ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25277/2023

Дело № А40-232263/21

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-232263/21, 

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ЗАО "ВЕБ" о признании межэтажного перекрытия, надстройки площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура северо-восточного административного округа города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы московское городское бюро технической Инвентаризации,

при участии в судебном заседании представителей

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

ответчика: Эскамилья ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, 

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ВЕБ" с требованиями о признании межэтажного перекрытия, надстройки площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании привести здание с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности на межэтажное перекрытие, надстройку общей площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании освободить земельный участок по адресу 

<

...> от межэтажного перекрытия, надстройки общей площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029; о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия, надстройки общей площадью 703,7 кв.м здания провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет. 

            Решением арбитражного суда от 10.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровыми номером 77:02:23014:025 площадью 3942 кв.м по адресу: 

<

...> предоставлен договором аренды от 15.10.1997 № М-02-010042 сроком по 15.10.2022 ЗАО «ВЕБ» для эксплуатации зданий под офисные цели, гаражи и склады, с соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор имеет статус действующего. Актом Госинспекции по недвижимости от 23.09.2021 № 9024465 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе трехэтажное здание площадью 2027,7 кв.м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по адресу: 

<

...>. стр. 1 по состоянию на:

03.04.1997 учтено трехэтажное здание площадью 1462 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.1997 высотность объекта составляет 10,2 м;

19.10.2007 учтено трехэтажное здание площадью 2027 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.2007 высотность объекта составляет 13,0 м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменения технико-экономических показателей здания (площадью 1462 кв.м до 2027 кв.м, высотность - с 10,2 м до 13,0 м) произошло в результате реконструкции, а именно:

застройки 3-го света на уровне третьего этажа площадью 232 кв.м (этаж 3, пом. I, ком. 1,2,3,4);

надстройки мансарды площадью 471,7 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН по адресу: 

<

...>. стр. 1 учтено здание площадью 2142,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023014:3029. На указанное здание зарегистрировано право собственности ЗАО «ВЕБ» (запись в ЕГРН от 07.22.2011 № 77-77-02/001/2011-010).

Как указывают истцы земельный участок для целей строительства (реконструкции) пристройки не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию не выдавались. 

Таким образом, по мнению истцов, межэтажное перекрытие, надстройка общей площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что спорные помещения возникли при наличии надлежащих согласований по проектной документации; экспертным заключением установлено, что здание не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности с 07.02.2011 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:3029 площадью 2142,9 кв.м 1956 года постройки по адресу Москва, ул. Новоалексеевская д.20А стр.1. Право собственности зарегистрировано 07.02.2011.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи №27/12 здание площадью 2027,7 кв.м приобретено ответчиком у ЗАО «Атлант», которое согласно п.1.2 договора являлось собственником на основании свидетельства от 17.12.2010.

Согласно свидетельству №77-АО 013075 от 24.07.2012 площадь приобретенного ответчиком здания составляла 2142,9 кв.м.

Между Московским земельным комитетом и арендатором ЗАО «Международный спортивный центр» был заключен договор аренды земельного участка от 15.10.1997 № М-02-010042, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок на 25 лет для эксплуатации административных зданий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2011 к указанному договору, арендатором участка является ЗАО «ВЭБ» в связи с переходом прав собственности на расположенные на участке здания.

Согласно распоряжению окружной межведомственной комиссии от 26.12.2008 № 708-МВК прежнему собственнику здания было согласовано проведение работ по переоборудованию нежилых помещений по проекту ООО «РОС-СТРОЙ».

26.12.2008 распоряжением Префекта СВАО №188-СН были согласованы вышеуказанные работы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что увеличение площади с 1462 до 2142,9 кв.м произошло в результате реконструкции; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Экспертом указано, что изменение площади здания с 1462 до 2142,9 кв.м частично является следствием работ по перепланировке или переоборудованию (переустройству), утвержденных распоряжениями Префекта СВАО №261-СН от 14.05.2001, №659-СН от 01.10.2022, № 656 от 01.10.2002, а также согласованной распоряжением Префекта СВАО №188-СН от 26.12.2008.

Экспертом установлено, что в процессе реконструкции образовались помещения 1 этажа (комнаты 38, 39, 40, 42), а также 4-й этаж полностью (комнаты 1-26 площадью 466,2 кв.м.

Помещения первого этажа не являются предметом исковых требований. При этом согласно исследованиям на странице 57 экспертного заключения 4-й этаж является мансардным, здание имеет площадь 2142,9 кв.м по состоянию на 06.07.2012.

Согласно указанным исследованиям мансардный этаж полностью образован на 09.10.2007.

При этом на странице 61 экспертного заключения эксперт указал, что проведенные работы по внутренней перепланировке, замене плиты перекрытия и устройству мансарды утверждены распоряжениями Префекта в соответствии с текстом вопроса.

Согласно фотоматериалам к Акту Госинспекции от 23.09.21 №9024465, представленному в качестве доказательства создания объекта самовольного строительства (межэтажного перекрытия и надстройки), в качестве сносимого объекта заявлен 4-й мансардный этаж, помеченный графически на фотодокументах.

Между тем согласно представленным в материалы дела и оцененным экспертом документам, указанный мансардный этаж был оборудован при наличии надлежащих согласований по проектной документации.

Кроме того, согласно исследованиям на странице 55 экспертного заключения существовавший на 27.09.1978 третий свет в плане третьего этажа в период с 1978 по 08.10.1990 был переоборудован, произведена встройка перекрытия в трехсветное пространство с образованием помещений 16-18.

Таким образом, указанное межэтажное перекрытие создано до 01.01.1995 года и к нему не могут быть применены нормы о самовольной постройке.

Отвечая на 5-й и 6-й вопросы, эксперт указал, что здание в существующем виде не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт установил, что здание соответствует санитарным нормам и правилам. Между тем, из материалов дела следует, что все здание не является объектом самовольного строительства, поскольку построено в 1956 году.

Более того, снос всего здания как самовольной постройки не является предметом исковых требований.

Межэтажное перекрытие в свете 3-го этажа создано до 1990 года, а мансардный этаж оборудован до 2007 года при наличии надлежащих согласований и проектной документации.

Оценив выводы эксперта в части нарушения строительных и пожарных правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к следующим выводам.

На странице 73 заключения эксперт установил отсутствие признаков аварийного и предаварийного состояния здания.

В части нарушения строительных и градостроительных норм эксперт установил, что деревья растут в непосредственной близости к фасаду здания, в то время как расстояние должно быть не менее 5м.

Однако, с учетом того, что здание 1956 года постройки данное несоответствие не является образовавшимся вследствие проведения обустройства мансардного этажа.

Эксперт также установил, что пристройка первого этажа выполнена над коллектором канализации. Однако пристройка первого этажа не является предметом иска.

На странице 83 экспертного заключения экспертом установлено наличие охранно-пожарной сигнализации и аварийного освещения, установки автоматической пожарной сигнализации в части обеспечения надежности электроснабжения отнесены к электроприемникам 1-й категории, замечания по данному типу системы отсутствуют.

На странице 84 эксперт установил, что система пожарной сигнализации обеспечивает подачу светового и звукового сигнала, светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания обеспечены устройствами для проверки работоспособности при имитации отключения основного источника, оповещение людей и управление эвакуацией и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре соответствует положениям ст. 84.

Экспертом также не установлено нарушений в энергобезопасности объекта, нарушений в электроосвещении, вентиляции и отоплении.

В части нарушений пожаробезопасности экспертом установлено наличие криволинейных лестниц; нарушение ширины лестничных маршей (1,08 и 1.15 против 1,20), дверь в тамбур открывается против направления выхода, ступени устроены с наличием подступенков, не соответствует высота ступеней; в результате чего сделан вывод о том, что безопасная эвакуация людей из здания при пожаре не обеспечена.

Вместе с тем, из экспертного заключения не усматривается, что указанные замечания относятся непосредственно к мансардному этажу и межэтажному перекрытию, а также надстройке, в отношении которых заявлены требования истцов, в то время как здание и его помещения в габаритах 1-3- го этажей предметом исковых требований не является.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств изменения конфигурации лестниц с момента постройки здания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований к лестничным маршам, возникшего вследствие реконструкции. Истцами не указано, помещения каких лестничных клеток заявлены к демонтажу. В предмете иска какие-либо лестничные марши отсутствуют.

При этом экспертным заключением установлено обеспечение мероприятий по возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещения здания и возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

В части фундамента экспертом сделан вывод об отсутствии дефектов (стр. 70 заключения).

В отношении перекрытий экспертом установлено, что их состояние работоспособное, видимые силовые дефекты отсутствуют, а также различного рода механические повреждения отсутствуют; подлежат безопасной эксплуатации при существующем использовании.

В части повреждения наружного водостока и отсутствия снегозадерживающих устройств суд приходит к выводу о том, что данные недостатки устранимы и не могут служить основанием принуждения ответчика к демонтажу мансарды (надстройки) и межэтажного перекрытия, возведение которой было согласовано в установленном порядке.

Судом рассмотрены доводы экспертного заключения относительно нарушений в части создания пристроек к первому этажу. Данные доводы отклонены, поскольку не относятся к предмету исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат экспертному заключению.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-232263/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                  Т.В. Захарова

 

                                                                                                                        Е.А. Ким