ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023

Дело № А41-15282/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиум» - ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»  (ООО) – ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиум»

на определение от 17.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) о признании недействительным договора об отступном от 14.07.2016, заключенного между должником и ООО «Меридиум»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

            В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) о признании недействительным договора об отступном от 14.07.2016, заключенного между должником и ООО «Меридиум».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление банка удовлетворено, признан недействительной сделкой договор об отступном от 14.07.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Меридиум», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости

            —земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:3 площадью 52900 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха;

            —земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:4 площадью 51200 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха;

            —земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:9 площадью 50000 кв.м., вид разрешенного использования – для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Меридиум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) требований о признании недействительной сделки – Договора об отступном от 14.07.2016, заключенного между ФИО3 ООО «Меридиум»; применить срок исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиум» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) возражал против удовлетвлетвореия кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            31.07.2015 между должником и ООО «Меридиум» заключен договор №М-Р 07/15 купли-продажи простых векселей, по которому ФИО3 приобрел следующие векселя:

            —вексель ООО «Нефтегазмашсервис», серия НФ №030, номинальная стоимость 2 422 469,97 руб., начисленные проценты 240 255,93 руб.;

            —вексель ООО «Антарес», № 0009406, номинальная стоимость 1 208 471,91 руб., начисленные проценты 119 853,93 руб.;

            —вексель ООО «Антарес», № 0009405, номинальная стоимость 6 599 582,75 руб., начисленные проценты 654 533,96 руб.

            Цена сделки составила 11 245 168,48 руб.

            Срок оплаты - 31.12.2015.

            Между должником и ООО «Меридиум» 27.11.2015 заключен договор об ипотеке, согласно которому в целях обеспечения обязательств должника по договору № М-Р 07/15 купли-продажи простых векселей в залог переданы следующие объекты недвижимости:

            —земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:3 площадью 52900 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха;

            —земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:4 площадью 51200 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха;

            —земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090304:9 площадью 50000 кв.м., вид разрешенного использования – для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Рысиха.

Между должником и ООО «Меридиум» 

            14.07.2016 заключен договор об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по договору № М-Р 07/15 купли-продажи простых векселей должник предоставил ООО «Меридиум» отступное путем передачи в собственность земельных участков, заложенных по договору об ипотеке от 27.11.2015.

            Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением.

            Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 05.03.2019, соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Одновременно суды установили, что спорный договор заключен и впоследствии исполнен в обеспечение обязательств по договору купли-продажи простых векселей №М-Р 07/15; ООО «Меридиум» получило за векселя с рыночной стоимостью 347 600 руб. три земельных участка с кадастровой стоимостью 7 088 600 руб. в качестве отступного.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Меридиум» о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости векселей на дату заключения договора № М-Р 07/15 купли-продажи простых векселей от 31.07.2015, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО6.

            Согласно заключению эксперта № ЗЭ-22-210755 рыночная стоимость векселей по состоянию на 31.07.2015 составляет 347 600 рублей.

            Суды, руководствуясь частью 2 статьи 64, статьей 85, частью 3 статьи 86, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, опровергающие выводы эксперта, материалы спора не содержат, рецензия оценщика на экспертное заключение № ЗЭ-22-210755 не опровергает доводы, полученные экспертом ООО «Профессиональная группа оценки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Меридиум» о назначении повторной и комплексной экспертиз, поскольку его доводы по сути являются несогласием с выводами эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться достаточным основанием для их назначения в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

            При этом судами учтены следующие обстоятельства.

            ООО «Нефтегазмашсервис» является одной из организаций, получивших технический кредит при выводе активов Банка.

            11.05.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-17136/2016 с ООО «Нефтегазмашсервис» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 21 338 347,25 руб. по кредитному договору № 193/14К от 05.09.2014.

            14.11.2017 исполнительное производство № 90310/16/77010-ИП прекращено, так как невозможно разыскать ООО «Нефтегазмашсервис» или его имущество.

            Кредит признан техническим и конкурсный управляющий Банка включил сумму долга по данному кредитному договору в сумму убытков.

            18.06.2018 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Расулова Мориса Рамазановича, Козорезова Евгения Федоровича, Леонова Юрия Георгиевича, Фарманова Джавада Рахмановича, Гаджиевой Наимы Изафудиновны, Бунеевой Ольги Викторовны, Арсланова Али Ахмедпашаевича в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 4 254 456 398,83 руб.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 18.09.2020 по делу №А40- 128284/2015 удовлетворил заявление КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в полном объеме в части суммы взыскания и частично в части субъектов, с которых взыскана задолженность.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 в части суммы реального ущерба в размере 4 254 456 398,83 руб. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            К заявлению приложена таблица с технической задолженность юридических лиц на общую сумму 695 469 607,42 руб., среди которых под п.3 значится кредитный договор № 193/14К от 05.09.2014 с ООО «Нефтегазмашсервис» на сумму 16 000 000,00 руб.; у ООО «Нефтегазмашсервис» имелись приостановки счетов, финансовое положение неудовлетворительным.

            10.06.2015 у ООО «Нефтегазмашсервис» имелись действующие решения о приостановлении операций по банковским счетам - решение №74270 от 10.06.2015, КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

            Согласно выводам эксперта финансовое положение ООО «Нефтегазмашсервис» на дату последней представленной отчетности являлось неустойчивым и находилось в кризисном финансовом состоянии, обусловленном высокой долей кредиторской задолженности и неэффективностью основной деятельности.

            Факты купли-продажи векселей и оплаты их стоимости покупателями не свидетельствуют о платежеспособности векселедателей.

            Векселя приобретены ООО «Меридиум» за три дня до продажи должнику.

            Проданные должнику векселя ООО «Антарес» приобретены ООО «Меридиум» 27.07.2015, т.е. за три дня до продажи (31.07.2015). При этом оплаты по этим сделкам произведены зачетом и предоставлением отступного.

            Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Антарес» за 2013 г. все показатели баланса являются нулевыми. Предоставленная финансовая отчетность с нулевыми показателями подтверждает факт отсутствия имущества, которым могли бы быть обеспечены векселя, а также о полном отсутствии хозяйственной деятельности.

            Кроме того, в отношении ООО «Антарес» возбуждено исполнительное производство №71915/15/23041-ИП от 18.11.2015. Исполнительное производство прекращено 24.02.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

            Таким образом, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость векселей, которые приобрел должник и в счет оплаты которых в качестве отступного передал ООО «Меридиум» три земельных участка, существенно, более чем в 29 раз отличается от цены, установленной в договоре № М-Р 07/15 купли-продажи простых векселей от 31.07.2015. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно было породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

            В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

            Таким образом, суды посчитали, что в результате спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам.

            Кроме того, судами установлено, что Расулов М.Р. являлся Председателем Правления, членом Совета директоров и участником КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

            Приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 № ОД-1394 у КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 в рамках дела А40-128284/15 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            Заключению оспариваемых сделок предшествовал момент совершения должником 18.06.2015 цепочки оспоримых сделок с Банком, которые направлены на досрочное погашение задолженности должника и иных лиц перед Банком по обязательствам, которые вытекают из кредитных правоотношений. Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2017 по делу N А40-128284/15 о несостоятельности КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

            Данные событие предшествовали заключению должником спорных договоров купли-продажи с заинтересованным лицом.

            В сложившихся условиях, по мнению судов, совершение недействительных сделок по досрочному погашению обязательств должником перед Банком по кредитным договорам за 1 день до отзыва у кредитной организации лицензии, свидетельствует об осведомленности должника о потенциальной возможности в дальнейшем признания сделок совершенных должником по погашению обязательств перед Банком недействительными, о чем должник не мог не знать.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-128284/15 (с учетом постановления от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021) с Расулова М.Р. в пользу банка взысканы убытки в размере 4254456398,83 руб.

            В рамках спора о взыскании с должника убытков установлены следующие обстоятельства.

            В период с 18.04.2014 по 18.06.2015 Банком в лице Расулова М.Р. и Гаджиевой Н.П. (в отношении кредитного договора 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Нурмагометом Магомеднуровичем) заключены 98 кредитных договоров с 97 физическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2 332 169 967,50 руб.

            При этом большая часть физических лиц, с которыми были заключены указанные кредитные договоры, обратились в Банк с заявлениями о том, что кредиты они не брали и кредитные договоры (расходные кассовые ордера) не подписывали.

            В отношении 57 физических лиц решениями судов установлен факт фальсификации подписи на кредитных договорах/расходных кассовых ордерах на основании судебных почерковедческих экспертиз, в результате чего в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

            В отношении ряда физических лиц выявлены факты плохого финансового положения на дату выдачи кредитов, информация по доходам заемщиков, представленной в кредитном досье, не соответствует данным налогового органа.

            Ряд физических лиц участвовали в операциях по рефинансированию ссудной задолженности юридических лиц.

            По части выданных физическим лицам кредитам отсутствует ликвидное обеспечение, а по кредитным договорам 6 заемщиков (Белик Р.З., Герейханова М.Г., Заиграевой Н.П., Пигановой Н.В., Рыбаковой А.С. и Севостьянова С.Я.) обеспечение в принципе отсутствовало.

            Ссудная задолженность Саакянц А.Ю. по кредитному договору 094-14К согласно данным автоматизированной банковской системы и представленным в досье документам должна обеспечиваться недвижимом имуществом. Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следует, что право собственности на это недвижимое имущество через месяц после выдачи Саакянц А.Ю. кредита перешло на иное лицо и более того, имущество в настоящее время обременено залогом в пользу ПАО «Банк ВТБ 24».

            Таким образом, суды установили, что ипотека в пользу должника не была зарегистрирована и в данный момент отсутствуют основания для регистрации такого обеспечения - в силу презумпции добросовестности текущего собственника квартиры.

            После отзыва у Банка лицензии физические лица, которым были выданы рассматриваемые кредиты, также как и заемщики - юридические лица перестали обслуживать долг.

            Нарушение положений пункта 3.5 Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как единственных документов, положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось также и попыток получить и проверить информацию о количестве работников заемщика и иных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье.

            Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, а также по получению гарантий возврата выданных ссуд в виде надлежащего обеспечения по ним.

            Суды установили, что Кредитные договоры с юридическими и физическими лицами подписывались Расуловым М.Р. и Гаджиевой Н.П. (кредитный договор 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Н.М.), соответственно указанные лица, проявляя требующуюся от них осмотрительность должны были установить перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата полученных заемщиками кредитов.

            Основанием для взыскания с Расулова М.Р. убытков также послужило безвозмездное отчуждение денежных средств посредством снятия их из кассы Банка, заключением сделок по покупке неликвидных векселей и замещению ликвидных активов (прав требования к юридическим лицам, ведущих реальную хозяйственную деятельность) на неликвидные активы (права требования к техническим компаниям), а также не передача документации КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

            Так, балансовыми счетами Банка и оригиналами расходных кассовых ордеров подтверждается факт выдачи из кассы Банка 18.06.2015 денежных средств физическим лицам в совокупном размере 71 000 000 руб., 801 390 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 18.06.2015 составляло 43 194 840,86 руб.) и 259 960 евро, (что по курсу Банка России на 18.06.2015 составляло 15 791 322,19 руб.).

            При этом, как следует из расходных кассовых ордеров, получателями денежных средств были указаны участники Банка Ольховатская В.И. (1 000 000 руб.), КозорезовЕ.Ф. (84 390 долларов США, 259 960 евро), Четкова Н.А. (15 000 000 руб., 717 000 долларов США), Леонов Ю.Г. (25 000 000 руб.) и Фарманов Д.Р. (30 000 000 руб.).

            Однако в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора по заявлению Банка о взыскании с вышеуказанных лиц денежных средств, полученных ими из кассы Банка, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи на расходных кассовых ордерах от Четковой Н.А. Ольховатской В.И., Козорезова Е.Ф., Фарманова Д.Р. выполнены другими лицами с попыткой подражания подлинным подписям, в отношении подписи Леонова Ю.Г. аналогичный вывод приведен в вероятностной форме (заключение эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № 4710/06-3 от 14.03.2018).

            Таким образом, судами установлено, что 18.06.2015, в момент исполнения Расуловым М.Р. обязанностей председателя Правления из кассы главного офиса Банка,  в пользу неустановленных лиц были отчуждены наличные денежные средства в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

            Также суды установили, что в период с 18.07.2014 по 18.06.2015 Расулов М.Р. заключил договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми Банк приобрел простые векселя ООО «АстерТрейд», ООО «ТД Курс», ООО «Стройполимерторг», ООО ФА «АВЕРИО», ООО Перестраховочная компания «СОТИС», ООО «АгроПромАлтай», ООО «СВР», уплатив взамен денежные средства в качестве цены векселей. При этом ООО «АстерТрейд», ООО «ТД Курс», ООО «Стройполимерторг» внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, в отношении них установлены сведения об отсутствии по юридическому адресу, установлены сведения о регистрации по адресу массовой регистрации. Вексельная задолженность ООО ФА «АВЕРИО» в период конкурсного производства не обслуживалась. Векселедатель внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года. В связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой ООО ФА «АВЕРИО» в сопоставимые периоды, финансовое положение векселедателя оценивается как плохое.

            Кроме того, суды указали, что  в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.09.2016 № ИО-0916-04 рыночная стоимость простых векселей ООО ФА «АВЕРИО» в четыре раза ниже стоимости их приобретения Банком. По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка имелось 34 простых векселя ООО Перестраховочная компания «СОТИС» номинальной стоимостью 127 800 000 руб. При этом финансовое положение векселедателя в период с 31.03.2012 по 31.03.2015 являлось неустойчивым, что, в частности, подтверждается отчетом руководителя временной администрации ООО Перестраховочная компания «СОТИС» Кулакова И.А. об анализе финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о банкротстве компании (№ А40-30065/2016).

            Кроме того, в соответствии с отчетом от 05.09.2016 № ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей ООО Перестраховочная компания «СОТИС» значительно ниже их покупной цены, уплаченной Банком (более чем в два раза). Вексельная задолженность ООО «АгроПромАлтай» является заведомо безнадежной ввиду наличия номинального директора, отсутствие финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, наличия признаков недостоверности данных отчетности. Векселедатель ООО «СВР» внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, и в отношении него принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (как недействующее юридическое лицо).

            Таким образом, по мнению судов, убытки от перечисленных сделок обусловлены решениями Расулова М.Р. о заключении договоров купли-продажи неликвидных векселей (ценных бумаг заведомо неплатежеспособных организаций) и исполнении данных договоров путем перечисления контрагентам денежных средств в качестве уплаты цены приобретенных векселей.

            Кроме того, судами установлено, что в отношении ООО «Промышленный базис» 17.01.2017 и 19.07.2017 получены постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущество не выявлено. 18.06.2015 Банк заключил договор № 1806/15 мены ценных бумаг с ООО «Страховой брокер «Южный трап», по условиям которого должник передал в собственность ООО «Страховой брокер «Южный трап» ликвидные векселя трех страховых компаний, а именно: - векселя ООО «Финансовое Перестраховочное Общество» (номинальная стоимость 171 750 000 руб.); - векселя ООО «Страховая компания «Проспект» (номинальная стоимость 174 600 000 руб.); - векселя ООО «Страховая компания «Высота» (номинальная стоимость 139 600 000 руб.).

            Взамен Банк получил в собственность векселя ООО «Интертехно», ООО «БизнесТрейд», ООО «Архитектремонт», ООО «МариэльГрупп», обладающими признаками технических компаний в связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой векселедателей в сопоставимые периоды. Кроме того, векселедатели не обслуживали вексельную задолженность, они внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, руководители данных компаний имеют признаки массовых.

            В соответствии с отчетом от 05.09.2016 № ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей более чем в пять раз ниже их номинальной стоимости. При этом Банк вопреки пункту 3.5 Положения № 254-П не сформировал вексельные досье на векселедателей, соответственно их финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась.

            КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице Расулова М.Р., уступило 10.11.2014 ООО «Промышленный базис» задолженность ЗАО «МСК Еврострой» по договору № 305- 12 от 21.12.2012 на сумму 55 301 369,86 руб. Однако по состоянию на дату отзыва лицензии задолженность ООО «Промышленный базис» перед Банком по договору уступки прав требований не погашена.

            При этом ООО «Промышленный базис» имеет признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности: адрес массовой регистрации, отсутствие актуальной финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недостоверными, является компанией, отсутствующей по юридическому адресу, среднесписочное количество человек но данным налогового органа составило 1.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль, а именно на председателя Правления Банка Расулова М.Р., исполнявшего обязанности в течение всего периода, в котором заключались сделки, причинившие Банку убытки.

            Организация председателем правления Банка ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексного анализа деятельности заемщиков, а также не обеспечение надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Банка, обеспечивающих функционирование кассы Банка, и контроль за сохранностью денежных средств, находящихся в ней, является, по мнению судов, основанием признания действий Расулова М.Р. недобросовестными и неправомерными.

            С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что вышеуказанное бездействие председателя правления Банка Расулова М.Р. не только привело к замещению ликвидных активов на балансе Банка в размере 4 124 470 235,78 руб. на невозвратную ссудно-вексельную задолженность физических и юридических лиц, но и позволило неустановленным лицам получить наличные денежные средства из кассы главного офиса Банка в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность директора считается доказанной если после прекращения своих полномочий он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица Временной администрации от руководителей Банка не переданы документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, среди которых: 29 кредитных договоров с физическими лицами (как оригиналов, так и копий), приложения к договорам залога в отношении большинства заемщиков юридических лиц.

            В данном случае суды установили, что не переданы 55 оригиналов кредитных договоров с физическими лицами (имеются только копии договоров). По ряду заемщиков-физических лиц отсутствуют не только копии кредитных договоров, но и оригиналы/копии расходных кассовых ордеров, в связи с чем невозможно провести судебную работу по взысканию задолженности.

            Кроме того, не передача документов не позволяет Банку взыскать убытки в лиц, принявших решение о совершении той или иной сделки.

            Суды исходили из того, что являясь единоличным исполнительным органом Банка, Расулов М.Р. в нарушение пункта 12.1 Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 09.11.2005 № 279-П, Приложения № 2 к указанному Положению и статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности, при освобождении от должности не передал в полном объеме документы Банка временной администрации, не обеспечил сохранность документов, а также не уведомил о предпринятых мерах Банк России.

            Таким образом, по мнению судов, бездействие Председателя Правления Банка Расулова М.Р., выразившееся в не передаче временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечении сохранности) всего пакета документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, является недобросовестным. Данное бездействие Расулова М.Р. лишило Банк возможности возместить понесенные убытки непосредственно с причинителя вреда.

            Суды посчитали, что учитывая осведомленность должника о вероятном признании совершенных им сделок с Банком недействительными, а также совершение должником до совершения спорных сделок противоправных действий, приведших к причинению Банку убытком, становится очевидным, что цель оспариваемых сделок - вывод активов из собственности должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. Передача в собственность ответчика недвижимого имущества по спорному договору в качестве оплаты неликвидных векселей свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 №305-ЭС21-21196 (5), 28.04.2022 №305-ЭС21-21196 (2), от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), пришли к выводу о недействительности договора об отступном от 14.07.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Кроме того, судами установлено, что в результате совершения спорных сделок из владения должника безвозмедно выбыли ликвидные активы, что свидетельствует о совместной договоренности должника и ответчика, направленной на сокрытие имущества последнего в целях недопущения его реализации для погашения требований кредиторов.

            При этом судами учтено, что на момент совершения спорной сделки должником были совершены противоправные действия по причинению убытков Банку, явившихся основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также цепочка оспоримых сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

            С учетом установленного суды, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170,  пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, пришли к выводу, что спорный договор совершен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника и является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества. Учитывая, что в результате заключения договора об отступном из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суды посчитали  необходимым квалифицировать договор как недействительную сделку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонили доводо пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности конкурсного кредитора о наличии оспариваемых сделок с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, срок исковой давности Банком не пропущен.

            Суды также, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, поскольку согласно материалам спора спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

            Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

            В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

            Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

            Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение впериод, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

            Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

            Формально состав, установленный названной нормой, отсутствует, в частности, отсутствуют доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

            В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

            Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Как разъяснено в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 отмечено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

            Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

            Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

            Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

            В абзаце втором пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по  делу № А41-15282/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  А.А. Дербенев