ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15460/2018

г. Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года по делу №А49-15460/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, с участием третьих лиц  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страхового акционерного общества «ВСК», публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 28.12.2018 обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в размере 331 884 рублей, причиненных арбитражным управляющим, по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20 п.12, 20.3 п.4, 20.4 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 по делу №А49-15460/2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 по делу №А49-15460/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в суд с  исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в размере 331 884 рублей, причиненных арбитражным управляющим, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.08.2013  по делу №2-1308/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», с ИП ФИО4 и ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в сумме 7 257 102,58 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 576,09 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО5 – автомобиль Мitsubishi Pagero 3,8 LWB, 2007 года выпуска. В связи с отсутствием добровольного исполнения по делу выданы исполнительные листы, которые направлены в Первомайский РОСП г. Пензы. В отношении ИП ФИО5 возбуждено дело о банкротстве, которое завершено 30.11.2017. 

О факте возбуждения дела о банкротстве в отношении должника истцу стало известно только из письма начальника Первомайского РОСП г. Пензы от 16.05.2018.

Истец полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства, получив от судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, уведомление о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника с предложением включить в реестр требований кредиторов в адрес кредитора не направил. Имущество должника, являющееся предметом залога, в ходе процедуры банкротства реализовано за 414 855 рублей., в связи с чем 331 884 рублей (80% от суммы реализации) является суммой, на которую истец мог претендовать в случае включения его задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных неправомерными действиями последнего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец подачей искового заявления к арбитражному управляющему пытается за счет последнего компенсировать негативные последствия, наступившие вследствие своего недобросовестного поведения в виде утраты возможности получения денежных средств за счет реализации имущества, являющегося предметом залога. Ссылался на то, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства путем направления 21.11.2014  соответствующего письма с приложением судебного акта и предложением установить свои требования в реестре требований кредиторов, а также путем опубликования соответствующих объявлений в ЕФРСБ. Кроме этого, в соответствии с положениями п.п.7 п. 1 ст. 47 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" копия постановления об окончании исполнительного производства должна была быть направлена в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем. Также, в ПАО «Промсвязьбанк» у ИП ФИО5 с 15.01.2016 имелся единственный расчетный счет, при открытии которого был предоставлен судебный акт об открытии конкурного производства и утверждении конкурного управляющего.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением  от 15.10.2013 Первомайского районного суда г. Пензы  по делу №2-308/2013  с ИП ФИО4 и  ФИО5 солидарно  в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 7 257 102,58 рублей, 23 576,09 рублей – расходов по оплате госпошлины. 

Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 – автомашину Мицубиси Паджеро 2007 г.в. с установлением начальной цены продажи 1 875 000 рублей. 

Первомайским РОСП г. Пензы возбуждены исполнительные производства №9787/14/42/58 от 21.11.2013, №9789/14/42/58 от 18.01.2014, №9788/14/42/58 от 18.01.2914 .

Суд первой инстанции также установил, что  дело о банкротстве ИП ФИО6 возбуждено 11.02.2014 по заявлению кредитора. Определением суда от 05 марта 2014  в отношении ИП ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014  индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.11.2018 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 завершено. 

В ходе процедуры конкурного производства все имущество должника, выявленное конкурсным управляющим, реализовано посредством проведения торгов. При этом сайт ЕФРСБ содержит сведения о том, что в результате инвентаризации имущества должника выявлен автомобиль Мицубиси-Паджеро, который конкурсным управляющим включен в конкурсную массу, произведена его рыночная оценка, которая составила 439 000 рублей. В результате торгов выявленный автомобиль реализован за 414 855 рублей, которые поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал на то, что о возбуждении процедуры конкурного производства в отношении ИП ФИО5 ему стало известно только 26.06.2018 из письма начальника Первомайского РОСП г. Пензы от 16.05.2018.

Указанное письмо содержало сведения о том, что исполнительные производства, где ПАО «Промсвязьбанк» является взыскателем, окончены 12.09.2014, исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств направлены конкурсному управляющему ФИО2 в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, ФИО2, получив оригиналы исполнительных листов и постановления об окончании исполнительных производств, в нарушение положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, содержащее предложение о включении в реестр требований кредиторов, в адрес истца не направил. 

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции установил следующее.

Из представленных для обозрения оригиналов материалов исполнительных производств № №9789/14/42/58, 9788/14/42/58, 9787/14/42/58 следует, что они окончены судебным приставом-исполнителем ФИО7 12.09.2014.

При этом копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены должнику ФИО5, взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» и в Первомайский районный суд г. Пензы. 

Отклоняя довод истца о наличии у него иных копий постановлений об окончании исполнительных производств, полученных от службы судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на их направление в адрес, в частности, взыскателя, Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал, что это обстоятельство  может являться предметом отдельного судебного спора. 

Из материалов исполнительного производства №45980/13/42/58 СД усматривается, что письмом от 12.09.2014  №58042/14/344066 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО2, в том числе исполнительные листы №2-1308 от 18.09.2013 , №2-1308 от 18.09.2013 ,  №2-1308 от 18.09.2013 , которые получены им 11.11.2014 , о чем в материалах имеется соответствующее уведомление. 

В качестве доказательств надлежащего уведомления взыскателя о введении в отношении должника процедуры конкурного производства ФИО2 представил в материалы дела письмо ( Т. 1, л.д.119).

Этот документ суд первой инстанции правомерно оценил критически   в отсутствии подписи ФИО2 и  даты его составления.

Опровергая вышеуказанный довод ответчика, истец сообщил, что по номеру почтового идентификатора, содержащегося в почтовой квитанции, приобщенной к вышеуказанному письму, подтверждает факт получения от ФИО2 запроса от 20.11.2014 о предоставлении информации в отношении имущества ИП ФИО5 Из запроса сведений от 20.11.2014  №1057-11-14А, направленного ФИО2 в адрес ПАО «Промсвязьбанк», и полученного последним 01.12.2014 (Т.2, л.д.6-9), усматривается, что конкурсный управляющий сообщил о том, что в отношении должника ИП ФИО5 введена процедура конкурного производства и он, как конкурсный управляющий, имеет право запросить актуальную информацию в отношении имущества, принадлежащего должнику, в частности информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Статус», где часть доли принадлежит последнему. 

При этом к указанному запросу приобщена копия решения от 15.08.2014 по делу №А49-965/2014 о введении в отношении ИП ФИО5 процедуры конкурного производства. 

Письмом от 09.12.2014  №41901 ПАО «Промсвязьбанк» отказало заявителю в предоставлении запрошенной информации, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ИП ФИО5 в соответствии со ст. 26 «О банках и банковской деятельности» не имеет право на обращение с подобным требованием.

Суд первой инстанции также установил, что  29.11.2017  ПАО «Промсвязьбанк» на основании заявления конкурного управляющего №620911065 закрыло банковский счет должника №40817810540000981014, открытый 15.01.2016, что также подтверждает факт осведомленности истца о наличии в отношении ИП ФИО5 процедуры банкротства. 

Арбитражный суд Пензенской области также правомерно признал обоснованными возражения  ФИО2 о том, что кредитор, будучи осведомленным о возбуждении 18.01.2014  исполнительного производства в отношении ИП ФИО5, и не получив никакого принудительного взыскания, недобросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, обратившись в службу судебных приставов-исполнителей с запросом о предоставлении сведений о судьбе исполнительных производств спустя более четырех лет.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Решение от 12.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года по делу №А49-15460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев