АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-65717/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу                       № А56-65717/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», адрес: 188669, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд», адрес: 423838, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 715 459 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Общество 26.01.2024 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи                     264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 20.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает, что организацией почтовой связи нарушены правила по извещению, вручению и хранению почтового отправления, в связи с чем Общество не получило копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.02.2024 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 18.10.2023 могла быть подана Обществом в срок до 18.11.2023 включительно.

Общество посредством почтового отправления подало апелляционную жалобу 26.01.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 18.10.2023 Общество в ходатайстве о восстановлении этого срока указало, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направлено арбитражным судом в установленной порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

При этом в силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции от 18.07.2023 (почтовый идентификатор 19085485777928) направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (423838, 

<

...>). Этот же адрес указан в договоре поставки от 23.08.2021 № 23/БЛ. Следовательно, судом первой инстанции соблюден порядок направления корреспонденции по надлежащему адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция, адресованная Обществу, поступила в отделение почтовой связи 01.09.2023. В этот же день органом почтовой связи предпринята попытка вручения почтового отправления Обществу. Почтовое отправление 09.09.2023 возвращено  суду первой инстанции ввиду истечения срока хранения.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи норм действующего законодательства, регулирующего оказание услуг почтовой связи, а также доказательства ненадлежащего осуществления деятельности по обеспечению доставки судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации, а значит оно считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Следует отметить, что Общество не получило и досудебную претензию, направленную ему истцом по тому же адресу.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Общество доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 18.10.2023, не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и возвратил его апелляционную жалобу. 

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-65717/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова