ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2019

 

Дело № А54-1313/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем    ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2019 по делу № А54-1313/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400033468, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400033479, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Центрстрой») об обязании передать в собственность ФИО3 и ФИО2 (заключить договоры на долевое участие в строительстве в их пользу (в долевую собственность каждого в праве 1/2)) в счет погашения арендных платежей за декабрь 2018 по договору аренды от 20.06.2018 жилые/нежилые помещения площадью 629,2 кв. м в строящихся на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080074:1475 многоэтажных зданиях по цене 26 000 рублей за 1 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.02.2019, 19.03.2019, 23.04.2019, 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Финансово-Промышленная компания «Бимар» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ФПК «Бимар»), Министерство строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – министерство).

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию договоров на долевое участие в строительстве жилых помещений в строящемся многоэтажном доме 1 (этап № 1) ЖК «Есенин» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080074:1475 в отношении следующих объектов долевого строительства со следующими параметрами и условными номерами: 

– 3-х комнатная квартира № 10, этаж № 4 подъезд № 1 дом № 1 общая площадь 89,46 кв. м; 

– 3-х комнатная квартира № 76, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 77,74 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 77, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь                     42,90 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 78, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь     38,23 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 79, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь      42,93 кв. м; 

– 3-х комнатная квартира № 80, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 77,74 кв. м; 

– 2-х комнатная квартира № 119, этаж № 10 подъезд № 3 дом № 1 общая площадь 55,93 кв. м; 

– 3-х комнатная квартира № 136, этаж № 6 подъезд № 4 дом № 1 общая площадь 80,65 кв. м; 

– 3-х комнатная квартира № 141, этаж № 7 подъезд № 4 дом № 1 общая площадь 80,56 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 157, этаж № 10 подъезд № 4 дом № 1 общая площадь 42,92 кв. м (с учетом уточнения заявления) (т. 1, л. д. 14 – 16, 53, 75).

Определением суда от 22.03.2019 заявление ИП ФИО2 и                                      ИП ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра производить государственную регистрацию договоров на долевое участие в строительстве жилых помещений в строящемся многоэтажном доме 1 (этап № 1) ЖК «Есенин» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080074:1475 в отношении следующих объектов долевого строительства со следующими параметрами и условными номерами: 

– 3-х комнатная квартира № 10, этаж № 4 подъезд № 1 дом № 1 общая площадь 89,46 кв. м; 

– 3-х комнатная квартира № 76, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 77,74 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 77, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь                     42,90 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 78, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь     38,23 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 79, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь      42,93 кв. м; 

– 3-х комнатная квартира № 80, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 77,74 кв. м; 

– 2-х комнатная квартира № 119, этаж № 10 подъезд № 3 дом № 1 общая площадь 55,93 кв. м; 

– 3-х комнатная квартира № 136, этаж № 6 подъезд № 4 дом № 1 общая площадь 80,65 кв. м; 

– 3-х комнатная квартира № 141, этаж № 7 подъезд № 4 дом № 1 общая площадь 80,56 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 157, этаж № 10 подъезд № 4 дом № 1 общая площадь 42,92 кв. м (т. 1, л. д. 8 – 12).

АО «ФПК «Бимар» 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию договоров на долевое участие в строительстве жилых помещений в строящемся многоэтажном доме № 1 (этап № 1) ЖК «Есенин» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080074:1475 в отношении следующих объектов долевого строительства со следующими параметрами и условными номерами: 

– 3-х комнатная квартира № 76, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 77,74 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 77, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 42,90 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 78, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 38,23 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 79, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 42,93 кв. м (т. 1, л. д. 77).

Определением суда от 02.08.2019 ходатайство АО «ФПК «Бимар» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отмены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22.03.2019 по делу № А54-1313/2019 в части запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию договоров на долевое участие в строительстве жилых помещений в строящемся многоэтажном доме № 1 (этап № 1) ЖК «Есенин» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080074:1475 в отношении следующих объектов долевого строительства со следующими параметрами и условными номерами: 

– 3-х комнатная квартира № 76, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 77,74 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 77, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 42,90 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 78, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 38,23 кв. м; 

– 1 комнатная квартира № 79, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 42,93 кв. м (л. д. 122 – 127).

Судом установлено, что 04.02.2019 между АО «ФПК «Бимар» и ООО «Центрстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве № Е-76, Е-77, Е-78, Е-79, объектами которых являются: 3-х комнатная квартира № 76, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 77,74 кв. м; 1 комнатная квартира № 77, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 42,90 кв. м; 1 комнатная квартира № 78, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 38,23 кв. м; 1 комнатная квартира № 79, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 42,93 кв. м. 

Суд посчитал, что, поскольку стороны установили порядок урегулирования разногласий по договору аренды от 20.06.2018 соглашением о порядке урегулирования разногласий от 20.07.2019, отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу. Указал, что отмена обеспечительных мер, в том числе, обеспечит предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 02.08.2019 и принять по делу новый судебный акт (л. д. 129 – 131).

Полагают, что ссылка суда на соглашение о порядке урегулирования разногласий от 20.07.2019 не состоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения условий соглашения.

Считают необоснованной ссылку суда на то, что ООО «ФПК «Бимар» заключило договоры долевого участия ранее, чем определением суда были наложены обеспечительные меры, поскольку договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

Указывают, что по состоянию на 02.09.2019 соглашение не исполнено ответчиком, гражданские дела № А54-1313/2019, № А54-2171/2019, № А54-4989/2019 находятся на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области, ввиду чего, по мнению заявителей, определение суда об отменен обеспечительных мер вынесено необоснованно и незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить определение суда от 02.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2,              л. д. 1 – 2).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК «Бимар» просит оставить определение суда от 02.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 12 – 13).

Полагает, что право собственности на имущество третьих лиц не должно зависеть от исполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, которые не связаны с правами третьих лиц, так как объекты гражданского права в виде долевого участия не были предметом договорных отношений.

Обращает внимание, что факт подписания договоров долевого участия от 04.02.2019 сторонами не оспаривался; документы были сданы для регистрации договоров до подачи заявления о принятии обеспечительных мер и вынесения судом определения от 22.03.2019.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; отзыв министерства на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 1 – 2), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О разъяснено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между АО «ФПК «Бимар» и ООО «Центрстрой» (ответчик по делу) заключены договоры участия в долевом строительстве № Е-76, Е-77, Е-78, Е-79, объектами которых являются: 3-х комнатная квартира № 76, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 77,74 кв. м; 1 комнатная квартира № 77, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 42,90 кв. м; 1 комнатная квартира № 78, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 38,23 кв. м; 1 комнатная квартира № 79, этаж № 10 подъезд № 2 дом № 1 общая площадь 42,93 кв. м (т. 1,               л. д. 80 – 88).

Вышеуказанные объекты долевого строительства входят в перечень объектов долевого строительства, в отношении которых определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 (т. 1, л. д. 8 – 12) приняты меры по обеспечению иска.

Между ИП ФИО3, ИИ ФИО2 и ООО «Центрстрой» 20.07.2019 заключено соглашение о порядке урегулирования разногласий по договору аренды от 20.06.2018 (т. 1, л. д. 80 – 82), задолженность по которому является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения истцы и ответчик установили, что арендатор в качестве обеспечения обязательств по погашению суммы, указанной в пункте 5 соглашения обязуется в срок до 24.07.2019 обеспечить заключение и проведение всех необходимых действий по государственной регистрации переуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Ценстрстрой» и следующими гражданами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу физических лиц, представленных арендодателями.

В пункте 6 соглашения стороны согласовали порядок внесения арендных платежей по договору аренды от 20.06.2019.

Также стороны установили, что после погашения задолженности по арендной плате за земельный участок арендодатели обязуются подать в Арбитражный суд Рязанской области заявления об отказе от исков, заявленных к арендатору по делам                                № А54-1313/2019, № А54-2171/2019, № А54-4989/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление сторонами порядка урегулирования разногласий по договору аренды от 20.06.2018, отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отмена обеспечительных мер, в том числе, обеспечит предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление АО «ФПК «Бимар» об отмене обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2019.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2019 по делу                           № А54-1313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400033468, ИНН  

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400033479, ИНН  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова