АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5593/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» (ИНН 2309021440, ОГРН 1022301428401) – Кучер Э.А. (доверенность от 09.01.2019), Помокаевой О.А. (доверенность 11.04.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) – Баландиной М.С. (доверенность от 22.10.2018), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-5593/2018, установил следующее.

АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2017 № 12-17/1228 в части пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2 и 3.3 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2018 (судья Дуб С.Н.) суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку общество в состав внереализационных расходов в 2013 году необоснованно включило дебиторскую задолженность ООО «Французский дом» и ООО «ПТО «Промагрегат», поскольку указанная задолженность подлежала списанию в 2012 году; общество заявило 376 254 рубля 60 копеек вычетов по истечении трехлетнего срока с момента принятия товаров на учет; общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2013 – 2014 годы, поскольку необоснованно применяло в спорный период льготу по налогу на имущество на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением от 26.12.2018 (с учетом исправительного определения  от 12.02.2019) суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 29.08.2018, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 25.07.2017 № 12-17/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 194 593 рублей налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу АО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть" 3 тыс. рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество необоснованно заявило 376 254 рубля 60 копеек вычетов по НДС по истечении трехлетнего срока с момента принятия товаров на учет и занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2013 – 2014 годы, поскольку необоснованно применяло в спорный период льготу по налогу на имущество на основании пункта 21 статьи 381 Кодекса. Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела и правового регулирования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество верно определило период включения в состав внереализационных расходов (2013 год) дебиторской задолженности ООО «Французский дом» и ООО «ПТО «Промагрегат».

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемой ситуации нормы Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части 2 Кодекса и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 206-ФЗ), который не подлежал применению в спорный период. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса, не учел истечение сроков исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды сделали неверный вывод об обоснованном начислении обществу 376 254 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Все товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), указанные в спорных счетах-фактурах, относятся к категории «материалы (запасные части)» или «оборудование, требующее монтажа»; применяя спорные вычеты по НДС, общество руководствовалось разъяснениями Федеральной налоговой службы, изложенными в письме от 15.10.2007 № ШТ-6-03/777@, при этом правовая позиция общества совпадает с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 30.10.2014 № 03-07-10/55074 и от 05.11.2003 № 040311/91. Суды не дали надлежащей оценки представленным обществом документам, подтверждающим использование ТМЦ для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции основных средств предприятия; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается приобретение ТМЦ с целевым назначением для строительства, реконструкции, модернизации объектов основных средств, как по состоянию на 01.01.2006, так и на более поздние даты; инспекция не оспаривает факт наличия ТМЦ и их оприходование в 2002 – 2005 годах; не соответствуют фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике выводы инспекции о неправомерности заявленных обществом спорных вычетов по НДС в связи с отсутствием бизнес-плана по проведенным инвестициям. В материалах дела отсутствует документация по инвестиционным проектам, она не могла быть исследована судебными инстанциями. Отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения в части начисления 19 145 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды не учли, что спорное оборудование общества поименовано в разделе II Перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600 (далее – Перечень № 600). То обстоятельство, что ИЭЭФ спорного оборудования в нормативно-технической документации не указан, не влечет невозможность применения льготы, поскольку согласно разъяснениям Минфина России в письме от 29.01.2016 № 03-05-04-01/3992 расчет ИЭЭФ налогоплательщик может произвести самостоятельно, при этом, если полученный по результатам такого подсчета показатель соответствует значению ИЭЭФ, указанному в разделе II Перечня № 600 для соответствующего объекта, то организация вправе применять льготу. К заявлению в арбитражный суд общество приложило расчет ИЭЭФ по спорным объектам, значение которых соответствует значению ИЭЭФ, указанному в разделе II Перечня № 600 (потери ИЭЭФ не более 0,4%). Инспекция и суды не обосновали неправомерность применения обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Кодекса. Не являясь экспертом и не обладая специальными познаниями по особенностям технических характеристик объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, инспекция исходя из собственного ошибочного понимания сферы распространения и неопределенности толкования терминов, применяемых в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308 «Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности» (далее – постановление № 308), трактует законодательство о применении налоговой льготы только по отношению к объектам недвижимости, неверно отождествляя льготируемое имущество с сооружениями, зданиями, вводимыми в эксплуатацию после осуществления строительства, и наличием энергетического паспорта на здания.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения в части удовлетворения заявленного обществом требования, полагая, что в указанной части постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 23.03.2017 № 12-17/1022 и вынесла решение от 25.07.2017 № 12-17/1228, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 38 918 рублей штрафа, начислила 194 593 рубля налога на прибыль организаций, 376 254 рубля НДС, 19 145 рублей налога на имущество организаций, а также и 9743 рубля пеней.

Решением от 17.11.2017 № 22-12-1839 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль организации с учетом увеличения расходов (начисления налога на имущество организаций). В остальной части решение инспекции отставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2 и 3.3, общество обратилось в суд.

Отменяя решение суда в части начисления обществу 194 593 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, и признавая неправомерным решение инспекции в части пунктов 3.1.1 и 3.1.2, касающихся неправомерного включения обществом в 2013 году в состав внереализационных расходов 918 590 рублей 77 копеек задолженности ООО «Французский дом» и 54 376 рублей 59 копеек задолженности ООО ПТО «Промагрегат», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 265, 266 Кодекса правомерно указал, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с установленным в договоре сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 206-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 года, пункт 2 статьи 266 Кодекса дополнен новыми положениями, согласно которым безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной, поскольку установлены обстоятельства окончания исполнительного производства. Задолженность должна быть признана безнадежной, поскольку нет реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Установив, что невозможность взыскания 918 590 рублей 77 копеек дебиторской задолженности ООО «Французский дом» по вступившему в силу решению суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2006 по делу № А32-4928/2044-2004-49/28-20/988 подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 30.07.2007, 27.03.2008, 06.12.2008, 30.07.2010, 30.09.2011, 31.10.2012 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов, выданных на основании решения, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что невозможность взыскания указанной суммы задолженности подтверждена материалами дела, а, следовательно, указанная сумма является безнадежным долгом, нереальным ко взысканию.

Аналогичная ситуация прослеживается по контрагенту общества – ООО ПТО «Промагрегат».

Сумма дебиторской задолженности ООО «Промагрегат» 54 376 рублей 59 копеек на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2006 по делу № А32-8877/2006-62/310 является безнадежным долгом, нереальным ко взысканию.

Невозможность взыскания указанной суммы задолженности подтверждена постановлениями судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 14.12.2011, 04.07.2012 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В материалы дела представлены доказательства получения обществом в 2013 году постановлений 2012 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов. 

Выявленные в результате получения постановлений о прекращении исполнительных производств в текущем отчетном (налоговом) периоде внереализационные расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены обществом в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий (письмо Минфина России от 04.04.2017 № 03-03-06/1/19798).

По общему правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса также установлено право налогоплательщика пересчитать налоговую базу и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не путем подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении в 2012 году безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе, путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2013 года.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку инспекция не оспаривает соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Кодекса, то эти расходы следовало учесть при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (с 01.01.2013 по 31.12.2014), а не отказывать в учете расходов как таковых (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305КГ17-14988).

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в учете расходов в виде списанной дебиторской задолженности неправомерно отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции от 25.07.2017 № 12-17/1228 в части начисления обществу 194 593 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

В отношении необоснованного применения 376 255 рублей вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу в 2002 и 2005 годах на приобретение ТМЦ, судебные инстанции установили следующее.

Суды учли, что спорные ТМЦ приобретены и поставлены на учет в 2002 – 2005 годах. 

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 15.10.2007 № ШТ603/777@ «О направлении разъяснений Минфина России по вопросам, связанным с применением НДС при осуществлении капитального строительства объектов» вычет налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным до 1 января 2006 года для осуществления инвестиционного проекта, то поскольку статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ) особый порядок применения налоговых вычетов по таким товарам (работам, услугам) не установлен, указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Кодекса до введения в действие Закона, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенных капитальным строительством, с момента начала начисления амортизации на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Однако факт приобретения спорных ТМЦ для осуществления инвестиционного проекта инспекция опровергла.

Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционный проект – это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Таким образом, инвестиционный проект есть набор документации, содержащий два крупных блока документов:

– документально оформленное обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, включая необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденную в установленном порядке стандартами (нормами и правилами);

– бизнес-план как описание практических действий по осуществлению инвестиций.

В ходе проверки инспекция запросила у общества документацию по всем инвестиционным проектам, в том числе обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, необходимую проектную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план), по которым на формирование их стоимости отнесены расходы по спорным ТМЦ, однако указанные в требовании инспекции документы не представлены.

Исходя из анализа представленных карточек учета объектов основных средств следует, что спорные ТМЦ приобретены в 2002 – 2005 годах не для использования при проведении работ по капвложениям.

В ходе проверки обществом представлены: распоряжения, акты приемки-передачи, заявки, подтверждающие факт того, что списанные ТМЦ не относятся к инвестиционным проектам. При этом ни один комплект документов не соответствует требованиям Закона № 39-ФЗ, так как отсутствует документально оформленное обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, включая необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденную в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) и бизнес-план как описание практических действий по осуществлению инвестиций. Кроме того, некоторые документы представлены фрагментарно – только выборочные листы по произвольному выбору общества. Кроме того, все представленные документы датированы позже 2010 года. Представленные внутренние документы (распоряжение) невозможно с достоверностью соотнести с иными доказательствами.

В нарушение положений Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123, по ТМЦ не представлены сметы на строительство. 

В нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94, утвержденным приказом Минфина России от 20.12.1994 № 167 (ПБУ 2/94) по ТМЦ не представлены договоры на строительство.

При анализе карточек учета объектов основных средств (№ 3774, 28469, 3318, 28787, 5/12,1000/1) установлено, что ТМЦ, по которым применен вычет НДС, не использованы в 2008 – 2012 годах при проведении модернизации, в частности:

– в соответствии с карточкой учета объектов основных средств № 3774 (технологические трубопроводы ТЦРП и К) в 2006 – 2012 годах проведены 11 (одиннадцать) модернизаций. Спорные ТМЦ, по которым применен вычет по НДС, в данный период не использованы;

– в соответствии с карточкой учета объектов основных средств № 28469 (трубопроводы технологические насосной № 1 пенотушения) в 2008 – 2012 годах проведены 3 (три) модернизации. Спорные ТМЦ в данный период не использованы. Кроме того, трубопроводы технологические насосной № 1 пенотушения, принятые на учет 31.12.2008, не использованы при строительстве основных средств в 2008 году, следовательно, ТМЦ не приобретены именно для строительства.

При этом спорные ТМЦ не относятся к капитальным вложениям в 2002 – 2012 годах, в указанных периодах не производились работы по их установке на постоянном месте эксплуатации (прикрепление к фундаменту, полу, междуэтажному перекрытию или другим несущим конструкциям здания (сооружения)). Также спорные ТМЦ не относятся к долгосрочным инвестициям, а использованы для текущих ремонтно-строительных работ. «Материалы (запасные части)» к капитальным вложениям не относятся.

Таким образом, на момент приобретения (2002 и 2005 годы) ТМЦ не относились к какому-либо инвестиционному проекту. Порядок применения налоговых вычетов в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 15.10.2007 № 1ИТ-6-03/777@ «О направлении разъяснений Минфина России по вопросам, связанным с применением НДС при осуществлении капитального строительства объектов» применен обществом необоснованно. Данные ТМЦ хранились на складе длительное время и затем списаны на текущие ремонтно-строительные работы.

Представленные внутренние документы (распоряжение) невозможно с достоверностью соотнести с иными доказательствами, не позволяют сделать вывод о правомерности заявленных вычетов.

При таких обстоятельствах не опровергнут вывод судебных инстанций о том, что с учетом статьи 3 Закона № 119-ФЗ общество имело право на вычет не позднее трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 9282/11. 

Сроки, установленные пунктом 2 статьи 173 Кодекса на применение вычета по счетам-фактурам, выставленным в 2002 – 2005 годах, по которым право на вычет у налогоплательщика возникло начиная с 01.01.2006, истекли до 2013 – 2014 годов.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении обществу 376 254 рублей 60 копеек НДС.

В отношении неправомерного применения обществом льготы по налогу на имущество организаций судебные инстанции правильно применили статью 274, пункт 1 статьи 375, пункт 21 статьи 381 Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации – в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, – в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Постановлением № 308 (действовавшем в проверяемом периоде) утвержден перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности (далее – Перечень № 308).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2013 № 03-05-05-01/05 по графе 4 Перечня № 308 указан индикатор энергетической эффективности (ИЭЭФ), единицы измерения и критерий отбора по ИЭЭФ основных средств, определяемый в соответствии с технической документацией производителя. Указанный индикатор должен рассчитываться на основании единиц измерения, указанных в технической документации производителя.

Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности применения льготы по налогу на имущество общество представило: приказ от 06.07.2012 № 234 о применении льготы по налогу на имущество в 2013 – 2014 годах; инвентарную карточку учета объектов основных средств по форме № ОС-6, вошедших в льготируемое имущество (аппаратура и устройства специализированные для контроля технологических процессов РВС № 29 инв. № 28718); документы по приобретению основных средств, вошедших в льготируемое имущество; расчет среднегодовой стоимости льготируемого имущества по налогу на имущество за 2013, 2014 годы; технические паспорта по объектам основных средств, вошедших в льготируемое имущество.

Обществом в инспекцию представлены три технических паспорта основных средств с общей стоимостью 190 852 рубля 87 копеек:

– уровнемер микроимпульсный Levelflex М, заводской № Е3015АО104Е, стоимость 160 701 рубль 97 копеек;

– измеритель-регулятор технологический ИРТ 5922, заводской № 046-11127, стоимость 18 742 рубля 50 копеек;

– контроллер микропроцессорный «ГАММА-7М», заводской № 1538, стоимость 11 408 рублей 40 копеек.

Однако по результатам анализа представленных обществом технических паспортов изделий, вошедших в льготируемое имущество, наличие значений ИЭЭФ в них не установлены. 

В отношении других основных средств технические паспорта не представлены.

По результатам анализа инвентарной карточки учета объектов основных средств по форме № ОС-6 № 28718, представленной обществом, установлено, что первоначальная стоимость льготируемых основных средств составила 2 299 368 рублей 91 копейку. Вместе с тем, документы, подтверждающие применение льготы по налогу на имущество на сумму 2 108 516 рублей 04 копейки, обществом не представлены.

В представленных с апелляционной жалобой расчетах ИЭЭФ по спорным объектам не указан вид жидкости и год проведения расчета. Кроме того, не представлен отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу по РВС № 29 и расчет (динамика) изменения выбросов по РВС № 29 до и после применения нового оборудования. Представленная обществом служебная записка б/н от 26.04.2017 с расчетом потери жидкости, составляющей 0,017%, не подтверждает проведение аналогичных расчетов в проверяемых периодах (2013 – 2014 годы). 

Представленные документы невозможно с достоверностью соотнести с иными доказательствами, содержащими значения ИЭЭФ или их достоверный расчет с учетом технической документации производителя. При отсутствии значения ИЭЭФ в отношении соответствующего объекта не представляется возможным применение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 259.3 и пункта 21 статьи 381 Кодекса.

Поскольку общество не представило достаточных доказательств обоснованности применения налоговой льготы, судебные инстанции согласились с позицией инспекции о невозможности объективно проверить обоснованность отнесения основных средств к льготируемому имуществу, ввиду чего признали правомерным начисления обществу 19 145 рублей налога на имущество организаций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (с учетом исправительного определения от 12.02.2019), им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-5593/2018 с учетом исправительного определения от 12.02.2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных