Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2335/2018

14 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121069, 

<

...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 127055, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные  лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй», Отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № Д-86907/18/83,

от остальных заинтересованных лиц - не явились, 

 

установил:

Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава-исполнителя принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 16686/14/86021-ИП.

Определением от 21.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (далее - ООО «Югра-Проект-Строй», должник).

Определением от 16.04.2018 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что исполнительное производство по делу окончено. Взыскатель в ходе исполнительного производства не обращался с какими-либо ходатайствами, в том числе об окончании исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Управления и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-77625/2012-70-199 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77625/12-70-199Б судом был выдан исполнительный лист серии АС № 006195102 от 20.05.2014 о взыскании с ООО «Югра-Проект-Строй» в пользу Банка 503 366 рублей 12 копеек.

На основании указанного исполнительного листа 11.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46686/14/86021-ИП (л.д. 121-122).

Постановлением от 08.10.2015 исполнительное производство было передано в Отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 123).

27.03.2018 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 (л.д. 124).

Посчитав, что исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного листа АС № 006195102 от 20.05.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы, ведется за пределами установленного срока, и что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя по исполнительному производству), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 вышеуказанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, заявитель указывает на то, что согласно данным реестра запросов Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району из государственных органов, кредитных организаций и т.д. у должника (ООО «Югра-Проект-Строй») отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, счета в кредитных организациях имеют нулевой баланс. Все проводимые мероприятия в рамках исполнительного производства положительных результатов не принесли. Таким образом, при отсутствии имущества и ведении исполнительного производства в течение трех лет с даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был окончить производство и возвратить исполнительный лист взыскателю.

Исходя из содержания заявления, Банк просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, иные действия/бездействие не оспариваются.

Материалы исполнительного производства в полном объеме суду не представлены, в связи с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Вместе с тем, предметом заявленных Банком  требований не является оспаривание бездействий судебного пристава в ходе исполнительного производства, а является несогласие взыскателя с тем, что судебный пристав-исполнитель своевременно не завершил исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2018 постановлением № 86021/18/3179433 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа АС № 006195102, выданного Арбитражным судом города Москвы на взыскание с ООО «Югра-Проект-Строй» 503 366 рублей 12 копеек, окончено (л.д. 116).

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом требование заявителя фактически судебным приставом-исполнителем исполнено.

Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель не представил доказательств того, что Банк обращался с заявлением о возвращении ему исполнительного документа (исполнительного листа АС № 006195102, выданного Арбитражным судом города Москвы) и об окончании исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем было отказано в совершении данных действий.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что оспариваемое бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства, нарушило права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Банком в заявлении не указано, какие препятствия были созданы для осуществления такой деятельности в связи с оспариваемым бездействием или какие на заявителя были возложены незаконные обязательства.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие, доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием данного должностного лица или органа.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина