АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-16703/2024

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ББ ГРУП», г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30 000 руб. убытков, 

при участии: 

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2023;

У С Т А Н О В И Л

          Акционерное общество акционерное общество «ББ ГРУП» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. 

          Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы расходами, понесенными истцом в связи с участием в административном производстве по рассмотрению жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, признанной обоснованной.

          Ответчик не признал иск, обосновав возражения отсутствием у истца нарушенного права, поскольку последний не являлся участником закупки, следовательно, установленное антимонопольным органом нарушение не повлекло для него ущемления имущественных прав и устранение данного нарушения в последующем никак не повлияло на его имущественные интересы.

          Дело рассмотрено без участия истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

          19.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000323007555 на поставку медицинского расходного материала для бактериологической лаборатории Лот 6. Заказчиком являлось учреждение.

           Поскольку лот был сформирован с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 620 «О требовании к оформлению лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. Решением антимонопольного органа по делу 022/06/34-601/2023 от 05.06.2023 истца признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения пункта 2 части 29 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об их устранении. 

          За составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и представительство при рассмотрении жалобы истец понес расходы в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021, акт № 137 от 25.12.2023 сдачи-приемки услуг, платежное поручение № 408 от 25.12.2023. 

          Поскольку в претензионном порядке названная сумма расходов ответчиком не была возмещена, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. 

          В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

          Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ.

          Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

          В силу положений законодательства о контрактной системе с жалобой на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в антимонопольный орган вправе обратиться как участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, так и любой иной участник закупки, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы на участие в конкурентном способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

          Как установлено судом, в результате рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю жалобы общества на положения извещения (описания объекта закупки) по закупке №  0817200000323007555 у последнего возникли убытки, связанные с оплатой услуг представителя, подготовившего жалобу и участвовавшего в ее рассмотрении в антимонопольном органе.

          При установлении причинной связи между нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

          Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

          По смыслу приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обращение с требованием в уполномоченный орган об устранении нарушения законодательства должно, для целей последующего возмещения понесенных в связи с этим расходов, быть непосредственно связано с восстановлением прав заявителя как участника правоотношения в котором такое нарушение допущено.  

          Вместе с тем, из решения от 05.06.2023 по делу № 022/06/34-601/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не усматривается связь допущенного нарушения при проведении закупки по отношению к истцу применительно к его имущественным правам и интересам. Обществом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение законодательства о контрактной системе повлияло на его право участия в закупке, поскольку истец не подавал заявку на участие в закупке и не участвовал в ней после устранения нарушения. Доказательств того, что общество было готово к участию в аукционе, однако, выявленное им нарушение со стороны ответчика в проведении закупки явилось непреодолимым препятствием к реализации права, материалы дела не содержат. 

          Представленные ответчиком в материалы дела документы (реестр заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов определения поставщиков) свидетельствуют об отсутствии фактического ограничения состава потенциальных участников аукциона по спорной закупке.

          Исходя из этого суд приходит к выводу, что привлечение обществом представителя для ведения дела в антимонопольном органе не связано с восстановлением его субъективного права участника закупки на участие в электронном аукционе, нарушенного действиями ответчика. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг для участия в административном производстве не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ. 

          Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. 

          Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», истец регулярно обращается в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг. Данный факт свидетельствует об осуществлении на постоянной основе деятельности по мониторингу информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, выявлении нарушений в их организации и обжаловании действий различных заказчиков в антимонопольные органы, без реального участия в обжалуемых закупках.  

          При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

          Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Судья                                                                                                            А.В. Хворов