﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4814/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А71-9023/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной  ответственностью  «Управление  недвижимостью-С»  на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики  от  24.02.2021   по делу № А71-9023/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью-С» (ИНН 1831197862, ОГРН 1201800005615)

к индивидуальному предпринимателю Кононовой Анжелике Валерьевне (ИНН 183101672978, ОГРНИП 304183112700167) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью-С» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Анжелике Валерьевне (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 04.03.2020 № 80/41-20 в сумме 96 538 руб. 84 коп., неустойки в сумме 28 767 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  Истец приводит доводы о том, что имущество арендатора находилось в арендуемом помещении, истец не чинил препятствий ответчику в пользовании   помещением и его освобождению.   Истец указывает на безосновательное отклонение судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей,   считает, полагает, что был тем самым лишен права на судебную защиту  и представление  доказательств по делу.    

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик возражений на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Коммерческое управление» (арендодатель) и ИП Кононовой А.В. (арендатор)  заключен договор аренды от 04.03.2020 № 80/41-20, в соответствии с условиями которого  арендатору во временное возмездное пользование  передано нежилое помещение общей площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 18:26:019000:145 (номер на поэтажном плане 17), расположенное на втором этаже здания торгового центра «ЦУМ» по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Карла Маркса, 244, для осуществления торговой деятельности (пункты  1.1., 1.2., 2.1.  договора  аренды,  приложения № 1, № 4 № 8 к договору аренды).

По условиям договора (п.п. 5.1, 5.2., 5.3) арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя, в том числе теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; расходы на эксплуатационное обслуживание здания в части доли арендатора, приходящейся на арендуемое помещение: вывоз мусора (кроме строительного мусора и прочего мусора, не принимаемого к обычной перевозке специализированной организацией по вывозу мусора), уборка помещений здания, дератизация и дезинсекция. Размер постоянной части арендной платы устанавливается в протоколе согласования цены (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на оплату услуг городской (местной), междугородней и международной телефонной связи.

Согласно протоколу согласования цены размер ежемесячной постоянной части арендной платы установлен в размере 27 456 руб. в месяц. 

Постоянная арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующему месяцу аренды (п. 5.4.2. договора).

Согласно п. 5.4. договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора арендодатель обязался произвести оплату постоянной части арендной платы за первый месяц, исходя из фактического количества дней аренды в месяце, обеспечительный платеж и авансовый платёж за следующий месяц аренды.

Платежным поручением от 19.02.2020 № 3  арендатор  перечислила  арендодателю  арендную плату за март 2020 года и обеспечительный платеж в общей сумме 55 000 руб. (л.д. 51).

За нарушение сроков оплаты, согласно п. 5.4. договора и других пунктов, содержащих обязанность по уплате арендатором тех или иных платежей по договору и размера арендных платежей,  предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый деньпросрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 04.03.2020 по 03.02.2021 (пункт 4.1. договора). 

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 04.03.2020.

Письмом от 14.04.2020 ответчик со ссылкой на невозможность осуществления в арендованном помещении торговой деятельности по причине введения ограничительных мер (закрытия универмага)  предложила истцу расторгнуть договор аренды, вернуть обеспечительный платеж. В данном письме ответчик также указала на возможность продолжения арендных отношений в случае снижения арендной платы на 50 % и неначисления арендной платы за дни, в которые не было доступа в помещение (л.д.49-50).  

22.05.2020 между ООО «Коммерческое управление» и истцом ООО «Управление недвижимостью-С» (истцом) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по агентскому договору от 20.10.2017 № 10/04-17, в связи с чем 02.06.2020  арендатору  вручено уведомление о замене арендодателя по договору аренды нежилого помещения (л.д. 67-68).

09.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием  об уплате арендной платы и неустойки (л.д.8).

16.06.2020 ответчик направила истцу претензию  об отмене обязанности по уплате арендной платы  за период с 28.03.2020 по 15.06.2020, расторжении договора с 15.06.2020, об обеспечении доступа в помещение для его освобождения (л.д.52).

16.07.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды, помещение возвращено по акту приема-передачи (л.д. 48).

Ссылаясь на неправомерный отказ  ответчика  от внесения арендной платы за апрель, май, июнь и июль 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кононова А.В., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что с 28.03.2020 по 28.06.2020, в связи с введенными ограничительными мерами  в целях исключения распространения новой коронавирусной инфекции арендодатель ограничил   доступ в арендуемые помещения,  торговая деятельность не осуществлялась, также истец воспрепятствовал в  освобождению помещение от имущества арендатора,  разногласия сторон  урегулированы в соглашении от расторжении договора от 16.07.2020, где указано, что расчеты  между сторонами осуществлены  полностью.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик, с учетом вида осуществляемой деятельности, отнесенной к числу наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции,  имела право на уменьшение размера арендной платы и отсрочку в ее уплате, а также на досрочное расторжение договора. Суд принял во внимание расторжение договора аренды помещения сторонами по соглашению, учел содержание соглашения об отсутствии взаимных претензий сторон и полном осуществлении расчетов. 

Изучив  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

В соответствии с честью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения   главы Удмуртской Республики от 18.03.2020               № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» приостановлена работа объектов розничной торговли и торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами на территории Удмуртской Республики,  с 28.03.2020 до особого распоряжения.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 названного Закона арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федерального закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом первой инстанции  установлено, что  основным видом деятельности ответчика  по ОКВЭД 47.71 (л.д.41) является деятельность, включенная в перечень,  определенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020  «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в связи с чем  ответчик является лицом, на которое распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Также судом   установлено, что  арендодателем  не дано ответа  на обращение ответчика о снижении размера арендной платы (заявление от 14.04.2020).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о том, что ответчик   имела  право на отказ от договора аренды без возмещения возникших в связи с этим у арендодателя убытков.

Материалами дела подтверждено, что 16.07.2020 стороны подписали  соглашение о расторжении договора аренды №80/41-20. При этом в соглашении указано, что ранее внесенный обеспечительный платеж  зачтен в уплату задолженности, расчеты произведены полностью, и стороны не имеют друг к другу взаимных претензий (л.д.48).

Отклоняя приведенные истцом доводы о невозможности принимать данное соглашение во внимание, суд первой инстанции верно указал, что условия соглашения  о расторжении договора аренды  определены по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие на соглашении печати при наличии подписи директора  истца  не имеет значения при решении вопроса о  заключенности соглашения,  и учел, что  соглашение не оспорено, не признано недействительным либо сфальсифицированным. 

Ввиду этого вывод, содержащиеся в обжалуемом решении,  о том,  что  имеющиеся у сторон разногласия относительно размера и порядка уплаты арендных отношений были урегулированы  до обращения истца в арбитражный суд,  является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

При разрешении спора суд первой инстанции также учитывал, что истцом  допущено воспрепятствование освобождению ответчиком арендованного помещения. Данное обстоятельство суд счел подтвержденным совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и видеоматериалами (л.д.70, 84, 85, 91). Указанные действия судом оценены как  недобросовестные  (ст.10 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции    с такой оценкой согласен, принимая во внимание наличие у ответчика права на отказ от договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление ответчиком деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, введение ограничительных мер, невозможность использования арендованного помещения для целей, из которых стороны исходили при заключении  договора,  наличие в ответчика права на снижение размера арендной платы и отсрочку в ее уплате, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды  расторгнут по соглашению сторон, в соглашении стороны зафиксировали отсутствие задолженности ответчика перед истцом,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы истца о том, что основания для начисления арендной платы ответчику за указанный в иске период имелись, поскольку имущество арендатора находилось в арендуемом помещении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом представления ответчиком доказательств наличия препятствий в освобождении помещения.  

Приведенные апеллянтом доводы о том, что истец не чинил препятствий ответчику в пользовании помещением и его освобождении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше. 

 При этом отклонение судом первой инстанции  ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей нарушением норм процессуального   права  признано быть не может, поскольку  имеющиеся в деле письменные доказательства  достаточны для правильного  разрешения спора. 

Доводы истца о лишении его  права на судебную защиту  и представление  доказательств по делу судом апелляционной инстанции также  отклонены, учитывая надлежащее извещение истца о рассмотрении судом дела с его участием и  наличие возможности представления достоверных и достаточных доказательств. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить  без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 по делу № А71-9023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова