ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33881/2016

24 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей  Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017  по делу № А43-33881/2016, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000580392), г.Москва, к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Выкса,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от  ответчика  – ФИО3 по доверенности от 13.02.2015 (сроком на три года); от истца - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 799 488 рублей в виде соразмерной платы за введенное ограничение пользования земельным участком общей площадью 2664 кв.м, кадастровый номер 52:52:0010901:141 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, расположенным по адресу: 

<

...> уч. № 16 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 10, 274, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, истец не имеет возможности использовать всю площадь земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку 43% участка находится в охранной зоне ЛЭП.  Ответчик как собственник высоковольтных линий электропередачи  обязан установить платный сервитут на часть земельного участка истца, находящейся в охранной зоне ЛЭП и вносить за  сервитут плату. Уклонение от установления сервитута свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и возникновении неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за предоставление права ограниченного пользования смежным земельным участком.

Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель настаивает на том, что ответчик не вправе осуществлять пользование земельным участком, на котором установлены линии электропередачи, безвозмездно. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик имел возможность направить предложение об установлении сервитута, что не было сделано с целью сбережения соразмерной платы за сервитут. 

Ответчик в отзыве и в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010901:141 общей площадью 2664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2015 основанием возникновения права собственности являются договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2007 № 151, соглашение собственников о разделе земельного участка от 02.12.2013, решение собственников о перераспределении земельных участков от 16.11.2010, решение собственника об объединении земельных участков от 29.01.2014, решение собственника о разделе земельного участка от 25.06.2014.

Ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 09/043/2012-290 от 07.12.2012 истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.07.2007, принадлежал земельный участок площадью 1679 кв.м, кадастровый номер 52:52:010901:0029 из состава земель населенных пунктов для размещения объекта промышленности, расположенный по адресу: 

<

...> здание 16А.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № 2-623/2014 установлено, что до передачи в собственность земельный участок площадью 1679 кв.м, кадастровый номер 52:52:010901:0029 находился в пользовании ответчика на праве постоянного бессрочного пользования с мая 1991 года на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 074116 (рег. зап. № 39), выданного малому предприятию «Экспресс» в мае 1991 года  и свидетельства № 75 от 14.02.1994.  

АО «Выксунский металлургический завод» на основании плана приватизации, утвержденного 03.11.1992, принадлежит воздушная линия электропередачи 110 кВ, расположенная по адресу: 

<

...> электропередачи 110 кВ от подстанции «Радуга» до здания № 55 (ГПП-1) Проммикрорайон №15 ОАО ВМЗ участок «Новый завод» с отпайками, право собственности зарегистрировано согласно свидетельству от 18.12.2008 № 52-АВ 700955. Также общество на основании акта приемочной комиссии от 18.12.1997 является собственником воздушной линии электропередачи 110 кВ, расположенной по адресу: 

<

...> электропередачи 110 Кв от подстанции «Радуга» до северной части здания № 131 Проммикрорайон 15 участок «Новый завод», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007  серии 52-АВ № 160189. 

Данные обстоятельства (факты принадлежности ответчику воздушных линий электропередачи) также установлены решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № 2-623/2014. 

Упомянутым решением суд, установив факт нахождения в охранной зоне линий электропередачи магазина и киоска быстрого питания, расположенных на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, обязал последнего перенести указанные объекты из охранных зон.

Согласно пояснениям истца на момент приобретения прав собственности на данный участок о каких-либо обременениях, связанных с использованием линии электропередачи, ему не было известно. Охранная зона, в которую вошло 43% земельного участка истца, установлена решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волжско-Окского управления 21.02.2012 для реконструируемой ЛЭП 110 кВ, введенной в эксплуатацию 19.11.2013. 

При проведении реконструкции ответчик, злоупотребляя своим правом градообразующего предприятия, к истцу с требованием об установлении сервитута не обратился, самовольно натянул между опорами ЛЭП по линии границы земельного участка провода, а после установления охранной зоны потребовал от истца в судебном порядке сноса зданий и сооружений на земельном участке истца. 

Решение Выксунского городского суда истцом исполнено и 43% земельного участка ИП ФИО2 не может использовать по назначению.  

По мнению истца, ответчик, являющийся собственником и владельцем линий электропередач, эксплуатация которых повлекла ограничение землепользования принадлежащего предпринимателю земельного участка, действуя добросовестно должен был установить сервитут на право пользования частью земельного участка, подпадающей под охранную зону линий электропередач, при этом сервитут является платным. Непринятие мер по установлению сервитута повлекло для ответчика неосновательное обогащение.

Истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сервитута за последние три года (36 месяцев), с даты вступления в законную силу решения Выксунского городского суда по делу № 2-623/2014 (01.06.2014). 

Размер платы за сервитут определен истцом на основании представленного в дело отчета от 20.07.2016 № 272-06/16. 

В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-623/2014, пришел к следующим выводам.

Инициатива установления сервитута должна исходить от собственника недвижимости в случае невозможности или затруднения использования (эксплуатации) принадлежащей ему недвижимости без установления сервитута, при этом установление сервитута не должно препятствовать использованию земельного участка, на которые устанавливается сервитут, в соответствии с разрешенным использованием.

Действующее законодательство не возлагает на собственников линий электропередачи обязанности заявить требование об установлении сервитута на смежные земельные участки. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не может пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута.

Таким образом, непринятие ответчиком мер по установлению сервитута не повлекло для него возникновения неосновательного обогащения.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов. 

Сам по себе факт прохождения линий электропередачи по границе земельного участка истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, в связи с чем неосновательное обогащение как плата за пользование земельным участком в части площади, обремененной охранной зоной линии электропередачи, в данной ситуации взысканию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160). 

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. 

На основании изложенного доводы заявителя о том, что суд должен был взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, связанного с использованием части земельного участка, обремененной охранной зоной линии электропередачи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка, не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны. Доказательства, свидетельствующие о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка истца, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017  по делу № А43-33881/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова