АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9358/2018

г. Белгород

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 7724938845, ОГРН 5147746192700) к МБУ "УБГБ" (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614), 

третье лицо: Комитет финансов и бюджетных отношений Администрации города Белгорода,

о взыскании 570 337 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 177 от 21.02.2018;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "УБГБ" о взыскании 570 337 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что произведено частичное погашение задолженности, представил платежное поручение №188398 от 02.11.2018 г. на сумму 239 639,40 руб.

Представитель третьего лица заявленные исковые требования считает законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения закупки для нужд бюджетного учреждения путем проведения электронного аукциона (Протокол № 557-ЭА от 17 октября 2017 года) 02.11.2017 г. между ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" (Поставщик) и МБУ "УБГБ" (Заказчик) был заключен в электронном виде Контракт №Ф.2017.460438 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения (далее – Контракт). 

В соответствии с указанным контрактом, Поставщик обязуется поставить Заказчику спецодежду зимнего периода, в количестве и ассортименте, согласно Приложению 1,  являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную Контрактом цену Товара.

В соответствии со ст. 3.1. Контракта поставка Товара ответчику осуществляется истцом в течение 5 рабочих дней после подписания Контракта. 

30.11.2017 г., 22.12.2017 г., 28.12.2017 г., 07.02.2018 г. и 13.02.2018 г.  Товар в полном соответствии со Спецификацией поставляемого Товара, являющейся Приложением № 1 к указанному Договору, был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 5163 от 30.11.2017 г. на сумму 321 401 руб. 08 коп.; счет-фактурой № 5528 от 28.12.2017 г. на сумму 239 639 руб. 40 коп.; счет-фактурой  № 5677 от 07.02.2018 г. на сумму 138 969 руб. 60 коп.; счет-фактурой № 5780 от 13.02.2018 г. на сумму 479 925 руб. 60 коп.; счет-фактурой № 5483 от 22.12.2017 г. на сумму 37 006 руб. 20 коп., а также подписанным с обеих сторон актом приема - передачи товара от 26 февраля 2018 года. 

В соответствии с пунктом 2.5. Цена Контракта составляет 1 216 941 руб. 88 коп., в т. ч. НДС 18 %.

На основании пункта 3.4. Контракта оплата товара производится Заказчиком в течение 30 дней после получения Заказчиком Товара в полном объеме, на основании надлежаще оформленных документов (товарная накладная, счет-фактура), акта приема-передачи Товара (без претензий), подписанных сторонами.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично на сумму 671 995 руб. 17 коп. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Контракту составила 544 946 руб. 71 коп., что подтверждается представленным актом сверки от 05.06.2018 г.

13 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена судебная претензия №б/н от 01.08.2018 с просьбой незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства ответчиком не оплачены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, суд считает необходимым  применить к настоящему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

После принятия искового заявления к производству суда 14.09.2018 г. ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 239 639 руб. 40 коп. платежным поручением №188 398 от 02.11.2018 г.

От истца уточнения искового заявления не поступило, в связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению частично  в размере 305 307 руб. 31 коп. 

В соответствии с п. 7.1. Контракта в случае прострочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости полученного, но не оплаченного в срок Товара (п.7.2 Договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность поставщика предусмотрена и условиями контракта № Ф.2017.460438 от 02.11.2017.

 Факт нарушения ответчиком условий контракта по уплате долга за поставку товара, подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 390 руб. 69 коп. за период с 16.03.2018 г. по 28.08.2018 г.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие вины со своей стороны. 

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Как указано в п. 75 Постановления №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней. 

Суд учитывает значительную продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по контракту не произведена, договорное обязательство не исполнено. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по контракту, материалы дела не содержат. Более того, отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Как следует из отзыва, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил, иных оснований и процентных ставок для снижения неустойки ответчиком не заявлялось, следовательно, заявление о снижении неустойки не может быть принято во внимание судом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительностью срока неисполнения обязательств по оплате продукции.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате долга в сроки, установленные в контракте, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным.

Судом проверен уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.03.2018 по 28.08.2018 в размере 25 390 руб. 69 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пени заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 14.09.2018 г.), в связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету из  суммы первоначальных заявленных требований и относится на стороны пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "УБГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 305 307 руб.  31 коп., пени за период с 16.03.2018 по 28.08.2018 в размере 25 390 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 407 руб., всего 345 105 руб.

На сумму основного долга 305 307 руб. 31 коп. производить начисленные пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, начиная с 14.11.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев