Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97442/23

31 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.Н. Пятиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Квитовской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации Раменского муниципального округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

и по встречному иску

Администрации Раменского муниципального округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

третьи лица:

-Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

-Управление Росреестра по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2025 № 143-01исх-28202, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального округа Московской области (далее – Администрация ответчик) с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку – склад (для хранения сельхозпродукции), числом надземных этажей - 1 общей площадью 745,6кв.м., расположенный по адресу6 Московская область, Раменский район, с/п Чулковское , на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040438:4175.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12.10.2023 дело № 2-8065/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен №А41-97442/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 принято встречное исковое заявление Администрации Раменского муниципального округа Московской области к ИП ФИО1 в котором Администрация просит:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – склад площадью 745,6 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Чулковское, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040438:4175.

2. Обязать ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) снести самовольно возведенный объект – склад площадью 745,6 кв.м., возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040438:4175, расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 произведена замена судьи Уварова О.А. на судью Пятину Л.Н.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, третьих лиц, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, вопрос об удовлетворении встречного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, непосредственно в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречный иск не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежи земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:4175, относящийся к категории «Земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования "сельскохозяйственное производство" (далее – земельный участок), расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с/п Чулковское. Основанием возникновения права истца на земельный участок является решение собственника о разделе земельного участка от 09.12.2022, запись регистрации от 06.07.2023 № 50:23:0040438:4175-50/145/2023-1.

В период с 2021 по 2023 года, истец за счет собственных средств, пределах утвержденных границ земельного участка кадастровым номером 50:23:0040438:4175 осуществил строительство объекта – склад (для хранения сельскохозяйственной продукции), общей площадью 745,6 м.

13.09.2023 с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области.

14.09.2023 истцом получен отказ в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с предоставлением неполного комплекта документов и отсутствием разрешения на строительство.

Поскольку государственная регистрация права собственности предпринимателя на объект не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанный объект, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках встречного искового заявления Администрация Раменского муниципального округа Московской области, указывает, что в Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040438:4175 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с/п Чулковское, для принятия мер в рамках ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:4175, в соответствии Постановлением Администрации от 14.07.2021 №7547 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» (далее – ПЗЗ), расположен в зоне СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства), площадь наложения 21691.12 кв.м, процент наложения 100%.

Согласно позиции Администрация Раменского муниципального округа Московской области строительство спорного объекта выполнено без получения соответствующего разрешения на строительство. Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Полагая, что возведенное ответчиком здание является объектом самовольного строительства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Часть 1 ст. 55 ГрК РФ предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 постановления Пленума N 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 4 - 6 ст. 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Пунктом 43 постановления Пленума N 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с необходимостью определения строительно-технических характеристик объекта, Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли расположенное на земельном участке КН 50:23:0040438:4175 строение прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Установить вид фундамента, материал пола, стен, крыши, подключение к коммунальным услугам.

2) Установить имеются ли нарушения градостроительных (в том числе минимальных отступов от границ земельного участка), строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении строений, установленных экспертом при ответе на вопрос №1? В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан.

3) В случае положительного ответа на вопрос № 2, установить возможность устранимости допущенных при возведения строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертами установлены технические характеристики спорного объекта:

Техническое описание здания площадью 785,5 кв.м.:

Назначение здания – нежилое.

Фундамент – ленточный ж/б фундамент.

Стены наружные – металлический каркас, обшитый профлистом.

Полы – асфальт.

Кровля здания – металлический каркас, обшитый профлистом.

Инженерные коммуникации – электроснабжение.

Высота здания – 9,30 м.

Этажность – 1 надземный этаж.

Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040438:4175 является объектом некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Согласно ответа на второй вопрос, экспертами установлено, что в части землеустроительной экспертизы: минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:4175 до объекта исследования составляет 3,00 м.

В части строительно-технической экспертизы: объект экспертизы, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:4175, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- строительным (по объемно-планировочному решению, по требованиям механической безопасности, наличию необходимых инженерных коммуникаций);

- противопожарным (количеству, ширине и высоте эвакуационных выходов, по ширине проезда для пожарной техники, по наличию пожарных датчиков);

- санитарным (по наличию контейнеров для сбора отходов).

Объект экспертизы, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:4175, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- противопожарным (по минимальному пожарному разрыву в свету до ближайшего соседнего здания, по количеству подъездов для пожарной техники, по отсутствию пожарной сигнализации, по перепадам пола на путях эвакуации, по ширине проступей лестницы на путях эвакуации).

Согласно ответа на 3 вопрос, объект экспертизы, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:4175, на дату экспертного осмотра с технической точки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленного нарушения противопожарным требованиям в части отсутствия требуемых минимальных пожарных разрывов в свету до ближайшего соседнего здания, экспертом приводится 3 возможных варианта устранения выявленного нарушения:

- вариант №1 – демонтаж исследуемого здания;

- вариант №2 – возвести противопожарную стену 1-го типа высотой не менее 9,6м. между объектом экспертизы и ближайшим соседним зданием;

- вариант №3 – изменить функциональное назначение здания (под хранение негорючих материалов).

Для устранения выявленного нарушения противопожарным требованиям в части отсутствия подъездов пожарной техники с 2-х продольных сторон к объекту экспертизы, экспертом приводится 2 возможных варианта устранения вываленного нарушения:

- вариант №1 – демонтаж исследуемого здания;

- вариант №2 – разработать документацию по предварительному планированию действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ.

Для устранения выявленного нарушения противопожарным требованиям в части отсутствия пожарной сигнализации, экспертом приводится единственный вариант устранения выявленного нарушения:

- установить пожарную сигнализацию на объекте экспертизы.

Для устранения выявленного нарушения противопожарным требованиям в части наличия перепадов пола на путях эвакуации, экспертом приводится единственный вариант устранения выявленного нарушения:

- смонтировать пандус на путях эвакуации с уклоном не более 1:6;

Для устранения выявленного нарушения противопожарным требованиям в части ширины проступей лестницы на путях эвакуации, экспертом приводится единственный вариант устранения выявленного нарушения:

- переоборудовать лестницу, обустроить ширину проступей лестницы не менее 0,25м.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Суд, исследовав заключения эксперта с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что такое заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы являются полными и однозначными, основанными на действующих нормах градостроительного законодательства, нормах и правилах в области строительства, противопожарной безопасности, санитарно-экологического благополучия, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, отсутствуют.

Администрацией и предпринимателем в установленном порядке выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, и у суда таких оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что экспертное заключение поступило в суд 25.09.2025, судом было предоставлено достаточно времени для ознакомления с выводами эксперта и подготовки ходатайства о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений, а равно для совершения сторонами иных распорядительных действий, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом выводов экспертного заключения, а также представленных в материалы дела доказательств, индивидуальным предпринимателем не представлено допустимых доказательств того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества.

Каркас спорного сооружения может быть разобран посредством разъединения каркасных металлических конструкций заводского изготовления.

При этом суд отмечает, что согласно экспертного заключения, спорный объект изготовлен из металлических арочных конструкций. Такие материалы, как металлические арочные конструкции на болтовых соединениях являются разборными элементами, строительную конструкцию возможно разобрать на составляющие элементы для транспортировки и последующей сборки здания на новом месте с теми же характеристиками, что в свою очередь в том числе является признаком некапитальности спорного объекта.

Так же суд отмечает, что из представленного заключения следует, что спорное строение не имеет присоединения к коммунальным сетям (водоснабжение, канализация, отопление).

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области 13.09.2023, т.е. за 5 дней до даты обращения в суд. При этом истцом не представлены необходимые документы, что явилось основанием для отказа в приемке документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имел возможность получить разрешение на строительство, но не принял мер для получения, не обращался за выдачей разрешения на строительство даже для вида, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так же, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 49 ГрК РФ соблюдение застройщиком при проектировании будущего строительства всех указанных требований обеспечено обязательным проведением комплексной экспертизы, в ходе которой компетентными специалистами оцениваются не только архитектурные и строительные решения, но и применимые в строительстве материалы (на соответствие ГОСТ, ТУ) технологии каждого вида строительных работ, готовые строительные конструкции.

Статьей 53 ГрК РФ определено, что в ходе строительных работ обязательно ведение строительного контроля, чем обеспечивается реализация проектных решений в точном соответствии с утвержденным, согласованным и прошедшим экспертизу проектом.

Результаты строительного котроля оформляются журналом, согласно которому в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 подтверждается, что при выполнении лицом, осуществляющим строительство, производственного контроля за качеством строительства выполнены следующие действия:

- входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком);

- входной контроль применяемых материалов, изделий;

- операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций;

- оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными после начала выполнения последующих работ.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Соответственно, разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этого объекта, подтверждением его соответствия, установленным требованиям законодательства.

Доказательств того, что строительство спорного объекта планировалось, осуществлялось и завершено именно как объекта капитального строительства, и, соответственно, объекта недвижимости в дело не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований, суд отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, спорный объект не является объектом капитального строительства.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, сформулирована правовая позиция о том, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Суд обращает внимание, что поскольку спорный объект объектом недвижимости не является, постольку положения ст. 222 ГК РФ к нему не применимы.

Иных правовых норм, кроме ст. 222 ГК РФ, и доказательств в обоснование доводов о сносе спорного объекта Администрацией не приведено.

С учетом изложенного, поскольку Администрацией не представлено доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства, принимая во внимание также, что объект расположен на земельном участке ответчика, постольку суд признает обоснованным в иске отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела, в связи с че в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску, истец по встречному иску в свою очередь освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина