Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-244440/2019-146-1949

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» (142770, г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.09.2019

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Жарикова Е.В. (Паспорт, Доверенность № 03/А от 06.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ»  (далее – Ответчик, ООО «АСК «ФРИЗ») к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «АСК «ФРИЗ» не исполнило в установленный срок предписание от 20.06.2019 № 5210/19, выданное уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.10.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011№ 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019  сотрудниками Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 11.06.2019 № РП-5210/19-(0)-0 проведена проверка в отношении ООО «АСК «ФРИЗ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, НАО, Сосенское, Москва, поселение Сосенское, 

<

...>. 

По окончанию проверки составлен Акт проверки от 20.06.2019 № 5210/19 и выдано Предписание от 20.06.2019 № 5210/19 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок исполнения – до 20.08.2019. 

Копия акта проверки и предписания получены представителем ООО «АСК «ФРИЗ»  ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № Б/Н от 11.06.2019. 

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7391/19-(0)-0 от 30.08.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 20.06.2019 № 5210/19. 

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «АСК «ФРИЗ» не устранило нарушения, указанные в Предписании Мосгосстройнадзора от 20.06.2019 № 5210/19, срок устранения которым был установлен до 20.08.2019, а именно: 

В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после реконструкции объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на строительство выдано на 3-х этажное здание общей площадью 3697,0 кв. м. Фактически построено 4-х этажное здание, с подземным этажом площадью 4720,6 кв. м. По данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120303:360, площадью 7300 кв. м. по адресу: Москва, поселение Сосенское, 

<

...> предоставлен ООО «АСК «ФРИЗ» по лсговору аренды от 31.08.2009 № М-11-500260 для строительства объекта :вижимости. Установлено, что площадь здания увеличилась вследствие его реконструкции, путем надстройки четвертого этажа и устройства датируемого подвала из техподполья.

По окончанию проверки сотрудниками Комитета составлен Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.08.2019  № 7391/19.

Указанный акт получен для исполнения представителем ООО «АСК «ФРИЗ» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № Б/Н от 11.06.2019.  

04.09.2019 Советником Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пересечению правонарушений при осуществлении незаконных работ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2019 составлен в присутствии представителя ООО «АСК «ФРИЗ» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № Б/Н от 11.06.2019, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Материалы административного производства в отношении ООО «АСК «ФРИЗ» по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «АСК «ФРИЗ» к административной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В свою очередь предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Административный орган, указывает, что предписание от 20.06.2019 № 5210/19 ответчиком не обжаловано, судом не отменено.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания. 

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, по 

<

...> введено в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 77245000-004451 от 12 декабря 2012.

При строительстве были изменены технико-экономические показатели объекта недвижимого имущества в части увеличения площади объекта до 4720,6 кв.м.

По измененным технико-экономическим показателям ООО «АСК «ФРИЗ» получены: Откорректированная проектная документация на здание (Положительное заключение экспертизы проектной документации № 77-2-1-0048-16 от 19.08.2016; Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 10.06.2016 г. № 237-4-16С; Архитектурно-градостроительное решение; Градостроительный план земельного участка от 10.12.2015; Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2013.

На основании указанного Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 77245000-004451 от 12 декабря 2012 Обществом получено Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2013 серия 77 АП №106346.

В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации здания ООО «АСК «ФРИЗ» без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменение обществу нарушения градостроительных правил предусмотренных ст. 55 ГрК РФ неправомерно, поскольку административным органом не доказано, что заявитель осуществлял застройку либо реконструкцию спорного объекта.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм,  за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств эксплуатации здания ООО «АСК «ФРИЗ» без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, положения ст. 16 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для привлечения Общества к административной ответственности, ввиду недоказанности административным органом законности выданного предписания.

Суд пришел к выводу о том, заявителем не доказано наличии в действиях ООО «АСК «ФРИЗ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  1.5,  2.1, ч.6 ст. 19.5, ч.1,2 ст. 24.5,  ч.1 ст. 25.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 29, 67, 68, 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева