Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20492/2019

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3259/2022 

на определение от 28.04.2022  

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-20492/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Луарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Ден А.С. (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-20492/2019, паспорт; 

от ООО «ЭнергоКомплект»: представитель ФИО3, по доверенности от 07.11.2022, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ООО «Сети», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.10.2019 суд привлек к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Хит-Энергетика» (далее – ООО «Хит-Энергетика»).

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть определения от 04.12.2019) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Сети» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением суда от 31.07.2020 ООО «Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Определением суда от 02.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

Определением суда от 19.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Сети» продлено сроком на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.04.2023.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 10.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок: договора поставки от 06.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнегроКомплект» (далее – ответчик 1, ООО «ЭнегроКомплект») с применением последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника буксировочной канатной дороги, производства Германия «Doppelmayr», 1995 г.в., длиной 200 м. (далее  - буксировочная канатная дорога), акта взаимозачета  от 06.03.2017 № 3, составленного между должником и ответчиком 1 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика 1 на общую сумму 300 000 руб., в том числе по договорам займа от 20.02.2017 № 20_02_1 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2017 № 20_02_2 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2017 № 20_02_3 на сумму 100 000 руб.; договора на выполнение работ по планированию трассы от 01.12.2016.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; с ООО «Сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 6 000 руб.; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб. (стоимость проведения экспертного исследования) обществу с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, приняв новый судебный акт; отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Мотивируя требования жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку частично утрачена возможность кредиторов, в частности ПАО «Сбербанк России», получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет стоимости переданного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления; ответчик 1 знал/должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Привел довод о мнимости договора об оказании услуг от 01.12.2016 на основании того, что согласно предоставленной должником документации на балансе у должника отсутствуют объекты, на которых возможно проведение работ бульдозера; акт приема-передачи выполненных работ составлен формально и носит общий, обезличенный характер, поскольку из его содержания не усматривается перечень оказанных услуг, стоимость единицы услуги по производству работ указанной спецтехникой, продолжительность работ и место проведение работ. 

Определением апелляционного суда от 23.05.2022 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2022; удовлетворено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определениями апелляционного суда от 21.06.2022, 23.08.2022, 21.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022 судебное разбирательство откладывалось на 20.07.2022, 21.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 08.11.2022 соответственно.

В связи с нахождением судей в отпусках определениями апелляционного суда от 13.07.2022, 18.08.2022, 07.10.2022, 03.11.2022 произведена их замена в коллегиальном составе суда, рассматривающим настоящее дело.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела в порядке статей 66, 81, 262, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ поступили и приобщены:

- 14.06.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Хит-Энергетика»;

- 17.06.2022 письменный отзыв ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Банк просил жалобу удовлетворить, указав, что в материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности перед Банком путем перечисления ему денежных средств, полученных по договорам займа и от продажи заложенного имущества, учитывая, что по договору о взаимозачете имущество должника выбыло из его владения без получения денежных средств;

- 18.07.2022, 17.08.2022 ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении апелляционного производства. Суд, рассмотрев данные ходатайства в судебных заседаниях апелляционного суда 20.07.2022,  23.08.2022 определил отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ;

- 16.09.2022 пояснения конкурсного управляющего (с приложенными к ним документами), из которых следует, что отсутствие у должника объектов, на которых возможно проведение услуг бульдозера, формально составленный акт приемки оказанных услуг вызывают сомнения в реальности оказания таких услуг; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022 по делу № А73-11096/2022 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению в ЕГРЮЛ  записи в отношении ООО «ЭнергоКомплект»:  суд обязал налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «ЭнергоКомплект» от 28.04.2022 за ГРН 2222700140859 о прекращении юридического лица;

- 22.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, которое удовлетворено апелляционной коллегией в судебном заседании 11.10.2022;

- 08.11.2022 отзыв ответчика 1 на апелляционную жалобу, из текста которого следует, что в материалы дела не представлено доказательств наличия, какой-либо взаимосвязи между ответчиком 1 и должником; заключения эксперта составлены в нарушение требований закона: первое составлено без личного осмотра экспертом объекта экспертизы, второе – без назначения повторной экспертизы; рыночная стоимость буксировочной канатной дороги незначительно отличается от ее цены, указанной в договоре; денежные средства по договорам займа направлены должником для оплаты кредитного договора с ПАО «Сбербанк России»; Банк не обращался за исполнительным листом о реализации залога, что свидетельствует об осведомленности о гашении обязательств должником; услуги бульдозера оказывались на земельном участке, находящемся в аренде у общества; буксировочная канатная дорога отсутствует у ответчика 1, поскольку была реализована другому лицу;

- 15.11.2022 возражения ПАО «Сбербанк России», согласно которым ООО «ЭнергоКомплект» было известно о несостоятельности ООО «Сети» в период заключения оспариваемых сделок ввиду тесных деловых связей между его учредителями и группой лиц, владеющих ООО «Сети»;

- 18.11.2022 ходатайство ответчика 1 о приобщении к материалам дела договора поставки от 03.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ООО «ЭнергоКомплект») обязуется передать в собственность покупателю (общество с ограниченной ответственностью «Луарт» (далее – ООО «Луарт», ответчик 2)), а покупатель оплатить буксировочную канатную дорогу по цене в 900 000 руб.; приходного кассового ордера № 1 от 03.11.2022 (оплата по договору поставки от 03.11.2022 – 90 000 руб.);

- 09.12.2022 уточненное заявление конкурсного управляющего (с приложенными к нему документами), который просил признать договор поставки от 06.03.2017, акт взаимозачета № 3 от 06.03.2017 недействительными; обязать ООО «Лаурт» передать в конкурсную массу ООО «Сети» буксировочную канатную дорогу; восстановить право требования ООО «ЭнергоКомплект» на общую сумму 300 000,00 руб. в том числе: по договорам займа № 20_02_1 от 20.02.2017 на сумму 100 000,00 руб.; № 20_02_2 от 20.02.2017 на сумму 100 000,00 руб.; № 20_02_3 от 20.02.2017 на сумму 100 000,00 руб. Из заявления следует, что поскольку письмом от 09.08.2022 ООО «Луарт» выражало готовность выкупить право требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сети», ООО «Луарт» владело информацией о процедуре банкротства ООО «Сети»; ООО «Луарт» не считается получившим имущество возмездно, так как ООО «ЭнергоКомплект» не получило в полном объеме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения имущества, таким образом, ООО «Луарт» не является добросовестным приобретателем. Кроме того, сослался на тесные деловые связи, сложившиеся между руководителями и учредителями ООО «Сети», общества с ограниченной ответственностью «Щерби» (далее – ООО «Щерби»), ООО «ЭнергоКомплект», ООО «Лаурт», Благотворительный фонд социальных проектов «ВЕТА» (далее – БФСП «ВЕТА»); имущество после отчуждения его должником, все время находится под контролем ФИО6, и именно он принимает решения относительно данного имущества. Целью договора поставки является сокрытие спорного имущества от обращения на него взыскания; 

- 12.12.2022 возражения ПАО «Сбербанк России» (с приложенным к нему документами) согласно которым Банк считает, что представленные в материалы дела договор поставки от 03.11.2022, заключенный между ООО «Луарт» и ООО «ЭнергоКомплект», имеет признаки притворной сделки, так как фактически направлен на сокрытие наиболее ликвидного имущества должника из конкурсной массы и сохранение за ним контроля со стороны бенефициара – ФИО6;

- 18.12.2022 отзыв ООО «Луарт» на заявление конкурсного управляющего, из которого следует, что договор поставки от 03.11.2022 заключен на рыночных условиях с независимым покупателем, который заинтересован в выкупе данного имущества, так как оказывает услуги населению в рамках горнолыжного комплекса «Медвежья Долина» (далее - ГЛК «Медвежья долина»). Имущество приобреталось в ненадлежащем качестве, в связи с чем ООО «Луарт» произведен ремонт. Само по себе предоставление рассрочки не может быть рассмотрено как безвозмездное приобретение имущества. Судебный акт об истребовании буксировочной канатной дороги отсутствует. Само по себе нахождение в суде спора, который продолжается уже более 2 лет не может быть вменено в вину лицу, которое приобретает то или иное имущество, не находящееся в запрете. В связи с чем ООО «Луарт» является добросовестным и надлежащим собственником спорного имущества;

- 18.12.2022 дополнительные пояснения ООО «ЭнергоКомплект» (с приложенными документами), согласно которым общество не является аффилированным или заинтересованным лицом к иным лицам, так как тот факт, что за 5 лет до совершения сделки какое-то лицо являлось участником и руководителем компании, не может свидетельствовать о том, что компания все 5 лет до сделки находилась в одной группе, при этом их не связывают иные финансовые и хозяйственные отношения. Заем выдан из кассы ООО «ЭнергоКомплект». Услуги бульдозера и планирование трассы - это одно и то же, поскольку других видов деятельности, где использовался именно такой бульдозер, ООО «ЭнергоКомплект» не осуществляло. Работы бульдозером были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Лермонтовский ГОК» (далее – ООО «Лермонтовский ГОК»). Основой деловой партнер ООО «ЭнергоКомплект» - ООО «Лермонтовский ГОК» начал испытывать большие финансовые затруднения и перестал вести фактически добычу полезных ископаемых, что привело к сокращению сотрудничества и необходимостью для компании переориентироваться на иное направление, которым было выбрано обслуживание ГЛК «Медвежья долина».

Кроме того, в дело поступили ответы из регистрирующих органов на запросы апелляционного суда, приобщенные к материала дела.

В судебном заседании 21.11.2022 конкурсный управляющий, ознакомившись непосредственно в судебном заседании с дополнительными доказательствами, поступившими в суд от ответчика 1, указал на взаимосвязанность должника, ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Луарт» (покупателя по договору от 03.11.2022), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Луарт», настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными и просил обязать ООО «Луарт» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. 

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела, а также сведений ЕГРЮЛ и информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в отношении ответчика 1 непосредственно после оглашения судом первой инстанции резолютивной части по настоящему спору (20.04.2022), то есть в период когда обжалуемый судебный акт еще не вступил в законную силу, налоговым органом внесены сведения от 28.04.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем, учитывая заявленное конкурсным управляющим в рамках настоящего спора требование о применении последствий недействительности оспоренных сделок в виде обязания ответчика 1 возвратить должнику имущество в натуре, конкурсным управляющим в период рассмотрения в апелляционном суде настоящей апелляционной жалобы подано в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании незаконной записи в отношении ООО «Энергокомплект» от 28.04.2022 и об обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 02.09.2022 по делу № А73-11096/2022 об удовлетворении требований заявителя. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении ответчика 1 (о признании недействительной записи от 28.04.2022) внесена 10.10.2022. Данные обстоятельства, а также необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств со стороны ответчика 1, послужили основанием для неоднократного отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом в определении от 11.10.2022, вынесенном после восстановления ответчика 1 в ЕГРЮЛ, апелляционный суд предложил ему представить дополнительные пояснения и доказательства по делу.

Как указано выше, к судебному заседанию 08.11.2022 ответчик 1 представил отзыв, в котором указал на невозможность применения последствий недействительности оспоренных сделок в  связи с реализацией им спорного имущества, представив в дальнейшем договор купли-продажи от 03.11.2022, заключенный ООО «Энергокомплект»  и ООО «Луарт», непосредственно перед судебным заседанием.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию заявителя, настаивающего на возврате в конкурсную массу имущества должника в натуре, приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции доводы о заинтересованности всех участников сделок по отчуждению имущества должника, принимая во внимание то, что собственником спорного имущества в настоящее время является ООО «Луарт», права и интересы которого разрешением вопросов об оспаривании сделок непосредственным образом затрагиваются, при этом данное общество к участию в деле не привлечено, коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения ООО «Луарт» к участию в деле в качестве ответчика и, как следствие, о наличии оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным определением суда от 21.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 19.12.2022; ООО «Луарт» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 19.12.2022 конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в ходатайстве от 09.12.2022, уточнив требование: просил признать недействительными договоры поставки от 06.03.2017, 03.11.2022, акт взаимозачета от 06.03.2017. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное требование.

Представитель ООО «ЭнергоКомплект» на требования конкурсного управляющего возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 19.12.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Сети» в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) и ООО «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) 06.03.2017 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок буксировочную канатную дорогу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора. Согласно пункту 3.1. договора цена на поставляемый товар составляет 739 942 руб. 

Факт передачи товара подтверждается актом приема/передачи товара по договору № 1 от 06.03.2017, подписанным представителями сторон по договору поставки и скрепленным печатями обществ.

Также ООО «Сети» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО7 06.03.2017 составлен и подписан акт взаимозачета № 3, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон путем зачета встречных требований на сумму 739 942 руб., а именно: 

- задолженность ООО «Сети» перед ООО «ЭнергоКомплект» по договору на выполнение работ по планированию трассы от 01.12.2016 на сумму 439 942 руб., по договорам займа № 20_02_1 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб., № 20_02_2 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб. № 20_02_3 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб.

- задолженность ООО «ЭнергоКомплект» перед ООО «Сети» по договору поставки от 06.03.2017 на общую сумму 739 942 руб. 

Позже ООО «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и ООО «Луарт» в лице директора ФИО8 (покупатель) заключили договор поставки от 03.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить буксировочную канатную дорогу. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. названного договора цена на товар указывается в спецификации, по каждой партии товара (900 000 руб.). Спецификация является Приложением №1 к данному договору; оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10 % стоимости покупатель оплачивает в течении 7 рабочих дней, а остальные 90 % - в течении 90 календарных дней.

Факт передачи товара подтверждается актом приема/передачи товара по договору от 03.11.2022, подписанным представителями сторон по договору поставки и скрепленным печатями обществ.

В качестве доказательства оплаты по договору поставки от 03.11.2022 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 1 от 03.11.2022 о получении ООО «ЭнергоКомплект» от ООО «Луарт» 90 000 руб.

Как уточнил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда 19.12.2022, в рамках настоящего спора подлежит признанию как единая недействительная сделка договор поставки от 06.03.2017, акт взаимозачета № 3 от 06.03.2017, договор поставки от 03.11.2022, в результате применения последствия недействительности которой ООО «Лаурт» должно передать в конкурсную массу ООО «Сети» буксировочную канатную дорогу; восстановить право требования ООО «ЭнергоКомплект» на общую сумму 300 000,00 руб. в том числе: по договорам займа № 20_02_1 от 20.02.2017 на сумму 100 000,00 руб.; № 20_02_2 от 20.02.2017 на сумму 100 000,00 руб.; № 20_02_3 от 20.02.2017 на сумму 100 000,00 руб., либо подлежит признанию как единая недействительная сделка  договор поставки от 06.03.2017, акт взаимозачета № 3 от 06.03.2017, в результате применения последствий недействительности которой необходимо восстановить право требования ООО «ЭнергоКомплект» на общую сумму 300 000,00 руб., в качестве виндикационного требования обязать ООО «Лаурт» передать в конкурсную массу ООО «Сети» буксировочную канатную дорогу. В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 301, 302 ГК РФ, а также на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункты 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 06.03.2017 с актом взаимозачета № 3 от 06.03.2017 и договор поставки от 03.11.2022 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника - буксировочной канатной дороги, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, исходя из следующего.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Исследуя вопрос о переходе фактического контроля по сделкам, апелляционный установил наличие связи между всеми участниками цепочки сделок - по договору поставки от 06.03.2017 с актом взаимозачета № 3 от 06.03.2017, договору поставки от 03.11.2022  - на основании следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По договору поставки от 06.03.2017 поставщиком является ООО «Сети» в лице генерального директора ФИО6, который одновременно согласно сведениям  ЕГРЮЛ, с 10.11.2011 является единственным участником общества. Покупателем по данному договору выступило ООО «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО7 Согласно сведениям из УФНС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «ЭнергоКомплект» ФИО7 является учредителем и руководителем общества в период с 19.11.2013 по настоящее время.

Между этими же лицами подписаны акт взаимозачета №3 от 06.03.2017 и договор об оказании услуг  от 01.12.2016, обязательства по которому включены в расчет по договору поставки от 06.03.2017. 

Из заявления конкурсного управляющего следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что названный в акте взаимозачета договор на выполнение работ по планированию трассы от 01.12.2016 (в материалы дела не представлен) на сумму 439 942 руб. в действительности является договором об оказании услуг от 01.12.2016. 

Конкурсным управляющим в заявлении, возражениях на отзыв, апелляционной жалобе приведены доводы о мнимости данного договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего в названной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Сети» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройРегион» (поставщик) 24.09.2010 заключили договор поставки № 03, по условиям которого поставщик обязуется передать в срок до 30.11.2010 буксировочную канатную дорогу покупателю, а покупатель обязуется принять названное оборудование и оплатить его стоимость в размере 1 750 000 руб. В подтверждение приобретения ООО «Сети» оборудования, помимо договора поставки № 03 от 24.09.2010, представлены счет-фактура от 24.09.2010, платежное поручение № 25 от 24.09.2010.

В дальнейшем БФСП «ВЕТА» в лице президента фонда ФИО9 (арендатор) и ООО «Сети» в лице генерального директора ФИО6 (субарендатор) заключили 01.04.2016 договор субаренды части земельного участка, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, площадью 153141,1 кв.м. с кадастровым номером 25:15:020201:371, с разрешенным использованием - под горнолыжный комплекс (парк), находящегося в селе Светлогорье Пожарского района Приморского края. Настоящий договор действует до 31.12.2016 (срок действия договора) и вступает в силу с даты его подписания (пункт 2.1. договора).

ООО «Сети» (арендодатель) и ООО «ЭнергоКомплект» (арендатор) 01.12.2016 заключили договор аренды оборудования № 1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, далее по тексту - Техника. Техника используется в соответствии с назначением: для организации обслуживания (пункт 1.2. договора) потребителей на ГЛК «Медвежья долина» с. Светлогорье Пожарского района Приморского края; передается для работы на ГЛК «Медвежья долина» в с. Светлогорье Пожарского района (пункт 1.6. договора). 

Техника предоставляется в аренду на срок до 30.04.2017 (пункт 2.2. договора). 

Датой начала срока аренды техники по настоящему договору считается дата подписания акта приема-передачи техники в аренду. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи техники из аренды. Акты подписываются представителями сторон, действующими на основании соответствующей доверенности. Акты подписываются в двух экземплярах. По одному для каждой из сторон (пункт 2.3 договора).

Арендатор обязан своими силами осуществлять управление и эксплуатацию арендованной Техники и нести расходы на ее содержание (пункт 3.2.2. договора).

Согласно перечню оборудования, передаваемому  в аренду, ООО «Сети» передает две буксировочные канатные дороги, в том числе спорную, снегоуплотнительную машину и снегогенератор. Передача имущества ответчику 1 подтверждается актом приема-передачи техники по договору аренды № 1 от 01.12.2016.

В то же время, согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг от 01.12.2016 ответчик 1(исполнитель) обязуется предоставить услуги бульдозера CAT D9R на территории с. Светлогорье, а должник  (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг составляет 439 942 руб., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 3.1. договора оказание услуги осуществляется в срок с 01.12.2016 по  10.12.2016. Общая продолжительность оказания услуг не может превышать 88 час.

Согласно акту оказанных услуг от 10.12.2016 стороны подтвердили, что исполнитель выполнил (оказал) следующие услуги (работы): услуги бульдозера CAT D9R (88 час.), общая стоимость оказанных исполнителем услуг, составила 439 942 руб.

Апелляционный суд, проанализировав условия вышеуказанных договоров, датированных одним днем, пришел к выводу о том, что ООО «Сети» и ООО «ЭнергоКомплект» при заключении договора об оказании услуг от 01.12.2016 не имели намерения на возникновение у ООО «ЭнергоКомплект» обязанности предоставить услуги бульдозера CAT D9R на территории с. Светлогорье, а также обязанности у ООО «Сети» оплатить услуги, поскольку в силу договора аренды оборудования №1 от 01.12.2016 ООО «Сети» передало ООО «ЭнергоКомплект» во временное владение и пользование буксировочные канатные дороги и иное оборудование для работы на ГЛК «Медвежья долина» в с. Светлогорье Пожарского района, в связи с чем несение ООО «Сети» расходов для обеспечения эксплуатации этого оборудования является нецелесообразным и неразумным, противоречащим основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли. В этой связи довод ФИО6, ответчика 1 о нахождении в аренде у должника земельного участка, на котором осуществлял работу бульдозер, отклоняется судом, как не обосновывающий целесообразность оказания услуг должником в отсутствие доказательств извлечения прибыли от использования земельного участка, находящегося в субаренде у ООО «Сети». 

Также в материалы дела не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение договора об оказании услуг от 01.12.2016, в том числе подтверждающих наличие во владении ответчика 1 данного бульдозера в период совершения и исполнения сделки от 01.12.2016, его технического состояния, оказания силами и средствами ответчика 1 услуг бульдозера (осуществления заправки топливом, ремонта, составления путевых листов и т.д.), наличия в штате ответчика 1 водителя бульдозера и оплаты ему заработной платы, осуществления соответствующих отчислений в бюджет, а также доказательств поступления денежных средств в размере 439 942 руб. в кассу должника. 

Доводы ответчика 1 о том, что услуги бульдозера оказаны ООО «Лермонтовский ГОК» надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, в подтверждение данной позиции ответчиком 1 в дело представлен лишь акт от 31.12.2018 № 58, согласно которому исполнителем – ООО «Лермонтовский ГОК» заказчику – ООО «ЭнергоКомплект» оказаны работы бульдозером CAT D9R согласно договора № 248/1 от 01.10.2016 в количестве 88 часов на сумму 399 948,56 руб.  Из содержания названного документа не представляется возможным установить относимость указанных  в нем работ к услугам по договору от 01.12.2016, заключенному между должником и ответчиком 1. Кроме того они не соответствуют материалам дела, в частности акту оказанных услуг от 10.12.2016, согласно которому стороны договора об оказании услуг от 01.12.2016 подтвердили, что услуги бульдозера оказаны исполнителем – ООО «ЭнергоКомплект». 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019 по делу № А51-12537/2019, размещенного в общем доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», принятого по иску ООО «Лермонтовский ГОК»  к ООО «ЭнергоКомплект», услуги бульдозера CAT D9R стоимостью 399 948,56 руб. в рамках заключенного между названными лицами договора № 248/1 от 01.10.2016 переданы исполнителем заказчику по акту с таким номером (№ 58), датированному 31.10.2016 (то есть за месяц до заключения между должником и ответчиком 1 договора об оказании услуг от 01.12.2016). Указанное также не позволяет апелляционному суду признать надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания должнику услуг бульдозера на сумму 439 942 руб.  представленный ответчиком 1 в дело акт оказанных услуг от 10.12.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доказанной позицию заявителя о том, что договор об оказании услуг от 01.12.2016 (с актом оказанных услуг от 10.12.2016) является мнимой сделкой  на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Таким образом, ООО «Сети» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО7, подписавшие договор поставки от 06.03.2017 с актом взаимозачета от 06.03.2017 № 3, 01.12.2016 подписали мнимый договор об оказании услуг (и 10.12.2016 – акт оказанных услуг), доказательств исполнения по которому в материалы дела не представлено, впоследствии учли его в качестве встречного предоставления по договору поставки от 06.03.2017, что недоступно для независимых участников гражданского оборота, занимающихся коммерческой деятельностью, направленной на извлечение прибыли. 

Помимо изложенного апелляционным судом приняты во внимание следующие установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства.

Из сведений ограниченного доступа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в электронной карточке вышеназванного дела № А51-12537/2019 усматривается, что ООО «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО7 выдало ФИО6 (учредителю и бывшему руководителю должника) доверенность от 01.07.2019  на представление интересов общества. 

Далее, согласно сведениям из УФНС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «ЭнергоКомплект» учредителем и руководителем последнего в период с 12.05.2008 по 24.03.2010 являлся ФИО9. Как указано выше, ФИО9 выступил от имени арендатора (БФСП «ВЕТА») при заключении с должником договора  от 01.04.2016 по передаче в субаренду должнику части земельного участка для использования  под горнолыжный комплекс (парк). Одновременно ФИО9 выступил поручителем по обязательствам должника перед Банком по кредитному договору от 12.07.2011, задолженность по которому послужила основанием  для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Сети» (определение суда от 09.12.2019 по делу № А51-20492/2019). Указанное подтверждается решением Пожарского районного суда от 29.03.2016 по делу № 2-104/2016, представленном в материалы дела (л.д. 21).

Кроме того, представленные в дело договоры займа между должником (заемщиком) и ответчиком 1 (займодавцем), заключенные на условиях беспроцентных займов, с обязанностью по возврату займов единой суммой через 6 месяцев после представления денежных средств, свидетельствуют о взаимоотношениях сторон,  не доступных независимым участникам гражданского оборота.

Совокупность установленного выше, в том числе совершение должником и ответчиком 1 в лице руководителей и участников мнимой сделки, что не характерно для обычных (независимых) участников гражданского оборота, предоставление ответчиком 1 займов должнику, позволила коллегии прийти к выводу о наличии между названными лицами фактической аффилированности по отношению друг к другу. Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, в частности разумного  обоснования указанным выше действиям не приведено.

Дальнейшее отчуждение спорного имущества осуществлено уже в период рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции по договору поставки от 03.11.2022, по условиям которого поставщиком выступило ООО «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО7, а покупателем - ООО «Луарт» в лице директора ФИО8 Согласно сведениям из уполномоченного органа учредителем и руководителем ООО «Луарт» с момента регистрации ЕГРЮЛ (09.08.2018) по настоящее время является ФИО8

По мнению заявителя и ПАО «Сбербанк России», ООО «Луарт» входит в одну группу лиц с должником и находится под контролем ФИО6, поскольку в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 переговоры о готовности урегулировать задолженность ООО «Сети» перед ПАО «Сбербанк России» вело одно и то же лицо - ФИО10. 

В соответствии с представленными в апелляционный суд доказательствами названным лицом с адреса электронной почты 89025293618@mail.ru были направлены предложения о готовности выкупить право требования к должнику от ООО «Шебби» и ООО «Луарт», а также предложение о заключение мирового соглашения от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее - ООО «Автоматика»). Так, в материалы дела представлены обращения названных обществ в Банк, скриншоты полученных Банком электронных писем от ФИО10, согласно которым письмом от 27.07.2022 № 32 ООО «Автоматика» в лице генерального директора ФИО6 выразило готовность заключить мировое соглашение на сумму 1 500 000 руб. в рамках спора по оспариванию сделки по делу № А51-20492/2019 34706/21, далее письмом от 02.08.2022 № 31 ООО «Шебби» в лице генерального директора ФИО11 предложило Банку выкупить задолженность ООО «Сети» за 2 000 000 руб. со ссылкой на то, что оно является пользователем буксировочной канатной дороги. Как указал Банк, он был вынужден отвергнуть данное предложение в связи с наличием прямой аффилированности названного лица с ООО «Сети», после чего ООО «Луарт» письмом от 09.08.2022 № 92, подписанным директором общества ФИО8, выразило готовность выкупить право требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сети» за 2 000 000 руб. 

Из сведений ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными, коллегией установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Шебби» (ИНН 

<

***>) с момента его создания 06.04.2016 является ФИО11; одновременно названное лицо с 24.12.2015 является единственным участником ООО «Автоматика», полномочия руководителя которого осуществляются с 24.12.2015 ФИО6 – единственным участником и бывшим директором должника, что свидетельствует о заинтересованности названных лиц. Факт заинтересованности ФИО11 по отношению к должнику установлен также принятым в рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 о признании недействительным договора поставки и акта взаимозачета от 02.03.2017. Таким образом, предложения о заключении мирового соглашения, о выкупе задолженности должника поступили в Банк изначально от аффилированных с должником лиц. После отказа Банка от данных предложений готовность выкупить право требования к должнику практически сразу поступило от ООО «Луарт».

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что вышеуказанные письма направлены в ПАО «Сбербанк России» в короткий промежуток времени от имени всех трех обществ одним лицом (ФИО10), апелляционный суд находит обоснованной позицию заявителя и Банка о том, что такое поведение не характерно для независимых участников гражданского оборота.

Коллегия также учитывает, что предложение ООО «Луарт» о выкупе права требования к должнику свидетельствует об осведомленности данного общества о процедуре банкротства должника и, как следствие, об осведомленности о настоящем споре, судебные акты по которому опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в общем доступе, при этом в определениях апелляционного суда содержались сведения о том, что в отношении ООО «ЭнергоКомплект» непосредственно после оглашения судом первой инстанции резолютивной части по настоящему спору (20.04.2022), то есть в период когда обжалуемый судебный акт еще не вступил в законную силу, налоговым органом внесены сведения от 28.04.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем конкурсным управляющим инициирован спор о признании незаконной данной записи и об обязании исключить ее из ЕГРЮЛ. Будучи осведомленным о данных обстоятельствах, ООО «Луарт» практически сразу после восстановления  ООО «ЭнергоКомплект» в ЕГРЮЛ в период рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции (то есть в период, когда судебный акт первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной не вступил в законную силу в связи с апелляционным обжалованием) заключает с ООО «ЭнергоКомплект» договор поставки от 03.11.2022 на приобретение спорного имущества. ООО «ЭнергоКомплект», в свою очередь, не произвело никаких действий по распоряжению спорным имуществом до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, а также во время действия данной записи, которую не требовало признать недействительной, при этом сразу после восстановления общества в ЕГРЮЛ продает имущество ООО «Луарт» по договору от 03.11.2022 еще и на условиях  недоступных обычным (независимым) участникам рынка (по условиям договора поставки от 03.11.2022 оплата буксировочной канатной дороги производится покупателем в следующем порядке: 10 % стоимости покупатель оплачивает в течении 7 рабочих дней, а остальные 90 % - в течении 90 календарных дней). 

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Луарт» у последнего отсутствуют виды деятельности, которые бы соответствовали цели приобретения буксировочной канатной дороги. Более того, как указано выше, из письма ООО «Шебби» от 02.08.2022 № 31 следует, что последнее являлось пользователем буксировочной канатной дороги и желало продолжать пользование ею. Однако после аннулирования записи о прекращении деятельности ООО «ЭнергоКомплект» - 10.10.2022, последнее отчуждает буксировочную канатную дорогу по договору поставки от 03.11.2022 в собственность ООО «Луарт». Доказательств фактического пользования со стороны ООО «Луарт» спорным имуществом в дело не представлено.

Кроме того, из заключения эксперта № 03/2022 судом установлено, что 24.01.2022 при визуальном осмотре экспертом ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» буксировочной канатной дороги присутствовал «представитель собственника – ФИО6». Вместе с тем при обеспечении апелляционным судом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства привлеченного лица – ООО «Луарт»  15.12.2022 была отправлена телефонограмма, которую принял представитель общества – ФИО6 По пояснениям ООО «ЭнергоКомплект» в заседании апелляционного суда, ФИО6 является сестрой ФИО6.

Изложенное выше в совокупности указывает на наличие фактической зависимости всех сторон цепочки сделок – ООО «Сети», ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Луарт», на недобросовестность сторон при заключении этих сделок и их совершение  в целях сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора ни ООО «ЭнергоКомплект», ни ООО «Луарт», поведение которых в отношении спорного имущества не может быть признано последовательным и разумным, не представили надлежащего экономического обоснования заключения сделок от 06.03.2017, 03.11.2022. Вместе с тем, для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания. 

Учитывая взаимосвязанность всех участников сделок, а также то, что после заключения договора поставки от 06.03.2017, подписания акта взаимозачета № 3 от 06.03.2017, который включает в себя обязательство по мнимой сделке – договору об оказании услуг от 01.12.2016, при проведении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора при осмотре буксировочной канатной дороги присутствовало аффилированное с директором должника лицо, указанное в заключении эксперта в качестве представителя собственника, в то время как в период исключения из ЕГРЮЛ ответчика 1 с 28.04.2022, что соответствует дате обжалуемого судебного акта, по 10.10.2022  последний не распорядился спорным имуществом, а после восстановления записи в ЕГРЮЛ сразу продал имущество ответчику 2, сотрудником которого является названное аффилированное с директором должника лицо, несмотря на отсутствие у ответчика 2 экономической обоснованности в совершении данной сделки, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что договор поставки от 06.03.2017 с актом взаимозачета № 3 от 06.03.2017 и договор поставки от 03.11.2022 являются последовательной цепочкой взаимосвязанных сделок, целью которых являлось прикрытие одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества к бенефициару, имеющему отношению ко всем сделкам – ФИО6 (либо обществу, связанному с ним). Доказательств обратного материалы дела не  содержат.

На основании изложенного апелляционный суд установил, что данные сделки являются недействительными как притворные сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а совершенной  фактически является сделка по выводу ООО «Сети» актива (буксировочной канатной дороги) в пользу аффилированных лиц.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к  производству арбитражного суда 27.09.2019, а первая сделка по отчуждению буксировочной канатной дороги совершена 06.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления № 63.

Заявитель и «ПАО Сбербанк России» приводят довод  о том, что сделка по выводу буксировочной канатной дороги из собственности должника заключена в период  неплатежеспособности последнего. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Банком, установленные вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда от 29.03.2016 г. по делу № 2-104/2016, согласно которому с ООО «Сети» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 395 от 12.07.2011 в размере 1 276 662,95 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 709130033 от 21.05.2013 в размере 6 443 059,35 руб., государственная пошлина в размере 5 299,77 руб.; обращено взыскание на ратрак (инвентарный номер 16, 2010 года выпуска, залоговая стоимость 1 800 000 руб.) и снегогенератор (инвентарный номер 830, 2010 года выпуска, залоговая стоимость 1 350 000 руб.). Определением суда от 13.07.2016 решение Пожарского районного суда от 29.03.2016 по делу № 2-104/2016 оставлено без изменения. 28.11.2016 возбуждены исполнительные производства №№ 20780/16/25026-ИП, 20792/16/25026-ИП.

Определением Пожарского районного суда по делу № 13-25/2016 от 15.04.2016 удовлетворено заявление Банка на выдачу исполнительных документов на принудительное исполнение решения ТС НАП: решением ТС НАП от 25.12.2015 по делу № Т-ВДК/15-8553  в солидарном порядке с ООО «Сети» взыскана сумма долга по кредиту в размере 1839093,55 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 31391,00 руб., а также с общества с ограниченной ответственностью «Хит-Энергетика» (далее - ООО «Хит-Энергетика») дополнительно взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 8000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Хит-Энергетика» и третьему лицу. 10.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 18685/16/25025-ИП.

Определением Пожарского районного суда по делу № 13-24/2016 от 15.04.2016г. удовлетворено заявление Банка на выдачу исполнительных документов на принудительное исполнение решения ТС НАП: решением ТС НАП от 25.12.2015 по делу № Т-ВДК/15-88903 в солидарном порядке с ООО «Сети» взыскана сумма долга по кредиту в размере 6 021 432,34 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 60214,00 руб. 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 15150/16/25025-ИП.

Из пояснений  Банка следует, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 395 от 12.07.2011 погашена 20.02.2017 платежным поручением № 268284 ФИО6 (т. 1, л.д. 46-47).

Вместе с тем задолженность по иным указанным выше кредитным договорам в дальнейшем послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 7 576 187,65 руб., в том числе 6 901 386,09 руб. - основной долг, 674 801,56 руб. – штрафные санкции (определение суда от 09.12.2019), до настоящего времени осталась не погашенной. 

Указанное подтверждается представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора решением суда от 29.03.2016, постановлениями о возбуждении исполнительных производств (т. 1 л.д. 21) и выписками Банка о погашении задолженности по кредитным договорам, представленными в основное дело о банкротстве 30.10.2019 (размещены в ограниченном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»).

Кроме того, как указывает Банк в отзыве (т. 1, л.д. 12-13) и подтверждается материалами дела о банкротстве должника, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 18.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 73 056, 67 руб., предъявленная Федеральной налоговой службой для включения в реестр. Данное требование включает в себя задолженность по налогу в размере 31469,99 руб., взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016.

Установленные выше обстоятельства, в отсутствие в деле доказательств наличия у должника на момент совершения оспоренных сделок имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, свидетельствуют о том, что уже 06.03.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате совершения данной сделки должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе ввиду продажи буксировочной канатной дороги по цене ниже рыночной.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора поставки суд первой инстанции по ходатайству ПАО «Сбербанк России» определением суда от 30.11.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО12, на разрешение эксперта поставлен вопрос по определению по состоянию на 06.03.2017 рыночной стоимости буксировочной канатной дороги.

Согласно экспертному заключению №03/2022 от 10.03.2022 ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» по состоянию на 06.03.2017 рыночная стоимость канатной дороги составляет 1 326 000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта от 10.03.2022, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). В представленном заключении от 10.03.2022 эксперт применил все необходимые стандарты и методы оценки, источники и справочники. Оснований полагать, что в ходе проведения расчетов экспертом не учтены или не обоснованы должным образом основные факторы, влияющие на рыночную стоимость, не установлено, достаточные факторы получили оценку эксперта и позволили прийти к обоснованному выводу о стоимости оцениваемого объекта. Используемая экспертом на всех этапах оценки информация соответствует требованиям достаточности и достоверности с указанием источника их получения.

Доводы ответчика 1 о том, что заключение эксперта составлено в нарушение требований закона, отклоняется апелляционным судом, с учетом изложенного выше, а также того, что проведение осмотра буксировочной канатной дороги в соответствии с заключением эксперта проведено экспертом ФИО12 (т. 1, л.д. 116, с обратной стороны), присутствие другого лица при осмотре не свидетельствует о даче заключения по результатам исследования не экспертом ФИО12 Заключение эксперта, подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписаны экспертом ФИО12, следовательно, именно он принял на себя ответственность за полноту проведенных исследований и достоверность заключения. Довод ответчика о том, что второе заключение эксперта составлено без назначения судом экспертизы, не принимается коллегией, поскольку в материалы дела приобщено единственное экспертное заключение № 03/2022 от 10.03.2022, составленное экспертом ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО12

Расхождение между ценой, указанной в оспариваемом договоре поставки (739 942 руб.), и рыночной стоимостью имущества (1 326 000 руб.) не является существенным, что свидетельствует о согласовании в договоре поставки  цены продажи имущества должника в соответствии с  рыночными условиями. Однако оплата по договору поставки, то есть встречное предоставление со стороны ответчика 1, осуществлена путем зачета встречных требований сторон, по условиям которого у должника имелись денежные обязательства перед ответчиком 1 на сумму 739 942 руб.

Из акта взаимозачета № 3 от 06.03.2017 следует, что у должника имелись денежные обязательства перед ответчиком 1 по договору на выполнение работ по планированию трассы от 01.12.2016 на сумму 439942 руб., по договорам займа № 20_02_1 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб., № 20_02_2 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб. № 20_02_3 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности по договорам займа ФИО6 сослался на представленные в дело:

- договор займа № 20_02_1 от 20.02.2017, согласно которому ООО «ЭнергоКомплект» (займодатель) передает ООО «Сети» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 100 000 руб.; 

- договор займа № 20_02_2 от 20.02.2017, согласно которому ООО «ЭнергоКомплект» (займодатель) передает ООО «Сети» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 100 000 руб.;  

- договор займа № 20_02_3 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб., согласно которому ООО «ЭнергоКомплект» (займодатель) передает ООО «Сети» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 100 000 руб.;   

- кассовая книга на 2017, приходные кассовые ордера №№ 5, 6, 7 от 20.02.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом ФИО6, ООО «ЭнергоКомплект» в отзывах указали, что полученные от ответчика 1 по договорам займа денежные средства поступили в кассу предприятия и использованы для оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, представив в подтверждение расходный кассовый ордер от 20.02.2017 № 1, согласно которому ФИО6 внес на счет Банка 1 250 639,72 руб. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только совокупность указанных выше обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в подтверждение предоставления должнику заемных денежных средств доказательства, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражения поступления денежных средств ООО «Сети» и выдачи денежных средств Банку в кассовой книге, в отсутствие доводов и соответствующих доказательств о безденежности займов, апелляционный суд пришел к выводу, что реальность предоставления займов подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Однако, как указано выше, договор на выполнение работ по планированию трассы (договор об оказании услуг) от 01.12.2016  на сумму 439 942 руб. является мнимой сделкой, в связи с чем ООО «Сети» по договору поставки от 06.03.2017 передало буксировочную канатную дорогу (рыночной стоимостью не мене 739 942 руб.) ООО «ЭнергоКомплект» посредством зачета встречных обязательств по договорам займа № 20_02_1 от 20.02.2017, № 20_02_2 от 20.02.2017, № 20_02_3 от 20.02.2017 на общую сумму 300 000 руб., то есть стоимость встречного предоставления по договору поставки является существенно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости оборудования в аналогичный период времени. 

Доказательств обратному, в частности, свидетельствующих о получении должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

В связи с неплатежеспособностью должника, в частности подтвержденной решением суда общей юрисдикции, задолженность по которому не погашена до настоящего момента, презумпции осведомленности об этом ответчиков как лиц, заинтересованных с должником, документально не опровергнутой в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, совершения оспоренных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику, апелляционный  суд установил наличие совокупности всех признаков, подпадающих в предмет доказывания для признания сделки по выводу актива должника недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с чем коллегия считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать недействительными как единую цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, договор поставки от 06.03.2017 с относящимся к нему актом взаимозачета от 06.03.2017 № 3, заключенные между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Сети», договор поставки от 03.11.2022, заключенный между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Луарт».

Оснований для квалификации единой сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве судом не усматривается, поскольку спорный актив выбыл из собственности должника 06.03.2017, то есть за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2. ГК РФ).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Вопреки приведенным нормам ГК РФ, ООО «ЭнергоКомплект» в период, когда запись о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ была действительна (с 28.04.2022 по 10.10.2022), не распорядилось в установленном законом порядке буксировочной канатной дорогой, а менее чем через месяц продало ее ООО «Луарт» по договору поставки от 03.11.2022 - в период рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции. При этом внесение в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Энергокомплект» о прекращении юридического лица оспорено конкурсным управляющим в деле № А73-11096/2022, а не самим обществом.  Указанное свидетельствует о злоупотреблении ООО «ЭнергоКомплект» правом, направленным на необращение взыскания на буксировочную канатную дорогу в деле о банкротства должника.

Также суд учитывает доказанную выше недобросовестность покупателя имущества по договору поставки от 03.11.2022 – ООО «Луарт» ввиду его осведомленности о настоящем споре, об обстоятельствах, связанных с отчуждением спорного имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явное несоответствие поведения сторон стандартам добросовестного поведения, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров между заинтересованными лицами являлось не оформление реальных хозяйственных операций, а создание видимости правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи для вывода имущества должника, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, как совершенные при злоупотреблении правом их сторонами (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При определении последствий недействительности сделки апелляционный суд учитывает то, что согласно договору поставки от 03.11.2022 буксировочная канатная дорога отчуждена ООО «Луарт». При этом участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что возможность ее возврата в натуре утрачена, а, напротив, по пояснениям указанного общества буксировочная канатная дорога эксплуатируется в настоящий момент.

На основании изложенного суд в качестве последствий недействительности сделки по выводу актива из владения должника обязывает ООО «Луарт» возвратить ООО «Сети» буксировочную канатную дорогу длиной 200 м. производства Германия «Doppelmayr», 1995 г.в.; восстанавливает ООО «ЭнергоКомплект» требования к ООО «Сети» в сумме 300 000 руб. (задолженность по договорам займа); взыскивает с ООО «ЭнергоКомплект» в пользу ООО «Луарт» 90 000 руб. (платеж по договору поставки от 03.11.2022).

Ввиду перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, учитывая установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, и ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, то с ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Луарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, оплатой услуг эксперта в сумме 30 000 руб., подлежат распределению между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Луарт» в равных частях.

Учитывая отмену судебного акта первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отсутствие у апелляционного суда достоверных сведения о наличии/отсутствии в депозите арбитражного суда первой инстанции денежных средств на оплату экспертизы, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу № А51-20492/2019 отменить. 

Признать недействительными договор поставки от 06.03.2017, акт взаимозачета от 06.03.2017 № 3, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Сети», договор поставки от 03.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Луарт».

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Луарт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сети» буксировочную канатную дорогу длиной 200 м, производства Германия «Doppelmayr», 1995 г.в.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» в сумме 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луарт» 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луарт» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин