АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А05-7244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-7244/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО «Сбербанк России»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО «ВСК»), о взыскании 690 893 263 руб. 72 коп. страхового возмещения по договорам страхования от 25.12.2013                         № 1338014Z06159, от 28.03.2014 № 1438014ZG6225, от 18.09.2013                     № 1338014Z08098 и от 26.05.2014 № 1438014ZG4028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 30, лит. А, ОГРН 1022901216700, ИНН 2907009009 (далее - ООО «Вельская птицефабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1047833028704, ИНН 7835003413, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, и публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 25.12.2015 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, лит. А, копр. 4, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652 (далее - ООО «Нефтесервис»).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 17.04.2016) иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ООО «Нефтесервис» взыскано 266 157 499 руб. страхового возмещения. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции от 18.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 17.04.2016) изменено. С САО «ВСК» в пользу ООО «Нефтесервис» взыскано 237 561 471 руб. 87 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2017 постановление апелляционного суда от 01.02.2017 оставлено без изменения.

ООО «Нефтесервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 1 920 000 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, с САО «ВСК» в пользу ООО «Нефтесервис» взыскано 103 170 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами фактических обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили заявленные к взысканию судебные расходы, размер которых был обусловлен степенью возникших коммерческих рисков с учетом высокой цены предъявленного к ответчику иска и возможного отказа в его удовлетворении. По мнению подателя жалобы, судами не выполнено требование о проверке соблюдения критерия разумности понесенных заявителем судебных расходов (не приняты во внимание характер и фактические обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований, сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге).

В отзыве САО «ВСК» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нефтесервис» - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Нефтесервис» (доверитель) и адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 09.12.2015 № 09/12/15-ю (далее – Договор), по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору) в рамках дела              № А21-3107/2015 о банкротстве АО «Регион», дела № А05-3915/2015 о банкротстве  ООО «Вельская птицефабрика», дела № А05-7244/2015, а также представлять интересы доверителя во всех судебных спорах, затрагивающих интересы доверителя при взыскании просроченной задолженности ГК «Вельская птицефабрика», в том числе: с ООО «Вельская птицефабрика», АО «Регион», ООО «АльянсИнвестФинанс», Ивановса Генадийс, Агафонова А.А., ООО «Чудославские», ООО «ТК «Чудославские», ООО «Судоремонт-Запад», Иванова А.Ф., а доверитель  обязуется оплачивать оказанную юридическую помощь. 

Согласно пункту 4.1 Договора вознаграждение поверенного за оказание юридических услуг в течение срока действия Договора составляет                        3 200 000 руб.  ежемесячно. 

Вознаграждение уплачивается ежемесячно не позднее трех дней с даты подписания акта об оказанных услугах (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Договора в случае, если в результате оказания услуг поверенным для доверителя достигнут благоприятный экономический результат, то сверх ранее выплаченного вознаграждения поверенного доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение. 

Дополнительное вознаграждение выплачивается доверителем в течение   10 банковских дней с даты подписания акта на основании выставленного поверенным счета и прилагаемых к нему акта и отчета, с отражением в них фиксированной суммы благоприятного экономического результата (пункт 4.6 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору в связи с судебным спором по делу № А05-7244/2015 поверенный обязался представлять доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации; разработать концепцию по защите интересов доверителя; сформировать правовую позицию по делу с учетом позиции иных лиц, участвующих в деле; участвовать от имени доверителя в судебных заседаниях по защите интересов доверителя; подготовить необходимые юридические документы и совершить необходимые юридические действия; проанализировать и изучить судебную практику по аналогичным спорам; проанализировать материалы дела; подготовить апелляционную, кассационную жалобу (в случае если судебные акты приняты не в пользу доверителя); подготовить отзывы, пояснения на апелляционную, кассационную жалобы ответчика (при необходимости); разработать правовую позицию и подготовить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации (в случае если судебные акты приняты не в пользу доверителя); разработать правовую позицию, пояснения и отзыв на кассационную жалобу ответчика, поданную в Верховный Суд Российской Федерации (в случае если судебные акты приняты не в пользу ответчика и последний обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации).

Во исполнение условий Договора поверенный за период с 09.12.2015 по 31.01.2017 оказал ООО «Нефтесервис» юридические услуги на сумму 43 974 193 руб. 55 коп, что подтверждается актами об оказании юридической помощи по Договору. Оказанные услуги доверитель оплатил поверенному.

В подтверждение оказания юридических услуг по делу № А05-7244/2015 заявителем представлен отчет поверенного от 04.02.2017, согласно которому за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 поверенным было потрачено 240 часов при стоимости одного часа работы 8000 руб. Общий размер вознаграждения за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела № А05-7244/2015 судами первой инстанции и апелляционной инстанции, составил 1 920 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость заявленных судебных расходов по делу, а также степень сложности рассмотренного спора и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к делу и судебным процессам, объем доказательственной базы, количество и длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО «Нефтесервис», признал разумными применительно к данному спору расходы ООО «Нефтесервис» по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции  на основании статьи 110 АПК РФ взыскал в пользу заявителя судебные расходы в сумме 103 170 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суды признали соответствующими  критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Суды посчитали, что примененный сторонами Договора метод расчета стоимости услуг поверенного документально не подтвержден, поскольку ООО «Нефтесервис» не обосновало необходимости в заявленном количестве часов работы поверенного (240 часов) по оказанию юридических услуг в рамках данного дела и не доказало соответствия стоимости одного часа работ        (8000 руб.) сложившимся в регионе ценам на услуги представителя.  Судами также учтено, что первоначально иск о взыскании страхового возмещения по договорам страхования был заявлен ПАО «Сбербанк России»; ООО «Нефтесервис» вступило в дело как процессуальный правопреемник истца (определение от 25.12.2015) на стадии судебного разбирательства, когда правовая позиция по спору уже была сформирована правопредшественником. 

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали с САО «ВСК» 103 170 руб. судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований), посчитав их разумными и документально подтвержденными, и мотивированно отказали заявителю во взыскании судебных расходов в остальной части. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Нефтесервис».

При обращении с кассационной жалобой ООО «Нефтесервис» уплатило 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В связи с этим государственную пошлину, излишне уплаченную ООО «Нефтесервис» по платежному поручению от 21.12.2017 № 351, следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А05-7244/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, лит. А, копр. 4, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2017 № 351.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская