Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19124/2017

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Телеотель" 

к акционерному обществу "Международная Балтийская инвестиционная компания", 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 205 2198,97рублей задолженности за поставленный товар

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2015;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 14.12.2015;

- от третьего лица: ФИО2, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеотель" (далее - Истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международная Балтийская  Инвестиционная компания" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 205 219,97 рублей задолженности за поставленный товар, в том числе 165 000 рублей долга и 40219,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 16.10.2017 судебное разбирательство отложено на 04.12.2017.

В судебном заседании Истцом представлены дополнения к иску и ходатайство об изменении исковых требований в части, касающейся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, Общество просит взыскать указанные проценты за период с даты начала просрочки обязательства по день фактического его исполнения.

Компанией  заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по спорному обстоятельству,  директора Компании ФИО5

Суд, по результатам обсуждения данного заявления, пояснений ФИО2 данных в судебном заседании, как лица, непосредственно, принявшего участие в приеме-передаче спорного товара от имени Компании, в момент его доставки Обществом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании о приглашении в судебное заседание в качестве свидетеля директора Компании ФИО5, не нашел, поскольку названное лицо является заинтересованным по отношению к Компании лицом и его пояснения не могут быть отнесены к свидетельским в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ.

Оценив доводы искового заявления и отзыва в совокупности с представленными доказательствами,  суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2014 между Обществом и Компанией возникли в соответствии с товарной накладной №118  от 15.5.2014 , счетом-фактурой №00000158 от 15.05.2014, счета №180 от 14.05.2014 правоотношения по  договору поставки, согласно которому в адрес Компании осуществлена поставка товара (телевизор Самсунг модель HG65EB890, в количестве 1 шт.) стоимостью 165 000 рублей, что подтверждается указанной товарной накладной. Подписанной от имени Компании ФИО2, действовавшем на основании доверенности №709 от 15.05.2014, выданной ему, как сотруднику Компании, руководством, в связи с поступлением спорного товара, приемка которого входила в его обязанности.

Подробные пояснения обстоятельств, связанных с приемкой спорного товара ФИО2, даны были в судебном заседании 04.12.2017.

В нарушение условий обязательства, Ответчик поставленный товар не оплатил.

Направленная Истцом 13.10.2016 в адрес Ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы представителя Компании, о том, что доверенность на имя ФИО2 оформлена с нарушениями, подлежат отклонению, поскольку факт совершения приемки товара, поставленного истцом в адрес Компании, ФИО2 по аналогичным образом оформленной Доверенности №273 от 10.12.2013 (товар, полученной на основании указанной доверенности,  оплачен Компанией).

Данное обстоятельство, с учетом пояснений ФИО2 и анализа, совокупности имеющихся в деле доказательств, позволил сделать вывод о несостоятельности утверждений представителя Компании.

Соответственно, требование истца о взыскании 165 000рублей является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 314, 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Обоснованным является и требование Истца о взыскании 40 219,97рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 27.05.2014 по 21.02.2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно объяснениям ФИО2, принявшего спорный товар от Истца (товар доставлен и передан Компании по месту ее нахождения), на основании доверенности №709 от 15.05.2014, которая аналогична по оформлению спорной (по мнению Ответчика) доверенности, это доверенность №357 от 10.12.2013 на получение товара по товарной накладной №273 от 10.12.2013, соответственно, это свидетельствует сформированном деловом обычае между сторонами по поставкам телекоммуникационной техники и продукции ей сопутствующей (крепления, кабели, иное).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства, соответственно, указанное лицо предполагается, что  не является независимым от лица, в отношении которого им сообщаются определенные сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по спору, в данном случае, генеральный директор Компании, таковым не является,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 88, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ходатайство акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» о вызове в качестве свидетеля генерального директора ФИО5 - отклонить;

взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеотель» (ОГРН 

<

***>)  165 000 рублей задолженности, 40 219,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 261 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.