﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17416/2018-АК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макаров Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» о признании  незаконными  бездействия  конкурсного  управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-2443/2017	

о банкротстве ЖСК «Западный-1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (ИНН 6685033887) о признании Жилищно - строительного кооператива «Западный-1» (ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом), которое 01.02.2017 было оставлено судом без движения и 05.03.2017 возвращено заявителю.

Определением от 05.03.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 20.02.2017 заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена Травкина Дениса Александровича на ООО «Производственная компания «Лес» (ИНН 6670259634) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЖСК «Западный-1» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) ЖСК «Западный - 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим долинка утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования ООО «С-Плаза» (ИНН1648035020) о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,46 кв. м, строительный номер №2.2/2-ПУ, расположенной в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 3 484 152 руб.00 коп., на основании договора паевого участия в строительстве № 2.2/2-ПУ от 20.06.2014 между должником и ООО «ВВК», правопреемником которого является ООО «С-Плаза» (ИНН 1648035020).

В арбитражный суд 26.11.2019 поступила жалоба кредитора, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433) на конкурсного управляющего Шичкину Анну Андреевну, в которой кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании у Жучкова Владимира Николаевича квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв.18, а также в оспаривании записи в ЕГРН о возникновении права собственности Жучкова В.Н. на указанную квартиру. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что 04.12.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по квартире 18 в доме 12 улице Очеретина в Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, ООО «Производственная компания «Лес» (ИНН 6670259634), обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение, удовлетворить требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры 18 в доме 12 улице Очеретина в Екатеринбурге является Жучков В.Н., хотя при повторном рассмотрении его иска Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга в признании права собственности на указанную квартиру было отказано, и, как следствие, регистрация его права собственности на квартиру является незаконной. ООО «Производственная компания «Лес» полагает, что бездействие конкурсного управляющего приводит к ситуации, в которой требования ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» должны быть преобразованы в денежные, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов. Настаивает на том, что разумный конкурсный управляющий должен был и мог предпринять действия для прекращения регистрации права собственности Жучкова В.Н. на квартиру.

Определением от 21.04.2020 целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» было приостановлено.

Определением от 20.05.2017 апелляционный суд назначил на 08.07.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-2443/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившев в апелляционый суд 07.07.2020, кредитор Дроздова Яна Олеговна просит отменить определение Арбтражного суда Свердловской области от 06.02.2020, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. Полагает, что факт государственной регистрации квартиры за Жучковым В.Н. делает затруднительным понимание текста мирового соглашения, по условиям которого ООО «С-Плаза» должно получить квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ООО ««Строительная компания малоэтажного домостроения», указал, что конкурсным управляющим было  04.12.2019 подано заявление о разрешении разногласий, в том числе по квартире, находящейся по адресу: ул. Очеретина, д.12, кв.18, а несогласие отдельного кредитора с правовой позицией конкурсного управляющего не является основанием для признания бездействия ненадлежащим.

Данные выводы суда нельзя признать правильным, поскольку жалоба на конкурсного управляющего была подана 26.11.2019, ее предметом является допущенное до подачи жалобы бездействие, а содержание поданного конкурсным управляющим 04.12.2020 заявления о разрешении разногласий не касается прав собственности Жучкова В.И. на квартиру 18 в доме 12 улице Очеретина в Екатеринбурге.

Тем не менее, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, повлекли принятия неправильного судебного акта.

Поэтому, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иные мотивы к отказу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования ООО «С-Плаза» (ИНН1648035020) о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,46 кв. м, строительный номер №2.2/2-ПУ, расположенной в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 3 484 152 руб.00 коп., на основании договора паевого участия в строительстве № 2.2/2-ПУ от 20.06.2014 между должником и ООО «ВВК», правопреемником которого является ООО «С-Плаза».

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим относительно корректности учета в ходе процедуры банкротства голосов участников строительства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020), двухкомнатная квартира, общей площадью 50,46 кв. м, строительный номер №2.2/2-ПУ, расположенной в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 12 под номером 18, была передана ООО «ВВК» согласно акту от 25.02.2015. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ВВК» (ИНН 6686010650) создано 25.06.2012, деятельность юридического лица прекращена 27.05.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «С-Плаза» (ИНН 1648035020).

При этом было установлено также, что право собственности на квартиру, подлежащую передаче в собственность обществу «С-Плаза», было зарегистрировано в ЕГРН за Жучковым В.Н. на основании отмененного впоследствии решения заочного решения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 03.08.2016 по делу № 2-7409/2016

Однако, при новом рассмотрении дела Жучкову В.Н. решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 20.04.2018 по делу № 2-1655/2018 в признании права собственности было отказано. Решение суда вступило в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу № 33-14584/2018.

Апелляционным судом было установлено, что ООО «С-Плаза» получило в натуре подлежащие передаче ему жилое помещение и в состоянии требовать в рамках настоящего дела о банкротстве признания права собственности на него в порядке п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд констатировал, что ООО «С-Плаза» на основании судебного акта о признании права собственности, принятого в рамках дела о банкротстве, в состоянии требовать регистрации права собственности в ЕГРН со внесением в ЕГРН записей на основании судебных актов Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга в отношении ранее зарегистрированных прав Жучкова В.Н. (пункт 6.9 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости).

Таким образом, вопреки доводам ООО «С-Плаза» и доводам ООО «Производственная компания «Лес», изложенным в апелляционной жалобе, невозможность регистрации права собственности ООО «С-Плаза» на квартиру была обусловлена бездействием самого ООО «С-Плаза», но не бездействием конкурсного управляющего по неистребованию квартиры в натуре или в неоспаривании права собственности Жучкова В.Н. на квартиру.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова