ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10671/2017

г. Киров

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-10671/2017 Б/262, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роспромфинанс» Волохова Романа Николаевича

о разрешении разногласий между залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» ФИО3 в отношении использования денежных средств поступивших в конкурсную массу в виде лизинговых платежей 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» (далее – ООО «Роспромфинанс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о порядке распределения поступивших на счет должника денежных средств поступивших в конкурсную массу в виде лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Роспромфинанс» ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России»; признано обоснованным использование денежных средств в размере 3 509 976,73 руб. поступивших в конкурсную массу ООО «Роспромфинанс» за период с 27.10.2017 по 29.05.2018 в виде лизинговых платежей от передачи АО «ССЗ «Вымпел» в лизинг по договору лизинга от 29.07.2014 № 0092 имущества должника в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; признано обоснованным использование денежных средств в размере 12 413 725,46 руб. поступивших в конкурсную массу ООО «Роспромфинанс» за период с 27.10.2017 по 29.05.2018 в виде лизинговых платежей от передачи ОАО «ТГК-14» в лизинг по договору лизинга от 24.04.2015 № 0094 имущества должника в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым: признать необоснованным использование денежных средств в размере 3 509 976,73 руб., поступивших в конкурсную массу ООО «Роспромфинанс» за период с 27.10.2017 по 29.05.2018 в виде лизинговых платежей от передачи АО «ССЗ «Вымпел» в лизинг по договору лизинга № 0092 от 29.07.2014 имущества должника, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего перечислить денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк России» в размерах, установленных статьей 138 Закона о банкротстве; признать необоснованным использование денежных средств в размере 12 413 725,46 руб., поступивших в конкурсную массу ООО «Роспромфинанс» за период с 27.10.2017 по 29.05.2018 в виде лизинговых платежей от передачи ОАО «ТГК-14» в лизинг по договору лизинга № 0094 от 24.04.2015 имущества должника, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего перечислить денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк России» в размерах, установленных ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что Банк, заключая договоры залога имущественных прав по договорам лизинга, исходил из полной совокупности прав лизингодателя, не ограничиваясь правом на получение лизинговых платежей, не идентифицировал залог имущественных прав с залогом денежных средств. Исходя из этой позиции, Банк не был обязан заключать залоговый счет, на залоговый счет невозможно зачислить предмет лизинга, который лизингодатель вправе изъять у лизингополучателя, также с помощью залогового счета невозможно реализовать иные права лизингодателя, переданные Банку в залог. Банк как залогодержатель предмета лизинга и всех имущественных прав по договору лизинга имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет любых, причитающихся ООО «Роспромфинанс» платежей и сумм по договорам лизинга. Арбитражный суд Ярославской области в обоснование удовлетворения разногласий конкурсного управляющего поддержал позицию управляющего и сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях №305-ЭС16-7885, №305-ЭС18-8062. При этом, указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. Также полагает, что к фактическим отношениям невозможно применять положения подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, так как изначально залогодатель передал залогодержателю в залог и имущество и имущественные права, в связи с чем, рассматривать ситуацию о замене, восстановлении, трансформации залога не требуется. Требование ПАО «Сбербанк России» в деле должника было установлено в процедуре наблюдения, Банк не просил признать право залога на денежные средства, платежи от лизингополучателей поступали после установления залогового статуса Банка, денежные средства на расчетном счете были обезличены, Банк идентифицировал платежи, аккумулировал 80% лизинговых платежей, придавая им особый, специальный статус. ГК РФ устанавливает основание возникновения права залога, Закон о банкротстве не определяет, что является, а что не является предметом залога, а лишь закрепляет порядок удовлетворения требований за счет его стоимости от продажи предмета залога. Положения ГК РФ продолжают действовать, а залогодержатель сохраняет право залога, даже когда в Законе о банкротстве нет специального порядка реализации заложенного предмета.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу №А82-10671/2017 без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Указывает, что в рассматриваемом случае залоговый счет должника в период поступления спорных лизинговых платежей открыт не был. Условия договора залога имущественных прав, заключенного между должником и залоговым кредитором в лице ПАО «Сбербанк России», также не предусматривали обязанности со стороны залогодателя обеспечить исполнение обязательств со стороны лизингополучателей посредством перечисления денежных средств на залоговый счет должника, что признает заявитель апелляционной жалобы. Обращаясь в период наблюдения с заявлением о принятии обеспечительных мер, залоговый кредитор в лице ПАО «Сбербанк России» просил суд обязать лизингополучателей перечислять лизинговые платежи по договорам лизинга на расчетный счет должника. Таким образом, ПАО «Сбербанк России», имея возможность просить суд о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника открыть залоговый счет и обязания лизингополучателей перечислять лизинговые платежи на залоговый счет, не воспользовался указанным правом. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу общества. Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк исключил возможность применения в деле о банкротстве должника специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2. статьи 138 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что должник - залогодатель находится в процедуре банкротства, а денежные средства, поступившие на расчётный счет должника, утратили статус залога в силу прямого указания закона, свидетельствует о том, что у ПАО «Сбербанк России» не возникло каких-либо преимущественных прав в отношении указанных денежных средств перед другими кредиторами, и в отношении 15 923 702,19 руб. подлежит применению порядок использования, установленный статьей 134 Закона о банкротстве. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям между должником и залоговым кредитором не применяются положения ГК РФ о замене предмета залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ), противоречит действующему гражданскому законодательству. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанных судебных дел были иные обстоятельства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.05.2019. Информация об отложении судебного разбирательства опубликована в сети «Интернет» на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

По запросу Второго арбитражного апелляционного суда из Арбитражного суда Ярославской области запрошены материалы дела №А82-10671 по обособленному спору по включению в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» к должнику в сумме 58 534 516 руб. 70 коп., а также материалы дела по обособленному спору по обеспечительным мерам ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Сандалова В.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию изложенную ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Роспромфинанс» были заключены договоры от 15.05.2015 № 0017/9/15267, от 25.08.2014 № 0077/9/14114, от 07.07.2014 № 0077/9/14093 и от 25.08.2014 № 0077/9/14115 об открытии невозобновляемых кредитных линий для финансирования затрат по приобретению оборудования по договорам поставки от 24.04.2015 № 0094, от 29.07.2014 № 0092, от 29.04.2014 № 0080 и от 23.06.2014 № 0083 и последующей передачи его в лизинг по договорам лизинга: от 24.04.2015 № 0094, лизингополучатель ОАО «ТГК-14», от 29.07.2014 № 0092, лизингополучатель «ССЗ «Вымпел», от 29.04.2014 № 0080, лизингополучатель ООО «ОптИвСтрой», от 23.06.2014 № 0083, лизингополучатель ОАО «ССЗ «Вымпел».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между сторонами были заключены, в том числе, договоры залога имущества, приобретенного по договорам поставки, имущественных прав по ним, а также договоры залога имущественных прав по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 было принято к производству заявление Банка о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 ООО «Роспромфинанс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 58 534 516,70 руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов: 58 457 278,17 руб. - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника; 77 238,53 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспеченные залогом имущества должника. 

ООО «Роспромфинанс» в рамках договоров лизинга № 0092 от 29.07.2014 и № 0094 от 24.04.2015 в период до настоящего времени получает лизинговые платежи от лизингополучателей.

По договору лизинга № 0092 от 29.07.2014 в период с 27.10.2017 по 30.11.2018 на расчетный счет ООО «Роспромфинанс» № 40702810377030102066 поступила совокупная денежная сумма в размере 4 922 762,97 руб., из них 3 509 976,73 руб. были перечислены со стороны лизингополучателя в пользу должника в период до даты открытия конкурсного производства - 29.05.2018, лизинговые платежи в размере 1 412 786,24 руб. поступили на счет должника-лизингодателя в период с 29.05.2018 по 30.11.2018.

По договору лизинга №0094 от 24.04.2015 в период с 27.10.2017 по 30.11.2018 на расчетный счет ООО «Роспромфинанс» № 40702810377030102066 поступила совокупная денежная сумма в размере 23 054 061,32 руб., из них 12 413 725,46 руб. были перечислены со стороны лизингополучателя в пользу должника в период до даты открытия конкурсного производства - 29.05.2018, лизинговые платежи в размере 10 640 335,86 руб. поступили на счет должника-лизингодателя в период с 29.05.2018 по 30.11.2018.

Следовательно, в период процедуры наблюдения в счет исполнения договоров лизинга на расчетный счет ООО «Роспромфинанс» была перечислена сумма в 15 923 702,19 руб.

Банк, являясь залогодержателем предметов лизинга, обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о перечислении части денежных средств в размере 80% от поступивших на счет должника от лизинговых платежей по договорам лизинга № 0094 от 24.04.2015 и № 0092 от 29.07.2014 в размере 20 962 748 руб.

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требований банка в перечислении денежных средств в размере 15 923 702,19 руб. и обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованным использование денежных средств в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

Согласно пункту 2 указанной статьи залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. 

Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное залогодателю его должником, автоматически обременяется залогом. 

В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога, требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

В рассматриваемом случае залоговый счет был открыт конкурсным управляющим только 22.11.2018 по требованию Банка от этого же числа о перечислении денежных средств в сумме 80%, поступившей по договором лизинга.

Также 22.11.2018 все денежные средства, полученные от лизингополучателей, были переведены на залоговый счет.

Доказательств того, что Банк в деле о банкротстве ООО «Роспромфинанс» ранее  требовал от должника-залогодателя до или после возбуждения дела о его банкротстве открытия залогового счета залогодателя, к которому применялись бы правила о договоре залога прав по договору банковского счета, в материалы дела не представлено.

Нахождение у Банка в силу закона прав требования залогодателя к его должникам не влечет залога денежных средств, поступающих от дебиторов, но не поступающих на специальный залоговый счет, к которому применялись бы правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

При этом, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве) с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства.

На временного управляющего должника в процедуре наблюдения обязанность по самостоятельному открытию специальный банковский счет должника не возложена.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» не обосновало свое право на применение в деле о банкротстве при удовлетворении его требования правил статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве из спорной суммы, поступившей в процедуре наблюдения. 

Указанная позиция также подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-806, от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Довод апеллянта о том, что 27.10.2017 судом были приняты обеспечительные меры в соответствии, с которыми была установлена обязанность третьим лицам-лизингополучателям перечислять лизинговые платежи на счет, указанный в первоначальной редакции договора, установлен запрет лизингодателю/залогодателю расходовать 80% полученных лизинговых платежей, которые являются предметом залога ПАО «Сбербанк России», правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что  предметом рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер являлось соблюдение баланса интересов сторон в деле о банкротстве, наличие обоснованности требований банка относительно удовлетворения его требований по договорам лизинга не было предметом рассмотрения.

 С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-10671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

В.Г. Сандалов