Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64966/2020

11 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр Деловой Сертификации» (адрес: 119331, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «СТ» (адрес: 195067, 

<

...>, лит. А, пом. 219, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Деловой Сертификации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «СТ» (далее - ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что злоумышленники перечислили денежные средства со счета истца на расчетный счет ответчика 9 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.06.2020 №№ 143, 144, 145.

В назначении данных платежей было указано: «Оплата по договору субподряда № 13/ЭЦСТ от 06.05.2020, в т.ч. НДС 20%», вместе с тем, как пояснено ООО «Центр Деловой Сертификации» указанный договор между сторонами заключен не был.

Поскольку перечисленные злоумышленниками денежные средства являются незаконными, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2020 б/н с требованием о возврате указанной суммы в течение 5 рабочих дней, которая оставлена ООО «Экспертный центр «СТ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Центр Деловой Сертификации» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-160734/20 по спору между теми же лицами уже были рассмотрены требования ответчика к истцу, с истца в пользу ответчика была взыскана 14 970 000 руб. задолженность, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у приобретателя законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами имели место договорные отношения в рамках договора субподряда от 06.05.2020 № 13/ЭЦСТ, работы по которому ответчиком были сданы в полном объеме, что, как указано выше, было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-160734/20 по спору между теми же лицами, в связи с чем неотработанный аванс и соответственно неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, что исключает удовлетворение соответствующих требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.