ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25073/2021

г. Самара

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭС-Регион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-25073/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭС-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Буинск

к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в лице Филиала №14, г.Зеленодольск

о признании недействительным уведомления,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭС-Регион» (далее – ООО «СЭС-Регион», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным уведомления Филиала №14 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд) от 29.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу № А65-25073/2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «СЭС-Регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Фонд в представленном отзыве и дополнении к нему апелляционную жалобу отклонил.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭС-Регион» является страхователем в Филиале № 14 Фонда и ему присвоен регистрационный номер 1610449826.

Уведомлением от 29.04.2021 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданным Филиалом № 14 Фонда, обществу определен вид деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска по коду ОКВЭД 07.29 «Добыча руд и прочих цветных металлов», что соответствует 32 классу профессионального риска и соответствует страховому тарифу 8,50%.

Считая указанное уведомление Фонда незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество, оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «СЭС-Регион» указало, что положения п.3 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Общество полагает, что никаких предпосылок о нескольких видах деятельности, из которых Фонду надлежало выбрать деятельность с наиболее высоким классом профессионального риска вида экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не было, поскольку страхователем осуществляется и осуществлялась деятельность, исключительно соответствующая ОКВЭДу 38.11.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим законом случаях.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

При этом в силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение изложенной выше нормы Закона № 125-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Пунктом 3 Правил определено, что классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 4 Порядка подтверждения оговорено, что территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

При этом пунктом 5 Порядка подтверждения установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичная норма содержится и в пункте 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Таким образом, из содержания пункта 5 Порядка следует, что установление заинтересованным лицом размера страхового тарифа, рассчитанного с учетом наиболее высокого класса профессионального риска, посредством направления страхователю уведомления предусмотрено законодательством только для случая непредставления документов в подтверждение вида осуществляемой деятельности страхователем, осуществляющим несколько видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество необходимые документы Фонду социального страхования своевременно не представило.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 указал, что по смыслу п. 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице (страхователе). Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, страхователь в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что он вообще обращался в адрес Фонда с соответствующим заявлением с приложением документов для подтверждения основного вида экономической деятельности как до 15.04.2021, так и после установления Фондом размера страхового тарифа.

Судом первой инстанции также установлено, что общество 28.04.2021 сформировало и загрузило документы по подтверждению основного вида экономической деятельности через удостоверяющий центр. Удостоверяющий центр лишь подтверждает регистрацию отчетности абонентом в указанные сроки с указанием ошибки произошедшей при обработке заявления.

Однако, заявление общества не было загружено в модуль «Подтверждение основного вида деятельности» функционального компонента «Регистрация и учет страхователей» и в Филиал № 14 Фонда не поступило. Обществом данное заявление посредством почтовой связи в Филиал № 14 Фонда также не направлялось.

Суд первой инстанции верно отметил, что после получения сведений «об ошибке при обработке заявления», обществом не были предприняты все необходимые меры для подтверждения основного вида экономической деятельности, в том числе общество не воспользовалось возможностью для подачи заявления в Фонд на бумажном носителе. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требования общества о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.04.2021.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обществом пропущен трехмесячный срок оспаривания уведомления от 29.04.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск предусмотренного ст.198 АПК РФ на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь 21.06.2021 в связи с получением требования об уплате недоимки, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

В материалах дела имеется копия списка почтовых отправлений, из которого следует, что оспариваемое уведомление от 29.04.2021 было направлено ООО «СЭС-Регион» по его юридическому адресу 29.04.2021, а в суд с настоящим заявлением общество обратилось лишь 06.10.2021.

Действуя добросовестно и разумно ООО «СЭС-Регион» должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по смыслу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны возлагаться на субъект предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное обществом 28.04.2021 заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с указанием в качестве своего основного вида экономической деятельности «Сбор отходов» (ОКВЭД 38.1), что соответствует 2 - му классу профессионального риска, Фондом не рассмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано выше, заявление общества не было загружено в модуль «Подтверждение основного вида деятельности» функционального компонента «Регистрация и учет страхователей», соответственно в Филиал № 14 Фонда заявление не поступило. Возможностью для подачи заявления в Фонд на бумажном носителе общество не воспользовалось. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого уведомления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества фактически сводятся к повторению правовой позиции общества, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «СЭС-Регион» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-25073/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев