Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14068/2025

22 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИЗИНГ" 

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ СЕВЕР"

                   2. Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ" 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2024) 

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ СЕВЕР" (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ" (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 591 971 руб. 28 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.08.2024 №ЛД-10-8164/24, 133 882 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 10.02.2025, а далее - неустойки из расчета 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (поручитель).

В судебном заседании 09.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо также не явилось в судебное заседание.

Суд поставил на обсуждение вопрос об исключении из числа третьих лиц по делу ФИО1.

Истец не возражал против исключения ФИО1 из состава третьих лиц.

На основании ст. 51 АПК РФ суд посчитал возможным исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком-1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.08.2024 №ЛД-10-8164/24, согласно условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства от 22.08.2024 №ПЮ-10-8165/24 между истцом и отвтчиком-2 (поручитель-1), а также договор поручительства от 22.08.2024 №ПФ-10-8165/24 между истцом и ФИО1 (поручитель-2).

Во исполнение договора лизинга истец (покупатель) заключил договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга от 16.09.2024 №КП-0-8165/24, в соответствии с заявкой лизингополучателя, по условиям которой продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.09.2024.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия ДФА).

Разделом 5 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договору лизинга. 

В соответствии с пунктом 5.1 Условий ДФА лизингополучатель уплачивает авансовые и лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей, без выставления лизингодателем счетов. 

Согласно пункту 5.15 Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. 

В соответствии с пунктом 5.6 Условий ДФА Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта и/или нарушения сроков передачи Предмета лизинга Продавцом (кроме случаев, когда такие события наступили в связи с неисполнением Лизингодателем обязательств по оплате Предмета лизинга в нарушение условий договора куплипродажи), факта и/или сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и/или ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, в том числе в случае любых перерывов во владении и пользовании Предметом лизинга по любым причинам, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличие недостатков, поломок, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) и иных имущественных рисков с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче Предмета лизинга, несоответствия Предмета лизинга заявленному назначению, целям применения, субъективным ожиданиям или представлениям о нем Лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга. Убытки, возникшие в связи с указанными обстоятельствами, не подлежат возмещению Лизингодателем

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании п. 5.17 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,4 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 591 971 руб. 28 коп. и по неустойке в размере 133 882 руб. 72 коп. по состоянию на 10.02.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2025 №3-Их27688 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки.

Указанные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик-1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 591 971 руб. 28 коп. по состоянию на 10.02.2025.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика-1 по внесению лизинговых платежей в размере 591 971 руб. 28 коп. подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 5.17 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,4 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.17 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 10.02.2025 в размере 133 882 руб. 72 коп.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка и штрафы являются договорными, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора лизинга ответчик-1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик -1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик-1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенных положений закона и условий договора поручительства от 22.08.2024 №ПЮ-10-8165/24, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (истец) обязанностей по договору лизинга в полном объеме (полностью), ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору лизинга.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчики надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в спорный период не представили, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ СЕВЕР" (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>) 591 971 руб. 28 коп. задолженности, 133 882 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2025, а далее – неустойку, начисленную с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 41 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.