АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-3722/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300053300) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550512100402) о расторжении договора, взыскании неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автосервисного оборудования».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о расторжении договора купли-продажи шиномонтажного станка Ш515Е от 13.08.2020, взыскании 290 000 руб. стоимости оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 14.12.2020 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автосервисного оборудования».

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – учреждение) ФИО4 (далее – ФИО4). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность назначения по делу повторной экспертизы и поручения ее проведения эксперту учреждения – ФИО4, который первоначально при поручении ему проведения экспертизы определением от 12.08.2021 при ответе на вопросы, аналогичные сформированным в определении от 01.02.2022, указывал на невозможность проведения полноценной экспертизы ввиду отсутствия возможности проверки работоспособности шиномонтажного станка Ш515Е (далее – станок) в соответствии с Руководством по эксплуатации шиномонтажного станка Ш515Е; полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, назначение повторной экспертизы по тем же вопросам приводит к затягиванию процесса.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм процессуального права, изучив доводы истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждения ФИО4 и эксперту независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Может ли приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО3 станок эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции для которых он фактически предназначен? 2) Имеет ли станок существенные нарушения по качеству изделия (производственные и эксплуатационные), если есть указать какие?

От эксперта ФИО6 поступило заключение эксперта от 10.09.2021 № 209/2021, в котором эксперт пришел к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя ФИО3 и установленный станок не может эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции, для которых он фактически предназначен – для механизированного монтажа и демонтажа автомобильных шин. Определить наличие существенных нарушений по качеству шиномонтажного станка не представляется возможным – станок находится в технически неисправном состоянии по причине выхода из строя гидравлического узла.

От эксперта ФИО4 поступил письменный ответ о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области в целях устранения противоречий назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Может ли приобретенный у предпринимателя ФИО3 станок эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции для которых он фактически предназначен? 2) Имеет ли станок существенные нарушения по качеству изделия (производственные и эксплуатационные), если есть указать какие? 3) Являются ли выявленные недостатки (если таковые будут выявлены) устранимыми? В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из обоснованности назначения экспертизы, указав, что назначение судом первой инстанции повторной экспертизы тому же эксперту из той же экспертной организации, которому было поручено проведение первой экспертизы, по тем же вопросам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, - того факта, что экспертом ФИО4 экспертиза не проведена, выводов по существу поставленных вопросов не сделано. При этом судом отмечено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, имеет соответствующее образование и обладает специальными познаниями, необходимым для проведения экспертизы, при этом указание экспертом при первоначальной экспертизе на невозможность ее проведения не является обстоятельством, свидетельствующим о его некомпетентности или иным образом препятствующим поручению проведения ему повторной экспертизы.

Суд полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, принимая во внимание, что по итогам первоначально назначенной экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО4 единое заключение не составлено, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы по ранее поставленным на разрешение эксперта вопросам ФИО4

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В отношении доводов заявителя о недопустимости привлечения к проведению экспертизы эксперта ФИО4, ранее указавшего на невозможность ее проведения, суд округа полагает необходимым отметить, что поскольку данным экспертом исследование фактически не проводилось ввиду отсутствия возможности проверки работоспособности элементов стенда, выводы относительно поставленных вопросов им не сделаны, то назначение его кандидатуры не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. Квалификация соответствующей экспертизы в качестве повторной с условием результатов, полученных по итогам проведения экспертизы, назначенной определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены вынесенного определения.

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, обратное из доводов кассационной жалобы общества не следует. В таких условиях несогласие заявителя с выбранной судом кандидатурой эксперта не является основанием к изменению или отмене судебных актов, поскольку не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО7

СудьиЛ.В. ФИО8

                                                                                               ФИО1