АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14176/2023

г. Владивосток

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при  ведении протокола секретарём судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ФРУТ-СИТИ» (ИНН 2543118369, ОГРН  1172536037068)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624,  дата государственной регистрации 15.05.2020)  

о признании незаконным решения от 13.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/010423/3025058,  

при участии: 

от заявителя – представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 10.01.2023, паспорт,  диплом;  

от таможни путем присоединения к веб-конференции – Халитова А.Р. по доверенности  от 21.12.2023, паспорт, диплом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной  электронной таможни от 13.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10720010/010423/3025058.  

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном  объёме, указал, что таможенному органу при декларировании товара были  представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом  таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами». Представитель общества пояснил, что оспариваемое решение повлекло за  собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с  таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным оспариваемое  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения.  

Представитель таможни в судебном заседании, а также в письменном отзыве,  представленном в материалы дела, указал, что представленные обществом документы  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14176/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной  стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на  достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по  мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения  таможенной стоимости товаров, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение по  таможенной стоимости принято законно и обоснованно.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2023 ООО «ФРУТ-СИТИ»  подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ   № 10720010/010423/3025058, в которой в целях помещения под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления заявило сведения о товарах (овощи и фрукты  свежие различных наименований), поступивших из Китая на условиях DAP  Пограничный на сумму 19535,30 долларов США во исполнение контракта от 19.10.2020   № НLSF-188.  

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

По результатам осуществления контроля заявленной таможенной стоимости  товаров таможней выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной  стоимости товаров в ДТ № 10720010/010423/3025058.  

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки  в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

01.04.2023 должностным лицом таможенного поста в адрес декларанта  направлен запрос документов и сведений.  

20.05.2023 декларантом представлен ответ на запрос документов и (или)  сведений с приложением документов.  

13.06.2023 должностным лицом таможенного органа принято решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10720010/010423/3025058.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим  выводам.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли  таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  

влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или  законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в  декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9  пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,  а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)  таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом в ДТ № 10720010/010423/3025058, поданной посредством системы  электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих  

документах: контракт № HLSF-188 от 19.10.2022, приложение № 3103025 от 31.03.2023,  инвойс № FS-3103025 от 31.03.2023, отгрузочная спецификация № 3103025 от 31.03.2023  и другие документы согласно графе 44 ДТ.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до  выпуска товаров, общество представило сканированные копии контракта и  дополнительных соглашений к нему от 15.12.2020, от 01.03.2023, от 22.01.2021, инвойс,  платежное поручение N 336 от 17.04.2023, сведения о валютных операциях, ведомость  банковского контроля, экспортные декларации, агентский договор № 22 от 10.02.2022,  акт об оказании услуг N 145 от 01.04.2023, приходную накладную N 283 от 01.04.2023 и  иные документы.  

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от  19.10.2020 N HLSF-188, заключенного с иностранной компанией "SUIFENHE  YUANFENG ECONOMIC AND TRADE (GROUP) CO., LTD", продавец согласился  продать и поставить на условиях поставки DAF ст. Гродеково, FCA г. Суйфэньхэ, СРТ  п. Пограничный, DAP Пограничный овощи, фрукты, продукты питания на общую  сумму 1900000 (один миллион девятьсот тысяч долларов США), а покупатель согласен  купить и оплатить "Товар". Страной происхождения "Товара" является Китайская  народная республика.  

В силу пункта 1.2. договора по взаимному согласию сторон страной  происхождения "Товара" может являться другая страна, оговоренная и согласованная  сторонами до момента отправки желаемой партии "Товара". При этом "Продавец"  должен в обязательном порядке уведомить "Покупателя" о стране происхождения  "Товара" не менее чем за 7 дней до момента отправки партии "Товара".  

В соответствии с пунктом 2.1.Договора цена "Товара" устанавливается в долларах  США на условиях поставки DAF Гродеково, FCA Суйфэньхэ, СРТ Пограничный, DAP  Пограничный.  

Согласно пункту 2.3 контракта цена товара, его весовые характеристики,  согласовываются обеими сторонами на каждую, отдельно взятую поставку товара и  указываются в приложениях на поставку, которые являются неотъемлемой частью  контракта. При согласовании стоимости на поставляемые товары сторонами  учитывается то, что каждый из поставляемых товаров обладает своими  индивидуальными характеристиками, свойствами, качествами, спецификой и стоимость  его зависит от времени годового сезона, условий производства и ценовой политики  КНР, как на внутренней, так и на внешней экономической арене.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за проданный или поставляемый  товар может быть осуществлена: а) авансовые платежи - предоплата (полная или  частичная), в этом случае поставка товара должна быть произведена в течение 175 дней  с даты отметки банка на платежных документах; б) платеж по настоящему контракту в  размере стопроцентной оплаты осуществляется по каждой поставке товара в течение  одного года с момента завершения таможенного оформления товара.  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером в приложении к контракту от 31.03.2023 № 3103025 была согласована  поставка товаров - продуктов питания различных наименований на общую сумму  19535,30 долл. США на условиях поставки DAP-Пограничный.  

Продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 31.03.2023   № FS-3103025, согласно которому общая стоимость товаров составляет 19535,30 долл.  США. Спецификация при декларировании товара не предоставлена.  

В этой связи при помещении спорной товарной партии таможенному органу была  представлена декларация на товары N 10720010/010423/3025058, в графах 22, 42, 46  которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров.  

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что  заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к  таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает  возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости  товара по первому методу.  

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров  производилась с использованием сведений, полученных по результатам  применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости  (технология АКТС), с помощью специальных программных средств ИАС  "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит".  

По итогам сравнительного анализа были выявлены значительные  расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости  со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. С помощью  специальных программных средств ИСС "Малахит" по товарам выявлено  отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних  значений по ДВТУ-24% и ФТС России - 23.94%.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможенного  органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены  дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену  декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки,  основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней  формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для  установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК  ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию  Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), при проведении  контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены  (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя  ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие  предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также  товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления  (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации  предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е)  бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на  учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов),  моделей, артикулов; и иные документы.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке  реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса  декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных  причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой  информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во  внимание при вынесении окончательного решения.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно  обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по  

такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ N 49).  

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения оплаты по  текущей поставке обществом представлено платежное поручение от 17.04.2023 № 336 на  сумму 1592214,86 руб.  

Анализ указанного документа показал, что в графе "Назначение платежа"  содержится только ссылка на контракт от 19.10.2020 № HLSF-188, при этом какие-либо  сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата  отсутствуют.  

В целях идентификации платежа, декларантом в адрес таможенного органа также  было представлено письмо от 17.04.2023 № 43, в котором указано, что по платежному  поручению от 17.04.2023 № 336 произведена оплата по инвойсу от 31.03.2023 № FS- 3103025 на сумму 19535,30 долл. США.  

Однако, как пояснил заявитель, декларантом ошибочно было загружено иное  письмо, относящееся к другой поставке.  

Суд обращает внимание общества на то, что первостепенным идентифицирующим  признаком является указание именно в платежном поручении сведений об инвойсе. В  рассматриваемом платежном поручении от 17.04.2023 № 336 такие признаки  отсутствуют.  

Кроме того, судом установлено, что в ответ на запрос таможенного органа  декларантом были представлены экспортные декларации страны отправления   №№ 192520230253659778, 192520230253659780, 192520230253659779 на китайском  языке без перевода на русский язык, что не позволило таможенному органу дать  надлежащую оценку данным документам.  

При этом, суд учитывает, что экспортная декларация является одним из  документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране  вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое  предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой  коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными  органами страны отправления.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза,  представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого  отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны  отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих  документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости  вывозимого товара.  

Судом также принимается во внимание указание таможенного органа, изложенное  в оспариваемом решении, относительно отсутствия прайс-лист продавца в качестве  документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.  

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене  предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на  определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по  выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к  конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений  последнего с продавцом товара. При этом информация прайс-листа может являться  справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими  документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об  

условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной  стоимости.  

Таким образом, поскольку прайс-лист продавца (производителя) товаров является  документом, на основании которого таможенному органу можно было бы  проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и  объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной стоимости предложения в  соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию  Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию  Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости  товаров таможенным органом могут быть запрошены прайс-листы производителя  ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие  предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также  товаров того же класса или вида, довод таможенного органа, изложенный в  оспариваемом решении, является обоснованным.  

Судом также установлено, что декларантом не представлены пояснения о  предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара (либо об  отсутствии скидок), их величине, других условиях, объясняющих причины отклонения  стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа, на рынках КНР, а также бухгалтерские документы об  оприходовании товаров по декларируемой партии товаров.  

Так, в запросе документов и сведений от 01.04.2023 таможней истребованы у  общества пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах,  величине и условиях предоставления, иные документы, которыми располагает  декларант, имеющие значение для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товаров. Указанные документы декларантом также не представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом  документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер  значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными  товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных  официальных и общепризнанных источниках информации.  

Делая данный вывод, суд учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений  статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной  стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом  документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты)  декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или  содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума N 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает  необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень  раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  

обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно  ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению  таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо  факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа  декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу  определения таможенной стоимости.  

Вместе с тем, в данном конкретном случае у суда отсутствуют правовые основания  для признания законным и обоснованным оспариваемого решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, исходя из  следующего.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего  Кодекса, применяемыми последовательно.  

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная  стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и  41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость  сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию  Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в  соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90  календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих  товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с  настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами,  проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и  оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с  учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3  статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие  из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  

выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость  задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по  стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42  ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.  

Следовательно, в качестве основы для определения таможенной стоимости  товаров таможенному органу в силу прямого указания на то в законе надлежало выбрать  источник ценовой информации с наименьшим ИТС из числа источников, наиболее  подходящих к рассматриваемой сделке по коммерческому уровню, количеству,  качеству, репутации и средствам индивидуализации.  

Согласно решению от 13.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10720010/010423/3025058, в качестве  источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной  стоимости использованы следующие источники ценовой информации по товарам:  

товар N 1 - ДТ N 10720010/010423/3025054 (ТС 488567,41; 6163 кг); товар N 2 - ДТ N 10720010/290323/3024066 (ТС 2382837,84; 22500 кг); товар N 3 - ДТ N 10720010/010423/3025049 (ТС 586730,73; 15100 кг). 

По утверждению таможенного органа, указанные декларации выбраны как  наиболее подходящие и содержащие сопоставимые со спорной декларацией сведения о  наименовании товара, его классификационном коде и количестве, дате производства и  ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара, а также выпущенные по  первому методу определения таможенной стоимости после завершения контроля без  признаков корректировки таможенной стоимости.  

Между тем, обоснованность применения в качестве источников ценовой  информации сведений указанных ДТ, не нашла своего подтверждения в материалах  дела.  

Делая указанный вывод, суд отмечает, что товар № 1 по ДТ №  10720010/010423/3025058 имеет наименование - мандарины свежие, вес нетто - 6950 кг,  код ТН ВЭД - 0805210000, страна отправления/происхождения - Китай, условия  поставки - DAP Пограничный.  

В свою очередь выбранный источник ценовой информации ДТ N  10720010/010423/3025054 имеет следующие характеристики: наименование -  мандарины свежие, не расфасованные для розничной продажи, вес нетто - 6163 кг,  условия поставки – FCA Суйфэньхэ, индекс таможенной стоимости - 1,3 долл.США/кг.  

Товар № 2 по ДТ N 10720010/010423/3025058 имеет наименование - лимоны  свежие, вес нетто - 12000 кг.  

В свою очередь выбранный источник ценовой информации ДТ №  10720010/290323/3024066 имеет следующие характеристики: наименование - лимоны  свежие, вес нетто - 22500 кг, условия поставки - FCA Суйфеньхэ, индекс таможенной  стоимости - 1,38 долл.США/кг.  

Товар № 3 по ДТ N 10720010/010423/3025058 имеет наименование - морковь  свежая, вес нетто - 7295 кг, условия поставки - DAP Пограничный.  

В свою очередь выбранный источник ценовой информации ДТ   № 10720010/010423/3025049 имеет следующие характеристики: наименование - морковь  свежая, вес нетто - 15100 кг, условия поставки - FCA Суйфеньхэ, индекс таможенной  стоимости – 0,5 долл.США/кг.  

Анализ выборки ценовой информации по товару "мандарины свежие",  представленной таможней в суд, показывает, что в зоне деятельности Дальневосточной  электронной таможни ввоз однородных товаров и товаров того же вида и класса в  

течение 3 месяцев 2023 года осуществлялся с индексом таможенной стоимости от 0,9  долл.США/кг до 1 долл.США/кг.  

Анализ выборки ценовой информации по товару "лимоны свежие",  представленной таможней в суд, показывает, что в зоне деятельности Дальневосточной  электронной таможни ввоз однородных товаров и товаров того же вида и класса в  течение 3 месяцев 2023 года осуществлялся с индексом таможенной стоимости 1,14  долл.США/кг.  

Анализ выборки ценовой информации по товару "морковь свежая",  представленной таможней в суд, показывает, что в зоне деятельности Дальневосточной  электронной таможни ввоз однородных товаров и товаров того же вида и класса в  течение 3 месяцев 2023 года осуществлялся с индексом таможенной стоимости от 0,36  долл.США/кг.  

Соответственно, выбранные источники ценовой информации с ИТС: 1,034  долл.США/кг (по товару N 1), 1,38 долл.США/кг (по товару N 2), 0,5 долл.США/кг (по  товару N 3) не отражают использование самой низкой стоимости ввозимых товаров в  перечне однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по существу  в том же количестве, что и оцениваемые товары.  

Кроме того, указанные источники ценовой информации содержат сведения о  стоимости однородного товара, проданного на ином коммерческом уровне, на иных  условиях поставки (FCA, СРТ против DAP).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически таможенный  орган скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров №№ 1, 2, 3 исходя из  более высокого индекса таможенной стоимости при наличии более низкой, что является  нарушением положений пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС и Правил, утвержденных  Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 N 202.  

При этом доказательств невозможности применить ценовую информацию,  сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ  вследствие несопоставимости товаров, их качественных характеристик, таможенный  орган не представил.  

Указание таможни на невозможность использования в качестве источников  ценовой информации целого ряда таможенных деклараций, как подвергнутых  проверочным мероприятиям, судом не принимается, поскольку данная  несопоставимость характерна для первоначальной выборки источников ценовой  информации, в которую, действительно, были включены декларации,  откорректированные таможенным органом и выпущенные по другому методу.  

Между тем, согласно представленным таможенным органом пояснениям  относительно выборки ценовой информации, включенные в нее таможенные  декларации были выпущены по первому методу определения таможенной стоимости.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований таможенного  законодательства, относящегося к порядку и последовательности выбора  соответствующего источника ценовой информации, свидетельствует о противоречии  оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных  интересов декларанта, как повлекшего необоснованное увеличение взыскиваемых  таможенных платежей.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение от 13.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10720010/010423/3025058 не соответствует закону и нарушает права  и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том  

числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконным.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к  исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не  должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления  нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания  судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам  таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и  (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав  плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС  РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне  уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10720010/010423/3025058,  окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного  акта.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенные органы с учетом результатов  рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от  13.06.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары № 10720010/010423/3025058, как не соответствующее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ФРУТ-СИТИ» сумму излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей, налогов и сборов по декларации на товары   № 10720010/010423/3025058, окончательный размер которых определить на стадии  исполнения решения суда.  

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу обществу с  ограниченной ответственностью «ФРУТ-СИТИ» судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Н.В.Колтунова