﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-39627/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Доронина С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е., кассационную жалобу Делюкиной Ольги Владимировны (далее – Делюкина О.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021(судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-39627/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (ОГРН 1117746189406, далее – ООО «Профиль комплект», общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Владимировны (далее – управляющий) о взыскании убытков с Делюкиной О.В. 1 045 653 руб.  в возмещение убытков.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель Делюкиной О.В. – Княжевская А.Б. по доверенности от 02.02.2020 № 50АБ4206870. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Профиль комплект», управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника должника Делюкиной О.В. убытков в размере 1 045 653 руб., мотивируя тем, что ею необоснованно получены от должника и не возвращены денежные средства; доказательства расходования данных денежных средств на цели, связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление конкурсного управляющего Павловой Елены Владимировны удовлетворено. С Делюкиной О.В. в пользу ООО «Профиль комплект» взысканы убытки в размере 1 045 653 руб.

В кассационной жалобе Делюкина О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора был представлен договор беспроцентного займа от 21.05.2012 № 01, свидетельствующий о наличии между Делюкиной О.В. и ООО «Профиль комплект» правоотношений по указанному договору и подтверждающий наличие задолженности должника перед займодавцем, что само по себе исключает наличие убытков; судами не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу  общества за 2018 год, подписанному электронной подписью генерального директора Склярова Артёма Андреевича (далее – Скляров А.А.)., подтверждающему задолженность общества перед Делюкиной О.В. в размере 750 079,38 руб.; судами не дана оценка доводу относительно внесения денежных средств по договору от 21.05.2012 № 01 частями в кассу должника для выплаты заработной платы и обязательных платежей; судами необоснованно признан несостоятельным довод относительно внесения Ивановым Андреем Викторовичем (далее – Иванов А.В.) денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве взноса Делюкиной О.В. по договору займа от 21.05.2012 № 01;  в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, бремя доказывания отсутствия факта причинения вреда необоснованно возложено на Делюкину О.В; судом первой инстанции принят акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле  - Склярова А.А., являвшегося единственным участником, руководителем и ликвидатором общества; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя Делюкиной О.В. об отложении судебного заседания, мотивированное  невозможностью участвовать в заседании из-за разницы во времени между Москвой и Томском, необоснованно отказал сторонам по делу в проведении судебного заседания посредством веб-конференции в режиме онлайн из-за отсутствия технической возможности. 

В заседании суда округа представитель Делюкиной О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Поступившие от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» (далее – ООО «ТД Комплектсервис») и управляющего должником отзывы на кассационную жалобу (просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения), суд округа, с учётом мнения представителя кассатора, определил приобщить к материалам дела. 

Как следует из материалов дела, ООО «Профиль комплект» с 23.04.2019 находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором общества назначен Скляров А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротствеООО «Профиль комплект». 

Решением суда от 13.01.2020 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утверждён конкурсный управляющий.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Профиль комплект» с 18.07.2011 и руководителемс 14.01.2013 являлась Делюкина О.В., с января 2019 - Скляров А.А.

Между Делюкиной О.В. (займодавец) и ООО «Профиль комплект» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 21.05.2012 № 01, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём в сумме 300 000 руб. на срок не позднее 22.05.2017.

Из выписки по расчётному счету должника следует, что Делюкина О.В. предоставила денежные средства должнику в сумме 330 000 руб. (платёж от 01.06.2015 с назначением «взнос по договору займа № 01 от 21.05.2012»).

В период с 14.01.2016 по 16.08.2018 (нахождения должника под контролем ответчика) Делюкина О.В. на свой личный счёт перечислила денежные средства в размере 1 375 653 руб. с указанием в назначении платежей – «возврат по договору займа от 21.05.2012 № 01».

 Учитывая отсутствие оснований для возврата суммы, за исключением 330 000 руб., управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление  о взыскании с Делюкиной О.В. в пользу ООО «Профиль комплект» убытков в размере 1 045 653 руб.,  руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 и исходили из недоказанности реальности заёмных отношений на сумму более 330 000 руб. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Факт предоставления оставшейся суммы в размере 1 045 653 рубля в заём должнику Делюкиной О.В. не подтверждён. 

Отсутствуют операции по банковскому счёту должника, подтверждающие факт представления указанной суммы. 

Делюкина О.В. настаивает на внесении в кассу должника спорной суммы займа.

Между тем внесение денежных средств наличными в кассу не доказано относимыми и допустимыми доказательствами. 

Кассовая книга должника в материалы дела не представлена, доводы о том, что вся документация Делюкиной О.В. передана следующему руководителю должника - Склярову А.А. не обоснованы соответствующими доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства). 

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

 Бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Таким образом, у Делюкиной О.В., настаивающей на внесении денег в кассу, должны быть указанные квитанции. 

Квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение денежных средств по спорному договору через кассу должника, Делюкиной О.В. не представлено.

С учётом того обстоятельства, что бухгалтерская документация должника в полном объёме конкурсному управляющему не передана, суды правильно распределили бремя доказывания, поскольку неправомерно возлагать бремя доказывания необоснованности расходования денежных средств на конкурсного управляющего (лицо, которое этими сведениями в данном случае  не обладает). 

Делюкина О.В. как контролирующее должника лицо в период возникновения спорных отношений, не обосновавшее факт передачи бухгалтерской документации следующему руководителю (Склярову А.А., у которого не исключены признаки номинального), не освобождается от рисков отсутствия в распоряжении управляющего кассовой книги и приходных кассовых ордеров. 

Доводы Делюкиной О.В., о том, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 21.05.2012 № 01 вносились частями в кассу и на расчётный счёт ООО «Профиль комплект» для выплаты заработной платы и обязательных платежей на общую сумму 2 125 732,38 руб., правомерно отклонены судами, так как в назначении спорных платежей было указано «возврат по договору займа № 01 от 21.05.2012», что не соотносится с хозяйственной деятельностью по выдаче заработной платы и погашением обязательных платежей. 

 Кроме того, выписка по счету должника демонстрирует ведение должником активной хозяйственной деятельности, наличие оборотов денежных средств по дебету и кредиту счёта в значительных суммах, поэтому довод кассатора об их недостаточности для погашения приоритетных обязательств (заработной платы и обязательных платежей) не обоснован.

Довод подателя жалобы, о том, что задолженность ООО «Профиль Комплект» перед Делюкиной О.В. по состоянию на 2018 год составила 750 079,38 руб.  не подтверждается допустимыми доказательствами– первичными учётными документами.

 Отношение к Делюкиной О.В. строки «кредиторская задолженность» в бухгалтерском балансе первичными учётными документами не обосновано.

Судами правильно учтено отсутствие разумного обоснования причин необращения Делюкиной О.В. (настаивающей на реальности займа) за взысканием с ООО «Профиль комплект» задолженности по его возврату или с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Довод Делюкиной О.В. о внесении за неё Ивановым А.В. 90 000 руб. в счёт договора займа № 01 от 21.05.2012 правильно отклонён судами, поскольку Иванов А.В. 14.06.2014 внёс «Взнос по договору беспроцентного займа на пополнение оборотных средств № 01 от 25.03.2012» (по иному назначению платежа). 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся статье 44 Закона № 14-ФЗ. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили возникновения обязательств должника в спорной сумме перед Делюкиной О.В., которой как участником должника и его руководителем не предоставлены документы, подтверждающие предоставление займа, либо свидетельствующие о возврате излишне полученных от должника денежных средств, либо об их расходовании на хозяйственные нужды должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправных действий конкурсным управляющим Делюкиной О.В., причинивших убытки обществу. 

 Обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях Склярова А.А. по отношению к сторонам спора не приняты.

Что касается довода кассатора о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Делюкиной О.В. об отложении судебного разбирательства с учётом возможности назначения онлайн-заседания, то согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 Судом первой инстанции обособленный спор рассматривался в семи заседаниях, кассатор участвовал в них лично и с привлечением профессиональной помощи адвоката. При таких обстоятельствах краткосрочный перерыв интернет соединения не повлёк нарушения процессуальных прав кассатора на обоснование своей позиции по существу спора и раскрытие подтверждающих доказательств. В случае отклонения ходатайств других участников спора об участии в судебном заседании онлайн по причинам отсутствия технической возможности, у кассатора также не имелось оснований рассчитывать на участие таким способом. Явка в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, в данном случае она обязательной судом не признавалась, поэтому неявка проведению судебного заседания не препятствовала.  Назначение судебных заседаний в течение рабочего времени суда, рассматривающего дело, является правоверным; процессуальным законодательством не предусмотрено назначение заседаний применительно к рабочему времени находящихся в других регионах представителей участников спора. 

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А45-39627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин