АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-418/2023

г.Чита

29 марта 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято  15 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженность по договору № 100-10-05/35038 от 29.11.2019 г. в размере 618282,33 руб.,

без вызова сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании задолженность по договору № 100-10-05/35038 от 29.11.2019 г. в размере 618282,33 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что спорная сумма удержана ответчиком в качестве неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец в возражении заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО «Энерго-Техно-Сила») и Публичным акционерным

обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее по тексту - ответчик, заказчик, JIAO «ППГХО») заключен договор № 100-10-05/35038 на оказание услуг «29» ноября 2019 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами с использованием собственных расходных материалов и запасных частей оказывать услуги по ремонту двигателей внутреннего сгорания Cummins (далее по тексту настоящего Договора - Услуги) на технике Заказчика (далее но тексту настоящего Договора - Техника) в соответствии с требованиями Технических заданий (приложения № 5, 6 к настоящему Договору). Перечень Техники Заказчика с двигателями внутреннего сгорания Cummins (далее по тексту - ДВС) для которых предусмотрено оказание Услуг по настоящему Договору, указан в Технических заданиях.

В соответствии с п. 1.2 Договора Оказание Услуг осуществляется Исполнителем по месту нахождения Техники Заказчика в течение срока действия настоящего Договора.

Для целей оказания Услуг по настоящему Договору Стороны определили следующее место нахождения Техники но Техническому заданию приложение № 5 приложение № 6 к настоящему Договору: производственная площадка Уртуйского буроугольного месторождения ПАО «ГШГХО», расположенная в Краснокаменском районе Забайкальского края, в 7 км. северо-западнее г. Краснокаменска и 2 км. от железнодорожной станции. Производственные площадки Объединенного автохозяйства ПАО "ППГХО", расположенные в Краснокаменском районе Забайкальского края, в 10 км. юго-восточнее г. Краснокаменска (пункты 1.2.1, 1.2.2 Договора).

 В силу п. 4.1 Договора Предельная стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем' в период действия настоящего Договора («Цена договора»), составляет 11 902 790 (одиннадцать миллионов девятьсот две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 1 983 798 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки и: включает в себя все расходы и/или затраты Исполнителя, связанные с оказанием Услуг, включая, но не ограничиваясь: запасные части, комплектующие, горюче-смазочные и расходные материалы, затраты на персонал, налоги, сборы, пошлины, транспортные расходы на доставку необходимых запчастей, оборудования и специалистов, расходы на демонтаж/монтаж ДВС, а также прочие расходы Исполнителя, необходимые для оказания соответствующего вида Услуг.

Согласно п. 4.3. Договора Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком за фактически оказанные Услуги путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счет Исполнителя в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Сторонами Актов оказанных услуг и передачи Исполнителем Заказчику оригиналов следующих документов: счет, счет-фактура, заказ-наряд, акт оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. Договора Фактическая стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем но настоящему Договору, определяется путем суммирования стоимости нормо-часов, затраченных Исполнителем, в процессе оказания услуг по ремонту ДВС, стоимости расходных материалов, запасных частей, использованных Исполнителем в процессе оказания Услуги, согласованной Сторонами в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Стоимость Услуг по диагностике и/или регулировке ДВС определяется по стоимости нормо-часов, затраченных Исполнителем  в процессе оказания услуг по диагностике и/или регулировке ДВС. Стоимость нормо-часа в рамках оказания услуг; по настоящему договору составляет 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 305 (триста пять) рублей 25 копеек, является твердой договорной стоимостью и не подлежит изменению в период действия настоящего Договора. Стоимость расходных материалов, запасных частей определяется в Приложении № 4 к настоящему Договору, является твердой договорной стоимостью и не подлежит изменению в период действия настоящего Договора (пункт 4.2.1, 42.2, 4.2.3 Договора).

В силу п. 2.1. Договора основанием для оказания Услуг по настоящему Договоруявляется направленная в адрес Исполнителя письменная Заявка Заказчика (по формеПриложения № 1 к настоящему Договору), подписанная полномочным представителемЗаказчика, указанным в пункте 15.9. настоящего Договора.    

Во   исполнение   договорных   обязательств   истец   оказал   услуги   согласно направленным в адрес исполнителя заявкам.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 7 312 777,22 рублей.

Акты оказанных по договору услуг подписаны уполномоченным представителем заказчика и заверены печатью ответчика

Кроме того, Факт оказания услуг по ремонту оборудования подтверждается актом сверки по состоянию на 01.03.2021 г. подписанный сторонами и заверенный печатями сторон.

Таким образом, факт выполнения работ по Договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 7 312 777,22 рублей.

В свою очередь должник обязательства по оплате выполнил частично, на общую сумму 6 694 494,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая признание истцом Факта оказания услуг стоимостью 7 312 777,22 рублей, что подтверждается актом сверки, перепиской сторон, и не полную оплату оказанных истцом услуг, задолженность сформировалось в связи с не полной оплатой акта оказанных услуг № 101.22020/2 от 10.12.2020 на сумму 1 114 019,73 рублей, который оплачен не в полном объеме на сумму 495 737,40 рублей (п/п № 2346 от 26.02.2021)

Таким образом, основной долг по договору по состоянию на 08.12.2022 г. составляет 618 282,33 рублей

03.02.2021 г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованиями оплатить неустойку в размере 618 282,33 рублей, состоящую из пени за нарушение сроков оказания услуг (п. 8.5.1 Договора) и штрафа за нарушение сроков подготовки и направления в адрес ответчика предварительной калькуляции (п. 8.5.4 Договора).

Стороны не отрицают факт выполненной истцом работы на спорную сумму.

Спор сторон заключается в зачете ответчиком спорной суммы в счет выставленной неустойки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65

«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, оплаты услуг по Договору) на требование об уплате неустойки, (например, в связи с нарушением условий Договора).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Относительно встречности требований применительно к зачету означает, что кредитор (взыскатель) по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Таким образом, стороны по отношению друг к другу должны выступать одновременно должниками и кредиторами.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В этой связи, для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, и выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, с определением того момент наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету), наступил позднее.

В соответствии с п. 19 того же Постановления № 6: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик заявил о зачете задолженности встречным требованием о неустойке.

Неустойка ответчиком начислена за неисполнение обязательств по этому же договору.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного суда, суд считает, что ответчик правомерно заявил требование о зачете.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик начислил неустойку по следующим основаниям.  

Обстоятельства начисления неустойки за нарушение условий Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора основанием для оказания Услуг по Договору является направленная в адрес Истца письменная Заявка Ответчика (по форме приложения № 1 к Договору), подписанная полномочным представителем Ответчика.

На основании Заявки на текущий или аварийный ремонт, Истцом оформляется Предварительная калькуляция. В Предварительной калькуляции определяется требуемый перечень работ с указанием нормо-часов, расходных материалов и запасных частей с указанием их количества, и стоимости (пункт 2.3. Договора).

Ответчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения Предварительной калькуляции уведомляет Истца о своем согласии путём подписания Предварительной калькуляции и направления ее в адрес электронной почты Исполнителя, указанный в пункте 2.4. Договора, что будет являться фактом подтверждения намерений получения заявленных Услуг.

Структура неустойки, предъявленная Претензии № 100-25-04/юр651-1306 от 03.02.2021 года, состоит из:

- Пени, начисленной за нарушение сроков оказания услуг (пункт 8.5.1 Договора) в размере 23 142,83 рублей, (0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг по предварительной калькуляции за каждый день просрочки оказания услуг).

Количество Нормо-часов, согласованных сторонами в предварительной калькуляции № 34 от 10.10.2021 составляет 162 нормо-часа или 21 рабочих дней, + 3 дня предусмотренные пунктом 2.6 Договора до начала оказание услуг Истцом.

Предварительна калькуляция на сумму 1 693 144,33 рубля подписана сторонами 14.10.2020, срок на оказание услуг 24 рабочих дня (в период с 14.10.2020 по 16.11.2020) таким образом 17.11.2020 года началась просрочка исполнения обязательств Ответчиком, на дату направления Претензии просрочка составляла 78 календарных дней.

Сумма пени вычислялась по формуле:

296 703(стоимость работ по предварительной калькуляции № 34 от 10.10.2020 года) х 0,1% (размер пени) х 78 (количество дней просрочки) = 23 142, 83 рублей.

- Штрафа, начисленного за нарушение сроков подготовки и направления в адрес Ответчика предварительной калькуляции (пункт 8.5.4 Договора) в размере 595 139,50 рублей.

Штраф начислен в силу следующих обстоятельств:

Пунктом 2.3 Договора установлен 3-хдневный срок на составление и направление предварительной калькуляции (в календарных днях).

Поскольку заявка на оказание услуг № 34 направлена Истцу 06.10.2020 года, а предварительная калькуляция № 43 от 10.10.2020 года подписана Истцом 12.10.2020 года после чего направлена Ответчику, таким образом Истцом нарушен пункт 2.3 Договора, что и явилось основанием для начисления штрафа по пункту 8.5.4 Договора из расчёта:

595 139,50 рублей (размер штрафа по пункту 8.5.4 Договора) = 11 902 790 рублей (цена договора) х 5% (размер штрафа).

Сумма неустойки составляет 618 282,33 руб.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договоров.

Суд проверил расчет неустойки и признает его арифметически верным и правомерным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Истцом  не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Таким образом, оснований для освобождения истца от оплаты неустойки по основаниям ст. 401 ГК РФ не имеется.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Из расчета неустойки следует, что пени по пункту 8.5.1 Договора в размере 23 142,83 рублей, рассчитаны  из ставки 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данной части отсутствуют.

Штраф 595139,50 рублей по пункту 8.5.4 Договора  начислен за три дня просрочки направления предварительной калькуляции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд, изучив расчет неустойки истца, установил, что между истцом и ответчиком установились длительные договорные отношения. Истец допустил просрочку в три дня. Суд считает, что Истец должен понести ответственность за несвоевременное выполнение условий договора, однако сумма 595139,50 рублей по мнению суда  является явно чрезмерной, так как несоразмерна последствиям нарушения договора.

Суду не представлено сведений о том какие негативные последствия понес ответчик из-за действий истца. При отсутствии негативных последствий, суд считает возможным, снизить размер штрафа до 50000 руб.

Суд считает, что данная сумма отвечает принципам разумности и может стимулировать истца в дальнейшем на своевременное исполнение условий договора.

Всего суд считает необходимым установить общий размер неустойки 73142,83 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма за исключением размера неустойки 73142,83 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки. Снизить размер неустойки до 73142,83 руб.

      Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 100-10-05/35038 от 29.11.2019 г. в размере 545139,50 руб.,

В остальной части иска отказать. 

Расходы на оплату государственной пошлины отнести на истца.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев