ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

                         Дело № А41-80707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца АО «СУЭР»: ФИО1 по дов. от 24.12.2019

от ответчика ООО «МАШСТРОЙ»: ФИО2 – генеральный директор, решение от 22.12.2016

от третьего лица ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «НОВОМОРСНАБ»: не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «СУЭР»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по иску АО «СУЭР» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МАШСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>), ООО «НОВОМОРСНАБ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СУЭР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАШСТРОЙ» (далее – ответчик) задолженности по договору займа от 27.12.2016 № 27122016 в размере 50 000 000 руб. по займу, 10 739 636 руб. 20 коп. по процентам за пользование займом и 6 323 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА» и ООО «НОВОМОРСНАБ» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, производство по делу по ходатайству ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, которым закончится рассмотрение спора по делу № А40-5358/20.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права ввиду отсутствия объективного препятствия для рассмотрения спора по существу независимо от другого дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, возобновить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Вследствие отказа представителя истца от ранее поданного ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанное ходатайство не рассматривать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что право требования возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 27.12.2016 № 27122016 получено истцом на основании заключенного с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА» договора цессии от 29.05.2019 № 01/29-05, действительность которого оспаривается в Арбитражном суде города Москвы рамках дела № А40-5358/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное ответчиком ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указав, что установленные в рамках дела № А40-5358/2020 обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также на недопустимость принятия противоречивых судебных актов, исходили из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения в судебном порядке вопроса действительности сделки, указанной в обоснование наличия у истца прав требований к ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца противоречие выводов суда первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что ответчиком оспаривается не основное обязательство, а законность возникновение прав требования по данному обязательству у истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод истца о неправильном применении судами положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд округа отклоняет, поскольку в отличие от спора о действительности основной сделки, обуславливающей возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, оспаривание сделки по замене стороны в обязательстве при отсутствии оснований для применения нормы пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет объективную невозможность определения в основном обязательстве надлежащего кредитора, в пользу которого должно производиться взыскание.

Наличие у заявителя иного толкования норм материального и процессуального права и оценки обстоятельств дела не свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А41-80707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Н.Н. Кольцова