ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-184506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 октября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 июня 2022 года,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-184506/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новатэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новатэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2021-696-М от 12 января 2022 года в размере 805 234 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 620 645 руб. 51 коп. неустойки, 19 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера взысканной неустойки и в указанной части передать дело на новое рассмотрение, в остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Новатэк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 января 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2021-696-М на выполнение работ по разработке (созданию) корпоративной информационной системы на платформе Citrix.

В соответствии с пунктами 1.9, 1.12 договора результатом работ является разработанная (созданная) работоспособная корпоративная информационная система, а также совокупность разработанных по договору отчетных документов. 

Согласно пунктам 1.5, 1.9, 1.10 договора работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ, а также стоимость работ указаны в календарном плане (Приложение № 2 к договору). После завершения каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы, указанные в календарном плане.

В силу пунктов 3.1., 3.3 договора оговорено, что общая стоимость работ составляет 9 925 891 руб. 69 коп. Стоимость выполнения отдельных этапов работ указана в календарном плане. Оплата каждого выполненного и принятого заказчиком этапа работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 7.1, 7.4 договора согласовано, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в сроки, указанные в календарном плане. Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. Перед приемкой работ исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы каждого этапа работ.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон: в этом случае стороны в соглашении о расторжении определяют перечень, объем и стоимость надлежаще выполненных до расторжения договора работ, а также иные последствия расторжения договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично) путем направления исполнителю соответствующего письменного уведомления не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого отказа и потребовать возмещения причиненных убытков в случае просрочки сроков предоставления отчетного документа более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Согласно пункту 8.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика согласно пункту 8.3 настоящей статьи договор прекращается на дату получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иная более поздняя дата не указана в уведомлении.

В соответствии с пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа (подэтапа), выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.

В календарном плане стороны согласовали условия выполнения 5 этапов работ.

Этапы № 1, 2 исполнителем были выполнены своевременно и без замечаний, в подтверждение чего стороны составили акты сдачи-приемки выполненных работ № А6700015 от 19 января 2022 года, № А6701035 от 02 февраля 2022 года. Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком также своевременно выполнено, что подтверждается платежными поручениями от 10 февраля 2022 года № 4107 на сумму 399 037 руб. 55 коп., а также от 10 февраля 2022 года № 4103 на сумму 870 627 руб. 40 коп.

Истец указал, что письмом от 22 марта 2022 года № исх. 01/009-0017 заказчик запросил у исполнителя информацию о ходе выполнения работ по этапу № 3, однако ответчик на запрос не ответил.

Письмом от 21 апреля 2022 года № исх. 01/009-002817 истец направил ответчику претензию о нарушении срока выполнения работ по этапу № 3, а также потребовал незамедлительно выполнить работы и предоставить отчетные документы по просроченному этапу. Данное письмо вручено 25 апреля 2022 года, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

30 мая 2022 года истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что на основании пункта 8.12 договора он приостановил исполнение обязательств на период с 01 марта 2022 года по 30 мая 2022 года.

Ответчик уведомил о расторжении договора с 31 мая 2022 года на основании пункта 8.4 договора.

Истец указал, что письмом от 18 июля 2022 года № исх. 03-0113 уведомил ответчика о своем несогласии с приостановкой выполнения работ и расторжением договора с 31 мая 2022 года, так как по смыслу пункта 8.12 договора во взаимосвязи со статьей 716 ГК РФ исполнить обязан уведомить о приостановке выполнения работ в момент обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, а не спустя два месяца.

Условиями договора не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец указал, что в связи с тем, что исполнитель допустил нарушение сроков выполнения по третьему, четвертому и пятому этапам работ более чем на 20 рабочих дней, письмом от 18 июля 2022 года № исх. 03-0113 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал уплатить пени.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям с сайта почты России письмо от 18 июля 2022 года № исх. 03-0113 получено исполнителем 21 июля 2022 года, следовательно, договор считается расторгнутым с 20 августа 2022 года, в связи с чем, истцом начислена неустойка по состоянию на 19 августа 2022 года в размере 805 234 руб. 63 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»,  проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору, отметив, что договор расторгнут с 20 августа 2022 года, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив представленный истцом расчет неустойки и оценив степень соразмерности неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, отметив, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 620 645 руб. 51 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера пени до однократной учетной ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению, поскольку снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с даты направления истцом уведомления об отказе от договора 18 июля 2022 года, то есть с 18 августа 2022 года, а не с даты получения указанного уведомления ответчиком (21 июля 2022 года), подлежит отклонению с учетом согласованных сторонами условий договора (пункты 8.3, 8.6 договора), согласно которым договор прекращается на дату получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иная более поздняя дата не указана в уведомлении, таким образом, поскольку письмом от 18 июля 2022 года № исх. 03-0113 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления, а уведомление получено ответчиком 21 июля 2022 года, договор считается расторгнутым с 20 августа 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-184506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                 Е.Ю. Филина