ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18727/2021

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1812/2024) Департамента промышленности Ханты - Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2024 по делу №  А75-18727/2021 (судья О.В. Алиш), вынесенное по заявлению Департамента промышленности Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании гранта в размере 92 454 855 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 628263, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, 

<

...>, А, 19),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на общую сумму 3 171 567 рублей 60 копеек. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 09.03.2022. 

Решением арбитражного суда от 11.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО3 (454010, 

<

...>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 66230153602 № 215 (7416) от 19.11.2022). 

Определением суда от 11.05.2023 прекращена процедура реализации имущества гражданина, в отношении крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ГКФХ ФИО1, должник) открыто конкурсное производство. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсант» 20.05.2023.

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –Департамент) 27.04.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 92 454 855 руб.

Определением от 28.01.2024 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления Департамента о взыскании с ГКФХ ФИО1 гранта в размере 92 454 855 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, взыскать с ГКФХ ФИО1 грант в размере 92 454 855 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ГКФХ ФИО1 не выполнены свои обязательства по соглашению от 20.07.2018 № Гр/В(Р)ЖК - 01/2018 «О предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гранта в форме субсидии на создание высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса» (далее - соглашение), заключенного между Департаментом и ГКФХ ФИО1, в частности в нарушение пункта 4.3.10.2 соглашения не представлен отчёт о достижении значений показателей результативности за 2021 год в установленный соглашением срок. 

Показатели результативности, их достижение  и отчёт о достижении является обязанностью получателя на основании соглашения, а, следовательно, условием предоставления гранта.

Установление показателей результативности предоставления гранта, обусловлено действующим законодательством,  необходимо в целях стимулирования получателя на развитие КФХ с целью увеличения производимой, реализованной продукции и осуществления деятельности не менее 7 (семи) лет после получения гранта, в соответствии с пунктом 4.3.16.5 соглашения. Однако данное условие соглашения также не было выполнено, поскольку  у должника началась процедура банкротства в 2021 году.

Пунктом 3.1.1.11 соглашения должник обязан по Условиям и порядку предоставления субсидии предоставлять справки-расчёты о движении поголовья сельскохозяйственных животных за месяц, предшествующий отчётному, по формам, утверждённым Департаментом, заверенными органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа. Данная обязанность должником не исполнена.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что в акте о проведении контрольных мероприятий от 20.07.2022 указано, что по результатам осмотра животноводческого комплекса выявлено, что производственная деятельность хозяйством не ведётся и сельскохозяйственные животные в животноводческом комплексе отсутствуют. 

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению Департамента о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Определением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Определением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 20.05.2024.

Протокольным определением от 20.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2024.

28.05.2024 от Департамента поступили дополнительные письменные объяснения, в которых в подтверждение доводов апелляционной жалобы об обязанности достижения показателей результативности дополнительно ссылается  на тот факт, что соглашением от 20.07.2018 №Гр/В(Р1ЖК-01/2018, приложениями №2 «Показатели результативности» и №9 «План контрольных мероприятий» к данному Соглашению, ФИО1 обязан с 2018 по 2028 годы:

- осуществлять сохранность имущества (основных средств), приобретенного за счет средств субсидии;

- увеличение высокопродуктивного племенного крупного рогатого скота до 2028 года;

- заниматься приростом объема реализованной сельскохозяйственной продукции до 2028 год.

По «плану контрольных мероприятий» контрольные мероприятия должны осуществляться до 2026 года по факту отсутствия или наличие объектов имущества, приобретенного за счет средств гранта.

Несмотря на то, что средства гранта (субсидии) предоставляются на безвозмездной основе, данный факт не освобождает получателя гранта от выполнения условий соглашения, по которому ФИО1 обязан осуществлять сохранность имущества, полученное на средства гранта, заниматься хозяйственной деятельностью до 2028 года с предоставлением отчетов и справок-расчетов по поголовью коров. 

Однако пункты соглашения им были нарушены, хозяйственная деятельность не ведется, поэтому денежные средства полученные в виде гранта (субсидии) подлежат возврату в бюджет округа.

Относительно решения от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № А75-13749/2022, Департамент указывает на его «незаконность, поскольку на момент его вынесения ФИО1 уже являлся банкротом, в связи с чем, суд должен был оставить заявление Департамента к ФИО1 о возврате суммы субсидии без рассмотрения, данное решение должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам». 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ГКФХ ФИО1 заключено соглашение о предоставлении из бюджета автономного округа гранта в форме субсидии на создание высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса от 5 20.07.2018 № Гр/В(Р)РЖК-01/2018 в размере 92 454 855 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 21.01.2019 № 3). 

По условиям соглашения грант предоставляется в соответствии с планом расходов, являющимся неотъемлемой частью соглашения, на реализацию бизнес-плана по созданию высокотехнологического животноводческого комплекса (приложение № 8 к соглашению). 

В силу пункта 4.3.9 соглашения ФИО1 обязуется обеспечить достижение значений показателей результативности, установленных Порядком предоставления субсидии или Департаментом в соответствии с пунктами 4.1.5 и 4.1. соглашения. 

Согласно пункту 4.3.16.1 соглашения ФИО1 обязуется использовать субсидию не позднее 30 месяцев со дня заключения соглашения и использовать имущество, закупаемое за счет субсидии исключительно на создание высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса. 

Также в соглашение стороны в пунктом 4.3.16.5 предусмотрели, что ФИО1 должен осуществлять деятельность в течение не менее 7 лет после получения субсидии. Департамент указывает, что до момента признания должника несостоятельным (банкротом), обязательства по возврату денежных средств последним исполнено не было. В своих пояснениях кредитор указал следующее, что показатели результативности их достижения и отчет о достижении являются обязанностью получателя на основании соглашения а, следовательно, условием предоставления гранта. 

Согласно акту проведения, заявителем при проведении контрольных мероприятий от 20.07.2022 установлено, что производственная деятельность получателем не ведется, принятые соглашением, постановлением обязательства не исполняются, что в свою очередь, является нарушением условий предоставления гранта и соглашения. 

Департамент считает, что ФИО1 необходимо возвратить выплаченные денежные средства гранта в форме субсидии на создание высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса в сумме 92 454 855 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента, исходил из того, что нарушение условий предоставления субсидии образуется не при любом несоответствии требованиям закона и заключенного соглашения, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий, а именно два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование данных средств или нарушение условий предоставления субсидий. 

Департаментом не заявлено о нецелевом использовании Главой КФХ средств гранта при его трансформации из денежного вида в имущественный. 

Предъявляя настоящее исковое заявление, Департамент ссылается на иные нарушения Главой КФХ условий соглашения, не связанные с нецелевым использованием гранта. Доказательства наличия существенных нарушений при предоставлении суммы гранта материалы дела так же не содержат.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что в материалы дела представлен акт проведения контрольных мероприятий от 01.12.2020 из которого следует, что грант освоен в полном объеме, 25.12.2020 получено разрешение на ввод в эксплуатацию коровника на 140 скотомест в г. Югорск. 03.02.2021 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на коровник на 140 скотомест.

Судом первой инстанции также учтено, что, несмотря на направление ФИО1 Департаментом 14.02.2023 требования, в котором указано на допущенные Главой КФХ нарушения, заявлено требование вернуть исполненное, оговорен срок и способ возврата, которое можно расценить как односторонний отказ от договора, вместе с тем, Департамент, уточнив заявленные требования о взыскании долга, по существу указал на то, что договор продолжает действовать. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди необходимо, что бы задолженность должника перед кредитором существовала до даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Однако, в данном случае обязанность по возврату денежных средств (доказать которую существует необходимость в настоящем случае) не является наступившей до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соглашаясь с данными выводами суд апелляционной инстанции, также отмечает, что ранее Департамент обращался в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании суммы гранта в размер 92 454 855 руб., в котором приводил доводы о недостижении ФИО1 целевых показателей.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  № А75-13749/2022 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. Данный судебный акт не обжаловался сторонами и вступил в законную силу.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд, как следует из текста решения, исходил из того, что в силу пункта 3.2 Порядка предоставления грантов в форме субсидии на создание высокотехнологических (роботизированных) животноводческих комплексов не предусматривают обязанность вернуть грант, использованный в соответствии с целями, определенными соглашением, в случае непредставления отчета о достижении значение показателей результативности, а так же в случае недостижения установленных показателей результативности в одном из отчетных периодов.

В данном судебном акте также содержатся следующие выводы.

Получателем выполнено обязательство, установленное пунктом 4.3.10.2 соглашения, а именно предоставлены отчеты о достижении значений показателей результативности за 2021 год в ходе судебного разбирательства. 

Достоверность представленных предпринимателем отчетов и отраженных в них сведений не опровергнута Департаментом. 

Истец не представил доказательств использования ответчиком полученных целевых денежных средств на какие-либо нужды, которые отличаются от целей, предусмотренных соглашением от 20.07.2018. 

При этом существом гранта является безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью возмещения фактически понесенных затрат на цели, установленные Программой, Порядком предоставления гранта, Соглашением. 

Само по себе не полное предоставление отчетов либо справок к нему, на что ссылается истец, в случае отсутствия доказательств нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств. В силу пункта 3.1 Порядка предоставления гранта, основаниями для возврата гранта являются: нецелевое использование Гранта, представление Получателем недостоверных сведений, ненадлежащее исполнение Соглашения. 

Вместе с тем, в силу пункта 3.2 Порядка право предусмотрена ответственность за недостижение показателей результативности использования Субсидии, установленных Соглашением, которое влечет за собой наложение штрафа.

Аналогичные основания для возврата субсидии установлены в пункте 5.2, 5.3 Соглашения.

О включении в реестр требований кредиторов иной суммы (помимо всей суммы гранта) суду первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств отмены вышеуказанного решения в материалы дела не представлены. 

Департамент, указывая на незаконность решения от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13749/2022, его не обжаловал в установленном порядке. Ссылаясь на необходимость отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с подобным заявлением на дату рассмотрения апелляционной жалобы не обратился.

Преодоление же вступившего в законную силу судебного акта посредством возбуждения нового спора противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Департамента права требования к ФИО1 возврата суммы гранта в размер 92 454 855 руб., требование Департамента не подлежало включению в реестр требований кредиторов ГКФХ ФИО1 

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18727/2021 от 28.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева