АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-2698/2023

08.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.

Решение  в  полном объеме изготовлено 08.02.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> зд. 24)

к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...> зд. 7)

о взыскании 1 810 177 рублей 39 копеек, о продолжении начисления пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>; внешний управляющий ФИО2, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее – МКУ «ФОК «Олимп»), о взыскании 1 810 177,39 рублей, из которых:

1 439 520,33 рублей – задолженность по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.07.2022 № 148-ТКО, по муниципальным контрактам на теплоснабжение от 27.01.2022 № 148-Т, холодного водоснабжения и водоотведения  № 148-ВК, заключенным между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго»), право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки права требования от 30.01.2023 № 1156/ХО-2023, заключенному между истцом и МУП «Комэнерго»;

370 657,06 рублей – пени за период с 01.12.2022 по 22.09.20223;

а также пеней в размере 1/300 ключевой ставки за услуги ТКО, 1/130 ключевой ставки за услуги ГВС и ХВС Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из общей суммы долга 1 439 520,33 рублей, начиная с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений – л.д.30-31 т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 389.1 Гражданского кодекса РФ, условия договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда от 18.10.2023 привлечено МУП «Комэнерго».

Определением от 14.12.2023 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.01.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступили дополнительные пояснения от 23.01.2024 – возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно отзыву внешнего управляющего МУП «Комэнерго» от 13.12.2023 № 391 (л.д.43 т. 2), соглашение об уступке права требования, одобрено арбитражным управляющим, не причиняет вреда интересам иных кредиторов, в связи с чем, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Одним из основных кредиторов должника по текущим платежам является ПАО «Магаданэнерго». В процессе конкурсного производства, так и внешнего управления должник, являющийся субъектом естественной монополии, не прекращал производственную деятельность в целях недопущения срыва отопительного периода. В связи с этим должник имеет постоянную задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» по текущим платежам, рост которых в значительной степени может ухудшить и без того проблематичное финансовое положение должника. В свою очередь, Минстрой Магаданской области систематически не в полном объеме предоставляет должнику субсидии из областного бюджета, предусмотренные соответствующими соглашениями. Такая ситуация вынуждает должника осуществлять расчеты с ПАО «Магаданэнерго» по текущим платежам посредством заключения договоров (соглашений) об уступке права требования в отношении своих потребителей, в том числе, в рамках рассматриваемого судом дела. Заключение соглашений об уступке права требования не наносит вреда имущественным требованиям других кредиторов должника, напротив, подобная практика позволяет, во-первых, бесперебойно осуществлять производственную деятельность должника, а во-вторых, производит расчеты с одним из основных кредиторов по текущим платежам. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик согласно имеющемуся в деле отзыву от 20.10.2023 (л.д.110-113 т. 1) с исковыми требованиями не согласен. В отзыве ответчик указал на следующие обстоятельства. Между МКУ ФОК «Олимп» и МУП «Комэнерго» были заключены муниципальные контракты, а именно: от 15.07.2022 № 148-ТКО по обращению с твердыми коммунальными отходами; от 27.01.2022 № 148-Т на теплоснабжение; от 27.01.2022 № 148-ВК на холодное водоснабжение и водоотведение. Данные муниципальные контракты заключены в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно контрактам поставщиком услуг является МУП «Комэнерго». В феврале 2023 года МКУ ФОК «Олимп» было получено уведомление ПАО «Магаданэнерго» от 03.02.2023 №МЭ/20-18-05-441 о заключении договора уступки права требования, по которому МУП «Комэнерго» уступило ПАО «Магаданэнерго» право требования уплаты денежных средств в размере 1 439 520,33 рублей, вытекающее из правоотношений с МКУ «ФОК «Олимп». Бухгалтерское обслуживание бюджетных учреждений Хасынского городского округа осуществляет муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Хасынского муниципального округа Магаданской области» (далее – МКУ «ЦБ ХМО Магаданской области»). В августе 2023 года ответчиком от МКУ «ЦБ ХМО Магаданской области» было получено письмо о поступлении на лицевой счет МКУ ФОК «Олимп» финансирования для частичной оплаты задолженности ПАО «Магаданэнерго» по договору уступки права требования. МКУ «ЦБ ХМО Магаданская область» 29.08.2023 направило заявку в Управлении Федерального казначейства по Магаданской области на кассовый расход. УФК по Магаданской области представило протокол об аннулировании заявки от 29.08.2023 № ПРТ4700-1326389. Причиной отказа указано, что оплата поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта заказчик осуществляет только поставщику (подрядчику). Кроме поставщика (подрядчика, исполнителя) кассовый расход допускается лишь по пункту 20 статьи 241 БК РФ. Кроме того, по мнению Министерства финансов РФ, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в государственном (муниципальном) контракте, является существенным и не может быть изменено в силу положений Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт хотя и признается формой двусторонней сделки, но возникающие между сторонами правоотношения регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством, которым не определен порядок санкционирования уплаты денежных обязательств третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту. Поэтому оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что вины учреждения в сложившейся ситуации не имеется. В связи с этим, ФКУ «ФОК «Олимп» с исковыми требованиями не согласен.

Протокольным определением суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял ранее представленные истцом уточнения пункта 4 просительной части искового заявления, согласно которым истец просит:

- взыскать с МКУ «ФОК «Олимп» в пользу ПАО «Магаданэнерго» пени в соответствии с условиями заключенных между цедентом и должником муниципальных контрактов на оказание коммунальных услуг по ГВС, ХВС и пунктом 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в размере 1/130 ставки рефинансирования (за услуги ГВС и ХВС) и 1/130 ключевой ставки (за услуги ТКО) Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из общей суммы долга 1 439 520,33 рублей, начиная с 23.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между МУП «Комэнерго» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1156/ХО-2023 (далее – договор, л.д.11 т. 1).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 1 439 520,33 рублей, вытекающее из правоотношений с МКУ «ФОК «Олимп» (должник), принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2023 (пункт 1.1 договора).

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 1 439 520,33 рублей (пункт 1.2 договора).

Из раздела 2 договора следует, что цедент обязался:

- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;

- представить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (подлинник акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2023);

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;

- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.

В свою очередь, цессионарий обязался с момента подписания договора уменьшить на сумму 1 439 520,33 рублей задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения № 17э109/30/11 от 10.12.2021 (пункт 2.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2023 и иные документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования на сумму             1 439 520,33 рублей (л.д.12-65 т. 1).

Ответчик был извещен ПАО «Магаданэнерго» о состоявшейся уступке права требования задолженности 1 439 520,33 рублей письменным уведомлением от 03.02.2023 № МЭ/20-18-05-441, что следует из отзыва МКУ «ФОК «Олимп» (уведомление от 03.02.2023 № МЭ/20-18-05-441 в дело не представлено).

Претензией от 30.08.2023 № МЭ/20-18-17-1815 истец потребовал уплатить уступленную истцу сумму долга 1 439 520,33 рублей (л.д.66 т. 1).

Поскольку изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 30.01.2023 №1156/ХО-2023 права требования, принадлежавшие МУП «Комэнерго», по взысканию с должника – МКУ «ФОК «Олимп» задолженности 1 439 520,33 рублей по договорам на оплату коммунальных ресурсов перешли к истцу – ПАО «Магаданэнерго» с 30.01.2023.

Ответчик, несмотря на претензию истца, требование по погашению задолженности в размере 1 439 520,33 рублей не исполнил.

Задолженность ответчика в заявленном размере 1 439 520,33 рублей за отпущенные ему коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, уступленная МУП «Комэнерго» по договору цессии ПАО «Магаданэнерго» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.12-65, 136-149 т. 1; л.д.1-20 т. 2) и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученных в спорный период коммунальных ресурсов и оказанных коммунальных услуг не выполнил. На дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 1 439 520,33 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 01.12.2022 по 22.09.2023 в размере 370 657,06 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156) за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг предусмотрена законная неустойка.

Следовательно, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является правомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие факта просрочки оплаты ответчиком коммунальных ресурсов и услуг, поставленных и оказанных МУП «Комэнерго», в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года. Данный факт ответчик           не оспаривает.

Представленный истцом расчет законной неустойки арифметически верен, соответствует части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частям 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлению № 1156.

Вместе с тем,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

С учетом положений статьи 384 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, право первоначального кредитора (МУП «Комэнерго») перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пеней). 

Действия указанного правила договором уступки права требования № 1156/ХО-2023 от 30.01.2023 или законом не исключено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты коммунальных услуг следует считать перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной за период с 01.12.2022 по 22.09.2023, в размере 370 657,06 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приведенном выше отзыве МКУ «ФОК «Олимп», не оспаривая наличие суммы долга и его размер, указывает на наличие следующих обстоятельств. Являясь казенным учреждением, исполнение денежных обязательств которого осуществляется через органы Федерального казначейства, учреждение не смогло в добровольном порядке оплатить задолженность 1 439 520,33 рублей новому кредитору – ПАО «Магаданэнерго», поскольку реквизиты данного лица не были указаны в условиях контрактов, заключенных между МУП «Комэнерго» и МКУ «ФОК «Олимп».

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по уплате основного долга, указывая на аннулирование заявки на кассовый расход со стороны УФК по Магаданской области.

Истец в представленных к настоящему заседанию возражениях от 23.01.2024 выразил несогласие с мнением ответчика в части отсутствия вины потребителя в результате отклонения финансовой транзакции по оплате задолженности УФК по Магаданской области. По мнению истца, отклонение УФК по Магаданской области заявки ответчика на оплату задолженности перед истцом не является причиной для освобождения ответчика от ответственности за неуплату задолженности, но представляет собой основание для направления в суд иска в отношении третьего лица для взыскания спорной задолженности в порядке регресса.

Доводы ответчика о необоснованности требований с учетом действия договора уступки права требования от 30.01.2023 № 1156/ХО-2023 с ПАО «Магаданэнерго» отклоняются судом, поскольку наличие неопределенности в отношении надлежащего кредитора не освобождает от обязанности погасить задолженность.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, и соответственно о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки также подлежит отклонению судом, исходя их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако, доказательства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что просрочка в оплате оказанных МУП «Комэнерго» услуг имела место вследствие непреодолимой силы или по вине МУП «Комэнерго», или по вине ПАО «Магаданэнерго», в дело не представлены и в материалах дела отсутствуют. Недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату услуг не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств  не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства арбитражным судом при рассмотрении спора не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик, в сроки, предусмотренные контрактами, окончательную оплату за отпущенные в период октябрь-декабрь 2022 года теплоэнергию, горячее и холодное водоснабжение, услуги по водоотведению и по обращению с твердыми коммунальными отходами, не произвел. Учитывая, что договор уступки прав требования № 1156/ХО-2023 был заключен 30.01.2023, ненадлежащее исполнение МКУ «ФОК «Олимп» своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, связано исключительно с обстоятельствами, зависящими от ответчика.

При этом, срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, услуг по водоотведению является законодательно установленным – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе путем направления в УФК по Магаданской области заявки на кассовый расход. Заявка на кассовый расход в УФК по Магаданской области направлена 29.08.2023, то есть спустя более 6 месяцев после заключения договора уступки права требования от 30.01.2023 № 1156/ХО-2023 и уведомления о ней 03.02.2023 истцом ответчика. При этом уже по состоянию на 30.01.2023 общая сумма долга по оплате коммунальных ресурсов и услуг за период октябрь-декабрь 2022 года составила 1 439 520,33 рублей. Более того, в направленной заявке не были указаны реквизиты муниципального контракта, подтверждающего возникновение бюджетного обязательства (л.д.21-25 т. 2).

При таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные контрактами сроки долга перед МУП «Комэнерго», право требования которого впоследствии было уступлено ПАО «Магаданэнерго».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 810 177,39 рублей (долг 1 439 520,33 рублей + пени 370 657,06 рублей).

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, с 23.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга 1 439 520,33 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

С суммы иска 1 810 177,39 рублей госпошлина составляет 31 102,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 26.09.2023 № 25748 уплатил госпошлину 31 129,00 рублей (л.д.10, 88 т. 1). 

Излишне уплаченная госпошлина 27 рублей (31 129 – 31 102) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, его расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере                      1 439 520 рублей 33 копеек, пени за период с 01.12.2022 по 22.09.2023 в размере 370 657 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в размере 31 102 рублей 00 копеек, а всего – 1 841 279 рублей 39 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы 1 439 520 рублей 33 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 27 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.