Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104414/2017

09 февраля 2018года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц , 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»                    (ПАО СК «Росгосстрах») 

о взыскании финансовой санкции, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере 3 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 107 руб. 61 коп., государственной  пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Волгоград, были причинены повреждения автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0710699165).

09.04.2016г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Центр содействия автомобилистам» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Ц772/16НМ в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» и его правопреемникам, включая ПАО «Росгосстрах», (далее - Должник) выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента - Хендэ Соната, регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2016 с участием вышеуказанного автомобиля Цедента, и с участием автомобиля виновника ДТП - Шевролет Клан, регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0710699165, принадлежащего ФИО3, а также право требования утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты. В случаях, когда законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме обязанность по направлению претензии, а также право требования расходов на направление претензии.

12.04.2016г. ООО «Центр содействия автомобилистам» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате вместе с уведомлением об уступке права требования от 11.04.2016г. № 1362.

Указанное заявление, согласно данным сайта Почты России, было получено ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2016г.,  однако, по мнению истца, данное требование осталось без удовлетворения. 

15.04.2016г. ООО «ЦСА» обратилось в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем между ООО «ЦСА» и ООО «АРКО-Эксперт» был заключен договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта № 683/16.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2016г. № 683/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 60 055 руб. 05 коп.

12.05.2016г. ООО «ЦСА» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 11.05.2016г. № 1695 с приложением экспертного заключения от 25.04.2016г. № 683/16.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», указанная претензия была получена ответчиком 19.05.2016г.

23.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 48 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2016г. № 194.

31.03.2017г. между ООО «Центр содействия автомобилистам» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ЦМ31032017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента па получение исполнения обязательств страховыми организациями (далее «страховщики») но уплате неустойки за несвоевременное исполнение страховщиками обязательств по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, указанным в Приложении 1 настоящему Договору, а также по уплате финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договорам, указанным в Приложении № 2 к настоящем договору, являющимися его неотъемлемой частью. В случаях, когда законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме обязанность по направлению претензии, а также право требования расходов на направление претензии.

15.12.2017г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с 05.05.2016г. по 23.05.2016г. в размере 3 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 107 руб. 61 коп., государственной  пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, по смыслу указанных норм финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Как указывалось ранее, 12.04.2016г. ООО «Центр содействия автомобилистам» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате вместе с уведомлением об уступке права требования от 11.04.2016г. № 1362.

Указанное заявление, согласно данным сайта ФГУП «Почта России», было получено ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2016г.

По мнению истца, ответчик оставил данную претензию без рассмотрения.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 13.05.2016г. в адрес ООО «ЦСА» было направлено письмо от 11.05.2016г. № 01-11/780, и в котором ответчик указывает на необходимость предоставления ООО «ЦСА» документов в рамках страхового дела.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», 17.05.2016г. ООО «ЦСА» было получено указанное письмо от 11.05.2016г. № 01-11/780.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму финансовой санкции за период с 06.05.2016г. по 12.05.2016г. в размере 1 400 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017г. № 10174944/7/дю, платежное поручение от 07.11.2017г. № 775, акт приемки оказанных услуг от 01.12.2017г. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд принимает во внимание, что исходя из условий договора об оказании услуг стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном  порядке.

Суд также принимает во внимание относительную сложность дела, сумму заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, наличие обширной сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях (определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 г. по делу № А41-12812/11, от 19.06.2011 г. по делу № А41-35596/10). 

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

Оформление заявления по суброгации по ОСАГО не является сложным, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, дата и номер договора цессии, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются цедентом цессионарию.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 1 500 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие затраты ИП ФИО1 на почтовые расходы в сумме 107 руб. 61 коп. за направление искового заявления ответчику, а также претензии. Исследовав материалы дела, суд признает почтовые расходы в сумме 107 руб. 61 коп. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд на основании ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 738 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 финансовую санкцию в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 61 коп. и государственную пошлину в размере 738 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

4.  Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

6. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     И.В. Гейц