ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11641/2016

05 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Родиной  Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца  (заявителя) - открытого акционерного общества «Синтез» -  ФИО2 по доверенности от  26.09.2016  (срок действия  до 19.09.2017);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №07120);

Коммерческого банка «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной  ответственностью) - ФИО3  по доверенности от  16.01.2017  (срок действия  2 года), ФИО4  по доверенности от  16.01.2017  (срок действия  3 года);

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  - общества с ограниченной ответственностью  «АЕ Трейд Холдинг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от   01.03.2017 по делу № А43-11641/2016, принятое судьей  Игнатьевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Коммерческому банку «Новый Московский Банк»  (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной и о и взыскании 135 000 000 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

      открытое акционерное общество «Синтез» (далее - ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее  - ООО «Синтез ПВ»), Коммерческому банку «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью – далее  КБ «НМБ») о признании недействительной сделки по списанию со счета  ООО «Синтез ПВ»  в пользу  КБ «НМБ»  135 000 000 руб. и  о  применении последствий ее недействительности в виде взыскания  с КБ «НМБ» 135 000 000 руб. 

    Исковое заявление мотивировано статьей 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» перед КБ «НМБ» по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «АЕ Трейд Холдинг» кредит в сумме 165 000 000 руб.,  20.08.2013  КБ «НМБ» (залогодержателем) и ООО «Синтез ПВ» (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0019/2013-3. Предмет залога оценен на сумму 106 886 751 руб. 

     25.06.2014  КБ «НМБ» (кредитор) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135 000 000 руб. 

Банк выдал  ООО «Синтез ПВ» кредит в указанной сумме, а 17.07.2014 платежным поручением № 1 ООО «Синтез ПВ» перечислило  на расчетный счет Банка 135 000 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору об ипотеке (залоге недвижимости)" № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 (в соответствии со статьей 313 ГК РФ) за ООО «АЕ Трейд Холдинг» по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2013» (с учетом

уточнения назначения платежа). По мнению истца, сделка по  списанию со счета  ООО «Синтез ПВ»  в пользу  КБ «НМБ»  135 000 000 руб.   является крупной сделкой. В связи с чем  данная сделка подлежала одобрению в соответствии с  пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания участников общества. Однако такое решение не принималось. 

     Также истец указывает, что указанная сделка является недействительной на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  со стороны директора ООО «Синтез ПВ»  имело место превышение полномочий, установленных Уставом  общества,  а со стороны КБ «НМБ» -  злоупотребление правом.

     Ответчик  - КБ «НМБ» иск не признал, до вынесения решения суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области 01.03.2017 в удовлетворении  иска  ОАО «Синтез» отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу решением,  ОАО «Синтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Утверждает, что о сделке в виде перечисления денежных средств в сумме 135 000 000 руб. новый директор ООО «Синтез ПВ»  ФИО5  узнал с момента  получения выписки по счету  ООО «Синтез ПВ», открытому в КБ «НМБ» - 22.10.2015, поскольку  в самом обществе  каких-либо документов, относящихся к взаимоотношениям Банка и общества не имелось. С указанной даты срок исковой давности не пропущен.

     В части необоснованного отказа в удовлетворении иска по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель  считает неисследованным вопрос об отсутствии экономической целесообразности  осуществления спорного платежа.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представители ответчика КБ «НМБ»  в судебное заседание и в отзыве от 26.05.2017 указали, что с жалобой не согласны,  считают решение суда законным и обоснованным.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ООО «Синтез ПВ») и третьего лица. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что ООО «Синтез ПВ» зарегистрировано в качестве юридического лица  30.11.2004.  ОАО «Синтез» является  единственным участником  ООО  «Синтез ПВ»  с долей в уставном капитале  общества, равной  100 % . 

      Обратившись в суд с указанным выше иском,  ОАО  «Синтез»  ссылается на то, что  совершенная ООО «Синтез ПВ»  и КБ «НМБ»  сделка по перечислению  с расчетного счета  ООО «Синтез ПВ» 17.07.2014 платежным поручением № 1 денежных средств  в сумме 135 000 000 руб. является крупной, совершенной с нарушением порядка одобрения  таких сделок.   

    Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции указал на  пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком  в суде. 

     Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

     Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки совершенные с нарушением  требований  корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника. 

      Частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами. 

     Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим 

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в 

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может 

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску 

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая 

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам 

юридического лица.

      Таким образом, вид сделок,  предусмотренный  корпоративным Законом и статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримым.      

    Вместе с тем для защиты  нарушенного права  гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. 

     В соответствии с частью  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока по  такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся  основанием для  признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

       До вынесения судом первой инстанции решения ответчик КБ «КМБ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

     Суд первой инстанции установил, что  ОАО «Синтез»  является единственным участником ООО «Синтез ПВ».  При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в соответствии со статьей  67  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  6.2.2, 6.2.6, 8.2.5, 10.2 устава ООО «Синтез ПВ»  истец должен был  узнать о произведенном ответчиком перечислении 135 000 000 руб. не позднее 01.05.2015, то есть не позднее даты утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета ООО «Синтез ПВ».  Более того, 08.10.2014  были прекращены полномочия директора ООО «Синтез ПВ» ФИО6, что должно было явиться для ОАО «Синтез»  основанием для проведения проверки  деятельности ФИО6

      Доказательств невозможности до 06.04.2016  (дата, на которую истец ссылается как на дату, когда ему стало известно о перечислении спорной суммы) ознакомиться с деятельностью  общества,  наличия отказа  со стороны  директора  ООО «Синтез ПВ»  в предоставлении 100% участнику

необходимой информации, а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела не содержат. Более того, в период с 08.10.2014  по 30.09.2015  (после проведения оспариваемого платежа) директором ОАО «Синтез»  и  ООО «Синтез ПВ»  одновременно  являлся ФИО7, что  не исключало  возможности последнего ознакомиться с  бухгалтерскими  и иными документами подконтрольного общества. 

     Таким образом,  реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно,  ОАО «Синтез» должно было узнать об оспариваемой сделке не позднее  01.05.2015  (дата утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета ООО «Синтез ПВ»). 

     С иском в арбитражный суд истец обратился 06.05.2016, то есть за пределами  установленного законом срока исковой давности.   

     Учитывая, что обращение в суд с иском о признании недействительной сделки  по списанию  17.07.2014  со счета  ООО «Синтез ПВ»  в пользу  КБ «НМБ»  135 000 000 руб.   со стороны истца последовало за пределами установленного законом  срока исковой давности, то  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил исковые требования в части признания недействительной  данной сделки применительно к статье  46 корпоративного Закона. По этим же основаниям  подлежали отклонению и требования ОАО «Синтез» о признании сделки недействительной, применительно к  статье  174 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения.        

       Также истец указывает, что оспариваемая сделка  является недействительной  на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны  Банка  имело место злоупотребление правом.

     В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

    Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

    Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

     Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

     Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

     Как указывает истец,  перечисление денежных средств во исполнение обязательств третьего лица было  для ООО «Синтез ПВ», находящегося  в тяжелом финансовом положении,  экономически нецелесообразным.  Общество испытывало  дефицит денежных средств и Банку было достоверно известно, что  денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг»,  предназначались для пополнения оборотных средств  самого общества, поскольку  в тот же день (17.07.2014) на расчетный счет ООО «Синтез ПВ» по кредитному договору с Банком от 25.06.2014 было перечислено 135 000 000 руб.

     Между тем, как следует из материалов дела,  по состоянию на дату платежа (17.07.2014) основные средства ООО «Синтез ПВ» являлись предметом залога по договору залога с КБ «НМБ» от 20.08.2013 в качестве обеспечения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» по кредитному договору от 13.03.2013 на сумму 165 000 000 руб. (л.д.76-92, т.1).

     20.06.2014 в адрес  заемщика (ООО «АЕ Трейд Холдинг»)  и  залогодателя (ООО «Синтез ПВ») Банком было направлено требование  об исполнении обязательств по кредитному договору от 13.03.2013 (л.д.151, т.1). Таким образом, осуществляя   исполнение обязательства  по кредитному договору в пользу третьего лица в сумме 135 000 000 руб., ООО «Синтез ПВ» одновременно сохранило в  собственности основные средства, являющиеся предметом залога,  и как следствие - не получило какого-либо имущественного вреда, равно как  и его участники. Доказательств обратного ОАО «Синтез» в судах двух инстанций не  представило. 

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом.       

       Доводы апелляционной жалобы  ОАО «Синтез»  судом второй инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

        Согласно части 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

     Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

     В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

     Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

      Заявитель связывает начало исчисления срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной с того момента  когда о ней узнал новый директор ООО «Синтез ПВ»  ФИО5, то есть со дня  получения выписки по счету  ООО «Синтез ПВ», открытому в КБ «НМБ» - 22.10.2015, поскольку  в самом обществе  каких-либо документов, относящихся к взаимоотношениям Банка и общества не имелось.

      Однако указанный подход является ошибочным,  поскольку в данном случае участник корпорации (ОАО «Синтез»), предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

     Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

     Таким образом,  совершение  сделки  по перечислению денежных средств общества нарушает,  в том числе и права его участника (ОАО «Синтез»), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда о  нарушенном праве  узнал или должен был узнать  участник общества (данный правовой подход изложен в определении Верхового Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-3884 от 26.08.2016).

     Так как о сделке, совершенной, по мнению истца,  с нарушением  положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации  ОАО «Синтез»  должно было узнать не позднее  01.05.2015, а с иском по настоящему делу оно обратилось 06.05.2016, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  срок исковой давности истцом был пропущен.

     Что касается довода апеллятора об отсутствии экономической целесообразности перечисления спорной суммы денежных средств в погашение обязательств третьего лица, то  как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

     На основании изложенного  апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.. Оснований для отмены  решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.03.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

    Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-11641/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Синтез»   - без удовлетворения.

     Взыскать с  открытого акционерного общества «Синтез»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова