﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А56-40217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русвэй»  Красулина А.Г. (доверенность от 10.09.2017), 

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-40217/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русвэй», адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, офис 217,                 ОГРН 1157847147590, ИНН 7806166540 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старые Традиции», адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Армянский переулок, дом 2,        ОГРН 1154703001034, ИНН 4703108478 (далее – Компания), о взыскании     2 339 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору оказания услуг проживания от 30.01.2018 № К2/30-01 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 389 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств отменено, в отмененной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Податель жалобы считает, что не направив заявку на бронирование на июнь 2018 года и не оплатив третью часть стоимости услуг за июнь 2018 года, Общество фактически отказалось от Договора в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, отказ от Договора был принят Компанией, поскольку счета на оплату авансовых платежей как за июнь 2018 года, так и за последующие месяцы Компанией Обществу не выставлялись.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных по Договору авансовых платежей. По мнению подателя жалобы, норма пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является императивной, а потому предусмотренное этой нормой право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено Договором путем установления неустойки. Как указывает податель жалобы, в случае правомерного отказа от Договора применение к Обществу мер ответственности в виде штрафа не допускается, поэтому условие Договора, в котором содержится требование о выплате неустойки в случае его расторжения, является ничтожным.

По мнению подателя жалобы, судами также не принято во внимание, что взыскиваемое Обществом неосновательное обогащение является авансом, а не задатком, и в отсутствие со стороны Компании встречного предоставления в виде услуг размещения аванс подлежит возврату.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2 Договора) исполнитель обязался по предварительной заявке заказчика оказать услуги размещения в гостинице «Старые Традиции» для проживающих лиц заказчика в период с 01.05.2018 по 01.10.2018 в количестве 20 номеров на 15 суток, указанных в предварительной заявке, а заказчик обязался оплатить оказанные гостиничные услуги и услуги размещения в размере и сроки, установленные договором и прилагаемым графиком размещения (приложение № 2 к Договору).

В приложении № 2 к Договору сторонами согласованы категории номеров, их количество и стоимость, а также конкретные даты бронирования номеров в мае - сентябре 2018 года.

Пунктом 3.1 Договора определена общая цена Договора в размере            8 580 000 руб., из которых 1 760 000 руб. – за май 2018 года, 1 950 000 руб. – за июнь 2018 года, 2 080 000 руб. – за июль 2018 года, 1 440 000 руб. – за август 2018 года и 1 350 000 руб. – за сентябрь 2018 года.

Оплата заказчиком услуг предусмотрена в следующем порядке.

В течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 20% от цены Договора, который впоследствии равномерно распределяется на весь период действия Договора (пункты 3.2 и 2.1.2 Договора). Согласно пункту 1.4 Договора данная сумма является невозвратной.

За один месяц до заселения заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, а оставшиеся 30% от цены Договора оплачивает за два дня до заселения (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

Во исполнение пункта 3.2 Договора Общество по платежному поручению от 05.02.2018 № 23 перечислило Компании  1 716 000 руб. аванса в размере 20% от цены Договора.

Материалами дела подтверждено, что услуги размещения в гостинице в мае 2018 года были оказаны Компанией и полностью оплачены Обществом платежным поручением от 30.03.2018 № 91 (880 000 руб. авансового платежа в размере 50% от цены услуг размещения в мае 2018 года) и платежным поручением от 14.05.2018 № 166 (528 000 руб. авансового платежа в размере 30% от цены услуг размещения в мае 2018 года). Кроме того, из ранее перечисленного аванса в размере 1 716 000 руб. в счет оплаты услуг размещения, оказанных в мае 2018 года, было зачтено 352 000 руб. (оставшиеся 20%).

Кроме того, платежным поручением от 28.04.2018 № 145 Общество перечислило 975 000 руб. аванса в размере 50% от цены Договора за услуги размещения в июне 2018 года.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что услуги размещения по Договору в июне 2018 года и в последующих месяцах не оказывались.

Полагая, что в предусмотренном Договором порядке Общество отказалось от Договора письмом от 16.05.2018, направленным по электронном почте, оно предъявило Компании претензию от 14.01.2019 № 01 с требованием о возврате 1 364 000 руб. уплаченного во исполнение пункта 3.2 Договора аванса (с учетом частичной оплаты за счет аванса услуг за май 2018 года), а также 975 000 руб. уплаченного аванса за услуги размещения в июне 2018 года.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Компании 389 000 руб. неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о несоблюдении Обществом предусмотренного Договором порядка отказа от Договора, указав, что представленное Обществом электронное письмо от 16.05.2019 подписано и направлено не Обществом, а ООО «Бест Драйв», и не имеет ссылки на Договор. По этой причине суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возврата Обществу авансовых платежей в размере стоимости услуг размещения в июне 2018 года        (1 950 000 руб.). Одновременно с этим суд первой инстанции, приняв во внимание, что Компания не оказывала услуги в июне 2018 года, а Общество не осуществляло подтверждение бронирования в июле - сентябре 2018 года и не вносило авансовые платежи за эти месяцы, сделал вывод об отсутствии у Компании оснований для удержания остальной части аванса (389 000 руб.) в связи с фактическим отказом Общества от Договора. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Обществом предусмотренного Договором порядка отказа от Договора и об отсутствии правовых оснований для возврата Обществу 1 950 000 руб. аванса. Однако, применив к спорным правоотношениям пункты 1.4 и 4.3 Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с несоблюдением Обществом порядка отказа от Договора не подлежит возврату вся сумма уплаченного им аванса и у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и должна рассматриваться как диспозитивная. 

В таком случае отличие условий Договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания соответствующего условия Договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что условия полной и частичной аннуляции заявки на бронирование услуг указаны в Спецификации на стоимость номерного фонда и условиях аннуляции (приложение № 2 к Договору). При этом действительной признается аннуляция, о которой заказчик уведомил исполнителя в письменной форме с обязательным подтверждением со стороны исполнителя получения данного уведомления и подтверждения аннуляции, также сделанного в письменной форме.

В случае полного или частичного аннулирования заказчиком бронирования услуг позднее сроков и более объемов, чем указанные в Спецификации, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере и порядке, предусмотренных Спецификацией (пункт 4.2 Договора).

 

В случае неиспользования услуг в объеме, отраженном в заявке заказчика, при отсутствии уведомления об этом со стороны заказчика в установленные для аннуляции бронирования услуг сроки исполнитель не производит возврат ранее уплаченных денежных средств и не производит коррекцию общей стоимости услуг (пункт 4.3 Договора).

В пункте 2 Спецификации сторонами согласованы следующие условия аннуляции:

- до 14:00 за 30 суток до даты заезда без штрафных санкций может быть аннулировано 100% от общего объема забронированного блока номеров;

- до 14:00 за 14 суток до даты заезда без штрафных санкций может быть аннулировано не более 30% от общего объема забронированного блока номеров;

- до 14:00 за 3 суток до даты заезда без штрафных санкций может быть аннулировано не более 10% от общего объема забронированного блока номеров.

В случае аннуляции услуг в объемах, более указанных, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 100% от стоимости каждого номера за каждые аннулированные сутки (пункт 2.1 Спецификации).

Из системного толкования перечисленных условий Договора (пункты 1.4, 4.1 - 4.3 Договора и пункты 2 и 2.1 Спецификации) следует, что стороны воспользовались своим правом изменить последствия одностороннего отказа заказчика от услуг и порядок осуществления права на односторонний отказ от Договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена заказчиком при отказе от Договора (как в случае отказа от услуг за конкретный месяц, так и в случае отказа от Договора в целом), поставив ее размер в зависимость от момента отказа и объема услуг, от оказания которых отказывается заказчик.

Исходя из изложенного следует признать, что воля сторон была на самом деле направлена на установление платы за отказ от договора по правилам пункта 3 статьи 310 ГК РФ. К согласованной сторонами в Договоре плате заказчика за односторонний отказ не подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

То обстоятельство, что в тексте Договора установленная сторонами плата поименована в качестве штрафа, не может изменить ее правовой природы, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет стороне возможность расторжения договора без объяснения причин, внеся при этом установленную за это плату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015                            № 305-ЭС15-6784).

Довод подателя жалобы о недопустимости удержания Компанией уплаченного заказчиком аванса в случае его несвоевременного отказа от услуг по Договору, не соответствует содержанию пункта 4.3 Договора, в котором сторонами согласовано право исполнителя (в случае несвоевременного отказа заказчика от предусмотренных Договором услуг) самостоятельно удержать плату за отказ заказчика от Договора из суммы уплаченного аванса. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в отсутствие со стороны Компании встречного предоставления аванс подлежит возврату в виде неосновательного обогащения, также противоречит условиям заключенного сторонами Договора.

 

Действительно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, уплаченный за неоказанные услуги аванс подлежит возврату заказчику, и расторжение договора ввиду одностороннего отказа от него заказчиком порождает соответствующее обязательство исполнителя.

Однако заключенный Обществом и Компанией Договор предусматривает встречное обязательство заказчика в случае одностороннего отказа от Договора выплатить исполнителю определенную денежную сумму в качестве платы за отказ от Договора, которое возникает в тот же момент (пункты 4.2 Договора и 2.1 Спецификации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Обществом электронное письмо от 16.05.2019, пришли к выводу о несоблюдении Обществом предусмотренного пунктом 4.1 Договора порядка отказа от Договора в отношении услуг размещения в июне 2018 года.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом судов. Кассационная жалоба Общества доводов о несогласии с судебными актами в этой части не содержит.

Поскольку об отказе от Договора исполнителю стало известно только в 15.06.2018 (в день планируемого  заезда, который не был произведен), в силу пункта 4.2 Договора у Общества возникло обязательство внести Компании плату за отказ от Договора в части отказа от услуг за июнь 2018 года (пункт 4.2 Договора), а также плату за отказ от Договора в целом, рассчитываемые по правилам пунктов 1.4, 4.3 Договора и пункта 2.1 Спецификации.

Доводы Общества о том, что оно в одностороннем порядке фактически отказалось от Договора в части оказания услуг в июне - сентябре 2018 года, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о фактическом отказе Общества от Договора Компании стало известно только после того, как не состоялся заезд в июне 2018 года, соответственно, своевременно (и без внесения платы) Общество отказалось от Договора лишь в части оказания услуг проживания в июле - сентябре 2018 года, а за несвоевременный отказ от Договора в части оказания услуг в июне 2018 года обязано внести предусмотренную Договором плату.

Определив взаимные предоставления сторон по Договору и размер не исполненных ими обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из того, что обязательство Компании по возврату Обществу суммы взыскиваемого в настоящем деле аванса прекратилось одновременно с прекращением обязательства Общества по внесению платы за отказ от Договора на ту же сумму, поэтому неосновательное обогащение на стороне Компании не возникло.

 

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-40217/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова