﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16017/2020(1)-АК

Дело № А60-25878/2020

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Белокура Эдуарда Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2020 года

о включении требований  Антоновой Елены Валерьевны в размере 151 819 руб. 08 коп.  в реестр требований кредиторов должника Белокура Эдуарда Владимировича в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Яних М.Е., 

в рамках дела № А60-25878/2020

о признании Белокура Эдуарда Владимировича (ИНН 663400256504) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Баканова Надежда Александровна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплекс» (ИНН 6676004819, ОГРН 1169658044852) о признании Белокура Эдуарда Владимировича (зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская д. 107) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплекс» принято судом к производству.

Определением от 20.07.2020 Белокур Эдуард Владимирович (далее – Белокур  Э.В.,  должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден Семёнов Георгий Владимирович, члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2020 поступило заявление Антоновой Елены Валерьевны (далее – Антонова  Е.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 151 819 руб. 00 коп.

Определением от 06.10.2020 заявление Антоновой Е.В.  принято судом к рассмотрению.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 17.11.2020 Белокур Э.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Семёнов Георгий Владимирович, член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда   Свердловской области   от 20.11.2020 

требования Антоновой Елены Валерьевны в размере 151 819 руб. 08 коп., в том числе: 120 000 руб. основного долга, 27 666 руб. 08 коп. процентов, 4 153 руб. госпошлины включены  в реестр требований кредиторов должника Белокура Эдуарда Владимировича (ИНН 663400256504) в составе третьей очереди.

Должник Белокур Э.В., не согласившись с определением суда от 20.11.2020 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в реестр требований кредиторов включен цессионарий (Антонова  Е.В.), не оплативший полученное требование, что недопустимо. Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления Антоновой Е.В. представителем должника было заявлено посредством «Интернет» ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст.158 АПК РФ, которое зарегистрировано 05.11.2020 в 11:18, судом  не рассмотрено.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции 12.11.2017 между Бакановой Надеждой Александровной (Заимодавец) и Белокуром Эдуардом Владимировичем (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств.

По условиям договора (пункт 1.1) Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в суме 120 000,00 руб. под 20% годовых, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 12.11.2018.

Поскольку Заемщик не возвратил сумму займа в установленный срок, Заимодатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 с Белокура Эдуарда Владимировича в пользу Бакановой Надежды Александровны взыскана сумма основного долга в размере 120 000 рублей, проценты на сумму займа с 12 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 3666,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 153 рубля. Всего 151 819,08 руб.

18.09.2020 между Бакановой Надеждой Александровной (Цедент) и Антоновой Еленой Валерьевной заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права требования к Белокур Эдуарду Владимировичу по договору займа денежных средств от 12 ноября 2017 года, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 151 819 рублей (п. 1 договора).

Поскольку  требования  по договору займа 12.11.2017 должником не  погашены, Антонова  Е.В. обратилась в суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя требования Антоновой Е.В,  суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами,  сведений  погашение задолженности, не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как  было  указано  выше,  12.11.2017 между Бакановой Надеждой Александровной (Заимодавец) и Белокуром Эдуардом Владимировичем (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму   120 000 руб. под 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи  807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи  808 Гражданского кодекса  Российской  Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт  1 статьи  809 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт  1 статьи  810 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку Заемщик не возвратил сумму займа в установленный срок, Заимодатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 г с Белокура Эдуарда Владимировича в пользу Бакановой Надежды Александровны взыскана сумма основного долга в размере 120 000 рублей, проценты на сумму займа с 12 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 3 666,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 153 рубля. Всего 151 819,08 рублей.

В соответствии с частью  1 статьи  16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Белокуром Э.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед Антоновой Е.В., которая составляет 151 819 руб. 08 коп., в том числе: 120 000 руб. основного долга, 27 666 руб. 08 коп. процентов, 4 153 руб. госпошлины.

18.09.2020 между Бакановой Н.А.  (Цедент) и Антоновой Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права  по договору займа от 12.11.2017 Антоновой  Е.В.

Согласно пункту 4 настоящего договора стоимость уступаемого права требования от цедента цессионарию составляет 1000 руб.

В материалы дела представлен платежный документ об оплате уступаемого права требования в сумме 1 000 руб. (л.д. 15).

В адрес должника направлено уведомление об уступке права требования от 18.09.2020 (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Договор уступки права требования отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в договоре стороны определили все необходимые условия, объем прав и размер долга.

В соответствии с пунктом  3 статьи  423 ГК РФ, гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части  1 статьи  66  АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции  верно пришел к выводу о том, что заявленные требования Антоновой  Е.В.  являются обоснованными,  законными и  подлежащими  включению  в сумме 151 819 руб. 08 коп., в том числе: 120 000 руб. основного долга, 27 666 руб. 08 коп. процентов, 4 153 руб. госпошлины в третью  очередь  реестра требований кредиторов  должника.

Доводы апеллянта о том, что в реестр требований кредиторов включен Цессионарий (Антонова  Е.В.), не оплативший полученное требование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела представлен платежный документ об оплате уступленного права требования в сумме 1 000 руб. в соответствии  с пунктом 4  договора уступки прав уступки права требования (цессии) от 18.09.2020. 

При том,  ни о каком  зачете требований в  пункте 4  договоре уступки права требования (цессии) от 18.09.2020 не указано,  стоимость  уступаемых прав определена в сумме  1 000 руб.

В отношении довода апеллянта о том, что при рассмотрении обоснованности заявления Антоновой Е.В. представителем должника было заявлено посредством «Интернет» ходатайство об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ, которое зарегистрировано 05.11.2020 в 11:18,   суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи  159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений статьи  158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителе должника  Яковенко  К.В. было  заявлено  ходатайство  об отложении судебного  заседания, которое  зарегистрировано в Картотеке арбитражных  дел 05.11.2020 в 11:18.  К  ходатайству   об отложении судебного  заседания    был приложен результат  анализа представителя  на COVID 19 от 31.10.2020.

Вместе  с тем  должник и его представитель  не лишены  были возможности  представить возражения на требования кредитора  до 31.10.2020, поскольку  заявление  Антоновой  Е.В. о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника  было  принято  судом  первой инстанции 06.10.2020. Также  представитель   имел возможность  заявить ходатайство  об участии  в судебном  заседании  с помощью  системы  «онлайн-судебное заседание». 

Кроме того, к апелляционной  жалобе не приложены  доказательства   отсутствия  задолженности должника перед кредитором  по  договору денежного  займа от 12.11.2017 года.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку  должником  представлена копия  платежного  документа об уплате  государственной пошлины, она не может быть  возращена  из федерального  бюджета.  При представлении подлинника указанного  документа, государственная пошлина  подлежит  возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу № А60-25878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова