АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31324/2018

25 марта 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 19.03.2019  в судебном заседании дело №А60-31324/2018 

заявление ФИО1

к обществу  с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО  г. Екатеринбург) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Рофинмониторинг), нотариус города Москвы ФИО3

о признании недействительным решения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга: ФИО4, представитель, доверенность от 25.12.2018 № 56.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК",  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись №2186658998458 от 14.05.2018; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2186658998457 от 14.05.2018 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 10.07.2018 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

От налоговой инспекции поступил отзыв и материалы регистрационного дела ООО "МЭД КРОК", указанные документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО2.

В судебном заседании 31.08.2018 заявитель представил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Заявитель представил документы об экспертной организации, согласие эксперта на проведение экспертизы.

Истец в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании документов от ФИО2 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО1 о назначении на должность директора ООО «МЭД КРОК» ФИО2

Налоговый орган представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО «МЭД КРОК». Материалы регистрационного дела были представлены ранее.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг – ГУ (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), Росфинмониторинг – МРУ по УрФО (

<

...>, этаж 4).

В судебном заседании 31.08.2018 судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для рассмотрения спора по существу, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов регистрационного дела ООО «МЭД КРОК» следовало, что оспариваемое решение и заявление по форме Р14001 переданы  04.05.2018 ФИО2 нотариусу ФИО3, который передал сведения о смене исполнительного органа в обществе в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований  нотариуса  ФИО3.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в котором сообщил суду, что ФИО1 является руководителем общества номинально (формальный руководитель).  Кроме того, ФИО1  является директором ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>) и учредителем ООО «Снаб96» (ИНН 

<

***>).  ФИО1 не представила доказательств того, что подпись поставила на заявлении под воздействием веществ, которые влияли на её сознание. 

Третье лицо ФИО2 заявил  ходатайство об объединении дел № А60-31324/2018 и № А60-32387/2018 в одно производство. Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено по основаниям ст. 130 АПК РФ. 

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, а также что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса. Таким образом, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Тверском районном суде города Москвы рассматривается дело о взыскании с ООО «МЭД КРОК» 90000000 руб., где ФИО1 участвует в качестве третьего лица. В связи с заявлением ФИО1 Тверским районным судом по делу назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с определением Тверского районного суда в материалы дела представлены все имеющиеся за период март-май 2018 года документы с образцами почерка ФИО1 В связи с тем, что в настоящем деле оспаривается решение ФИО1, на основании которого была внесена запись в единый  государственный  реестр  юридических лиц № 2186658998458 от 14.05.2018,  которое должно быть представлено в материалы дела и ФИО1 оспаривает, что принимала его, то в данном случае будет заявлено о фальсификации подписи ФИО5 на оспариваемом решении и о проведении почерковедческой экспертизы. Так как все имеющиеся образцы почерка уже переданы в материалы Тверского районного суда и направлены экспертам, то вопрос о фальсификации подписи ФИО1 и назначении почерковедческой экспертизы не сможет быть разрешен в назначенном судебном заседании, необходимо время для возврата образцов почерка из материалов Тверского районного суда города Москвы. 

ФИО1  просила отложить судебное разбирательство для подготовки заявления о фальсификации, назначении почерковедческой экспертизы и представления документов со свободными образцами почерка ФИО1

Определением от 10.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус города Москвы ФИО3. В удовлетворении ходатайства третьего лица  ФИО2 об объединении в одно производство дел № А60-31324/2018 и № А60-32387/2018 отказано.

В судебном заседании 31.10.2018 в материалы дела от ООО «МЭД КРОК» поступили письменное дополнение к отзыву, в котором общество возражало  по ходатайству ФИО1 об отложении судебного разбирательства, и просило  суд в настоящем судебном заседании разрешить спор по существу, указав на то, что оставляет за собой право на обращение к Председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Доводы ООО «МЭД КРОК»  признаны судом необоснованными и направленными на злоупотребление процессуальными правами относительно указания суду на ведение процесса (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, суд расценивает, поступившие 31.10.2018 от ООО «МЭД КРОК» дополнения к отзыву как поданные неуполномоченным лицом. Дополнение подписано представителем ООО «МЭД КРОК», действующим по доверенности (приложена к дополнению к отзыву) без указания даты её выдачи.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2018 в 09 час. 50 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом удовлетворенного ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.11.2018 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на решении единственного участника ООО «МЭД КРОК» от 03.05.2018 № 3 и заявлении нотариусу.

Истец представил согласие экспертной организации – ООО «Независимая экспертиза» от 15.08.2018 на проведение вышеуказанной экспертизы и документы на эксперта, стоимость исследования одного объекта – 13000 руб., стоимость следующего однотипного объекта – 6500 руб.; срок проведения экспертизы – 5 – 7 дней с момента поступления всех необходимых материалов эксперту. В качестве эксперта истец просил привлечь ФИО6, имеющего высшее образование, стаж экспертной работы по данному виду экспертиз – 31 год. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению. Возражений по кандидатуре эксперта со стороны ответчика не представлено.

В порядке ст. 158 АПК РФ суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания от 05.12.2018, 14 час. 00 мин. (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании 05.12.2018 истец на ходатайстве о назначении судебно – почерковедческой экспертизы настаивал. Истец представил чек о перечислении денежных средств в сумме 13000 руб. на депозитный счёт арбитражного суда за проведение экспертизы. 

В судебном заседании истец уточнил, что он ходатайствует об экспертном исследовании подписи ФИО1, проставленной на решении единственного участника ООО «МЭД КРОК» от 03.05.2018 № 3. При этом на исследование просит направить копию данного документа, представленную в материалы дела самим обществом «МЭД КРОК».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам и судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла.

Выбор эксперта или экспертного учреждения, а также определение круга вопросов для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта с учетом предложений истца согласно положениям части 2 и 3 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отвод эксперту.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд посчитал необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд поручил проведение экспертизы предложенному истцом экспертному учреждению – ООО «Независимая экспертиза».

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к  выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Учитывая предмет судебного исследования, суд определил содержание вопросов, поставленных перед экспертом.

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Определением суда от 12.12.2018 по делу №А60-31324/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на решении единственного участника ООО «МЭД КРОК» от 03.05.2018 № 3. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>), эксперту ФИО6, имеющему высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по данному виду экспертиз – 31 год. Срок проведения экспертизы до 14.01.2019 года. Определено вознаграждение эксперту в сумме 13000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-кем выполнена подпись в решении от 03.05.2018 № 3 единственного участника ООО «МЭД КРОК» в графе «участник» самой ФИО1 или иным лицом?

-не выполнена ли данная  подпись от имени ФИО1  кем-то другим с подражанием подлинной её подписи либо ею самой  под влиянием «сбивающих» факторов на  решении от 03.05.2018 № 3 единственного участника ООО «МЭД КРОК»?

В распоряжение эксперта представлены следующие документы:

исследуемый объект:

- решение единственного участника ООО «МЭД КРОК» от 03.05.2018 №3 на 1-ом листе (копия, заверенная представителем ООО «МЭД КРОК»);

свободные образцы: 

-   исковое заявление от 05.06.2018 на 4-х листах (оригинал),

- доверенность, нотариально удостоверенная, от 18.05.2018 № 66АА5028129 на 1-ом листе (копия),

- доверенность, нотариально удостоверенная, от 03.05.2018 №  77АВ7534672 на 5-ти листах (копия).

-  приходный кассовый ордер от 14.05.2018 № 1104172 на сумму 15000 руб. на 1-ом листе (копия),

-  приходный кассовый ордер от 14.05.2018 № 1104172 на сумму 225 руб. на 1-ом листе (копия).

Документы в соответствии с определением суда о назначении экспертизы с сопроводительным письмом от 13.12.2018 направлены ООО «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>), эксперту ФИО6.

В арбитражный суд 10.01.2019 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу, а именно: оригинала исследуемого документа и дополнительных свободных и экспериментальных  образцов подписи ФИО1 и ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Кроме того, в материалы дела от ответчика ООО "МЭД КРОК" 22.01.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика в другом суде.

Определением от 30.01.2019 ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы по делу и о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлён до 13.02.2019.

В судебное заседание 13.02.2019 от ООО "МЭД КРОК" поступили в материалы дела оригиналы следующих документов: нотариально удостоверенная доверенность от 10.05.2018 № 43АА1075990, выданная генеральным директором ООО "МЭД КРОК" ФИО1 адвокату Арутюняну Р.О., и нотариально удостоверенная доверенность от 03.05.2018 № 77АА7534673, выданная генеральным директором ООО "МЭД КРОК" ФИО1 адвокату Арутюняну Р.О.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО7 и ходатайство о продлении срока проведения экспертизы судом рассмотрены и удовлетворены. 

Оригиналы вышеуказанных документов в качестве дополнительных свободных образцов подписи ФИО1  направлены на экспертизу. 

Истец и  ФИО2  требования суда о незамедлительном  предоставлении  свободных  и экспериментальных образцов подписи ФИО1, предоставлении  подлинника  решения единственного участника ООО "МЭД КРОК" от 03.05.2018 № 3 о прекращении полномочий ФИО1 и назначении на должность директора общества ФИО2 не исполнили.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 66, 82, 144, 147, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы по делу и о предоставлении дополнительных документов удовлетворил. В распоряжение эксперта предоставлены  нотариально удостоверенная доверенность от 10.05.2018 № 43АА1075990, выданная генеральным директором ООО "МЭД КРОК" ФИО1 адвокату Арутюняну Р.О., и нотариально удостоверенная доверенность от 03.05.2018 № 77АА7534673, выданная генеральным директором ООО "МЭД КРОК" ФИО1 адвокату Арутюняну Р.О. в качестве свободных образцов подписи ФИО1

28.02.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заключение эксперта по делу.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2019 № 1/405э-18 ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «участник» копия решения от 03.05.2018 № 3 единственного участника ООО «МЭД КРОК» ФИО1, выполнена самой ФИО1. При этом данный вывод делается не в отношении подписи в оригинале документа, так как представлена копия документа, и полностью исключить факт наличия монтажа не представляется возможным, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом, когда-то ни было. Каких-либо признаков выполнения исследуемой подписи от имени ФИО8, изображение которой имеется в графе «участник» копия решения № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» от 03.05.2018 ФИО1 с подражанием или под действием «сбивающих» факторов не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Так, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на фальсификацию своей подписи  на решении единственного участника ООО «МЭД КРОК» от 03.05.2018 № 3 ФИО1, в связи с чем заявила о фальсификации данного документа и о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 12.12.2018 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на решении единственного участника ООО «МЭД КРОК» от 03.05.2018 № 3. 

Перед экспертом поставлен вопрос:  кем выполнена подпись в решении от 03.05.2018 № 3 единственного участника ООО «МЭД КРОК» в графе «участник» самой ФИО1 или иным лицом? и не выполнена ли данная  подпись от имени ФИО1  кем-то другим с подражанием подлинной её подписи либо ею самой  под влиянием «сбивающих» факторов на  решении от 03.05.2018 № 3 единственного участника ООО «МЭД КРОК»?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 26.02.2019 № 1/405э-18  следует, что подпись от имени ФИО1 в графе  «участник» ООО «МЭД КРОК» в решении от 03.05.2018 № 3 единственного участника ООО «МЭД КРОК» выполнена самой ФИО1

Следовательно, заявление истца о фальсификации подписи ФИО1 в оспариваемом документе является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами довод истца о том, что при подписании спорного  документа  ФИО1 не понимала значения своих действий, и воли на прекращение полномочий действующего директора общества (с ФИО1 на ФИО2)  не выражала.

При таких обстоятельствах, истец достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными, не подтверждёнными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова