1128/2023-316852(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69974/2023

Дело № А40-259503/21

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Османовой, 

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя  ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-259503/21, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, о признании недействительным  п. 6 брачного договора от 29.08.2019, заключенного между ФИО3 и  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Советующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от  22.10.2022.  

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление финансового  управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки и 21.09.2023 вынесено определение, которым признан  недействительным п. 6 брачного договора от 29.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от  «21» сентября 2023 года о признании сделки недействительной (резолютивная часть  была объявлена «14» сентября 2023 года, принять определение об отказе в  

удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование своего требования заявитель указывает, что по смыслу указанных  норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок  недействительными финансовый управляющий должен был доказать наличие  злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.  Для целей признания брачного договора между ФИО1 и ФИО3 от  29.08.2019 недействительным финансовым управляющим надлежало доказать  причинение кредиторам должника, в результате совершения данной сделки вреда.  Оплата квартиры, которая является единственным предметом спорного брачного  договора, осуществлялась следующим образом: стоимость квартиры по договору  составила 19 191 900 руб., из которых оплачено из общего имущества супругов - 5 758  200 руб., за счет кредитных средств - 13 433 700 руб. Учитывая, что из общего  имущества супругов за квартиру было оплачено только 5 758 200 руб., заявитель  считает, что факт причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного  брачного договора финансовый управляющий надлежащим образом не доказал. Также  указывает, что основным кредитором должника является ООО «Дель-Транс-Агро».  Обязательства ФИО3 перед ООО «Дель-Транс-Агро» возникли на основании  договора поручительства от 25.06.2019, а именно с указанной даты должник принял на  себя ответственность обеспечивать исполнение обязательств. С учетом необходимости  сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях  между кредиторами, должником, а также исходя из установленных обстоятельств,  заявленные финансовым управляющим требования не могут являться основаниями для  признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Оснований для признания брачного договора недействительным в  соответствии со статьями 10, 168 ПС РФ не имеется. Осведомленность заявителя о  наличии признаков неплатежеспособности ФИО3 не доказана и не установлена.  ФИО1 и ФИО3 имели совместный доход. За период брака общий доход  супругов составил 86 479 373,01 руб. и 2 244 468 Долларов США. Всего в период брака  приобретено имущества на общую стоимость 55 938 000 руб. Заявитель считает, что  для погашения кредиторской задолженности в размере 38 972 985,80 копеек имущества  супругов, нажитого в браке достаточно.  

В связи с этим, ФИО1 требования апелляционной жалобы считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной  жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.  

В судебном заседании ФИО1 оставила решение суда по  апелляционной жалобе на усмотрение суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 года между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак, что  подтверждается свидетельством 

<

...> от 29.08.2009 года.  

29.08.2019 года между Серовым Николаем Юрьевичем и Бородулиной  Анжеликой Валерьевной заключен брачный договор, согласно п. 6 которого любая  квартира или имущественные права в том числе право на приобретение в  собственность любой квартиры, в том числе квартира, расположенная по адресу: г.  Москва, ул.Лобачевского, д.118, корп.1, кв.104, кадастровый номер 77:07:0013002:4331,  которую предполагается приобрести в период совместного брака супругов на имя  Бородулиной Анжелики Валерьевны на средства ипотечного кредита,  предоставляемого ей ПАО «ВТБ» или иной кредитной организацией, по соглашению  супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается  личной собственностью Бородулиной Анжелики Валерьевны, а обязательства по  вышеуказанному ипотечному кредиту ее личными обязательствами.  

В связи с вышеизложенным, ФИО3 не несет ответственности  за исполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а также не  требуется его согласие на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры или  имущественных прав, приобретенных на средства ипотечного кредита.  

ФИО3 не вправе претендовать на данное имущество, как в  период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и  по каким причинам он будет расторгнут. ФИО1 вправе  распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, в том числе  произвести его отчуждение в любое время и любой форме без согласия ФИО3.  

31.01.2022 брак между должником и ответчиком расторгнут, что подтверждается  решением мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от  31.01.2022.  

Суд первой инстанции обосновано согласился с обоснованностью требований  финансового управляющего, который просит признать п.6 указанного брачного  договора недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку он заключен с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку при ее  заключении стороны имели противоправный интерес.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  

следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 29.12.2021.  Оспариваемая сделка совершена 29.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника  ссылается на то, что при передаче по п. 6 брачного договора общего имущества  супругов, безвозмездно, должник значительно уменьшил потенциальную конкурсную  массу, а именно, передал ликвидное имущество близкому родственнику, что привело к  практически полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы  дела доказательствами гражданин – должник ФИО3 на дату  совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки,  у ФИО3 имелась непогашенная задолженность перед кредиторами,  чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника  (ПАО «Банк ВТБ», ФНС России (ИФНС № 4 по г. Москве), ООО ТК «Агро Корма»,  ООО «ПромКомСнаб», ФИО5, Союзом собственников «Дачно-коттеджный  поселок «Мещерское полесье», ООО «Дель-Транс-Агро»).  

В данном случае суд обосновано руководствовался правовой позицией,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на  дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии  включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности  должника на дату сделок.  

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж по ипотеке  составляет 132 768,53 руб. в месяц.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени у  ответчика имелись денежные средства, позволяющие самостоятельно за счет личных  средств оплачивать кредит за спорную квартиру, не представлено.  

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается,  что с расчетного счета должника в рассматриваемый период производились  перечисления в пользу ФИО1, что свидетельствует о том, что кредит  погашался за счет средств ФИО3.  

Также, судом первой инстанции правильно отмечено, что 5 758 200 руб. по  кредиту погашено до заключения спорного брачного договора за счет общего  имущества супругов.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Статьей 19 Закона о  банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг  заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к  должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга (пункт 3 ст.19 Закона о банкротстве).  

Поскольку на момент заключения спорного Брачного договора Серов Николай  Юрьевич и Бородулина Анжелика Валерьевна состояли в брачных отношениях,  ответчик не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на  момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, т.е.  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Кроме того, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заключение  спорной сделки повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в  результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость  спорного имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей  пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан  и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других  лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является  материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых  расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По  своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность  этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

По условиям брачного договора должник утратил права на часть имущества  (приобретенного в браке), на которое могло быть обращено взыскание по его  обязательствам перед кредиторами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что п. 6 брачного договора заключен не с целью определения имущественных прав и  обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения  возможности обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате заключения  спорной сделки установленный законом режим совместной собственности супругов в  отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу ФИО1, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть  обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд пришел к выводу о  том, что оспоренный договор совершен с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при  злоупотреблении правом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

«Согласно п.6 указанного договора любая квартира или имущественные права в  том числе право на приобретение в собственность любой квартиры, в том числе  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:07:0013002:4331, которую предполагается приобрести в период  совместного брака супругов на имя ФИО1 на средства  ипотечного кредита, предоставляемого ей ПАО «ВТБ» или иной кредитной  организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае  его расторжения признается личной собственностью ФИО1, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту ее личными  обязательствами.  

В связи с вышеизложенным, ФИО3 не несет ответственности  за исполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а также не  требуется его согласие на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры или  имущественных прав, приобретенных на средства ипотечного кредита.  

ФИО3 не вправе претендовать на данное имущество, как в  период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и  по каким причинам он будет расторгнут. ФИО1 вправе  распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, в том числе  произвести его отчуждение в любое время и любой форме без согласия ФИО3.»  

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств осведомленности  ФИО6 о признаках неплатежеспособности должника и цели причинить  вред имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица. 28.08.2009 года между ФИО3 и ФИО6 был зарегистрирован брак, что  подтверждается свидетельством 

<

...> от 29.08.2009 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается  лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованным может  быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой  сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе  связанным с обеими сторонами сделки.  

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.  

С учетом аффилированности между сторонами, именно ответчик обязан  доказать обоснованность совершения подозрительных сделок, оспариваемых  управляющим, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том  числе и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».  

Таким образом, ФИО6 является аффилированным лицом по  отношению к должнику.  

Ответчик заявляет о том, что финансовым управляющим не доказан факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества,  определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед  которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и  переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ),  изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1  статьи 46 СК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как  имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество  включаются в конкурсную массу должника.  

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит  реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой  супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества,  определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий  соглашения о разделе имущества, определения долей.  

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что  произошло уменьшение конкурсной массы должника, а именно из состава конкурсной  массы было выведено имущество: 

<

...>,  кадастровый номер 77:07:0013002:4331, кадастровая стоимость которого 21 108 255  рублей.  

Ответчик ссылается на факт самостоятельной оплаты договора купли-продажи  квартиры. Вместе с тем, У ФИО6 отсутствовал в рассматриваемый период,  позволяющий самостоятельно за счет личных средств оплачивать кредит за спорную  квартиру, вместе с тем в рассматриваемый период с расчетного счета должника  производились перечисления в пользу ФИО6, что свидетельствует, что  кредит погашался за счет средств ФИО3  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, оспариваемые финансовым  управляющим сделки не могут быть охарактеризованы, как совершенные в рамках  обычных семейных или вытекающих из них отношений, поскольку с точки зрения  принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых  обязательств, указывающих на возникновение у гражданина- должника признака  недостаточности имущества, стремление его и заинтересованных по отношению к нему  лиц сохранить имущество в семье не может иметь приоритет над необходимостью  удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.  

Ответчик заявляет о том, что у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности на момент совершения сделки. Вместе с тем, Определением  

Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-17082/2017 от 07.10.2021 года  было установлено следующее: ООО «Торговый дом Пензенский» (ИНН 5824901098,  ОГРН 1135827000616 юридический адрес: Молодежная ул., 39 д., Большая Кавендра с.,  Наровчатский р-н, Пензенская обл., 442640) создано 27.11.2013.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении должника по состоянию на 17.12.2017, участниками организации являются  ФИО7 (размер доли 34%), ФИО8-(размер доли 22%), ФИО9 (размер  доли 10%), ФИО3 (размер доли 34%).  

ФИО3 являлся руководителем должника в период с 17.06.2014 по  20.04.2016, ФИО7 являлся руководителем должника в период с 20.04.2016 до  признания должника банкротом Как установлено судом, с 07.12.2015 по 03.08.2016  МИФНС России № 6 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка в  отношении ООО «Торговый дом Пензенский».  

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 1 от  01.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД  Пензенский» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость за 2014 год по контрагенту ООО «Вершина» в сумме 17 444 778 руб., в том  числе: -за 2 кв. 2014- 4 240 668 руб.; -за 3 кв. 2014- 3 705 274 руб.; -за 4 кв. 2014- 9 498  836 руб.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о формальном  документообороте по контрагенту ООО «Вершина»- организацией, имеющей все  признаки фирмы-однодневки, а действия ООО «ТД Пензенский» свидетельствуют о  недобросовестности с целью получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с  реальной хозяйственной деятельностью.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-17082/2017  от 07.10.2021 года ФИО3 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Пензенский» в сумме 20 145  399,40 руб. Уполномоченным органом был получен исполнительный лист.  Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований  кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда города Москва по делу   № А40- 259503/2021 от 25.01.2023 года.  

Таким образом, 07.12.2015 – 03.08.2016 проводилась налоговая проверка  деятельности ООО «ТД «Пензенский». 20.04.2016 – в период проведения проверки  ФИО3 снимает с себя полномочия руководителя общества. 03.10.2016 – вынесен  акт налоговой проверки, которой установлены вышеизложенные обстоятельства, по  которым было принято решение о привлечении ООО «ТД «Пензенский» к  ответственности в размере 20 145 399,40 рублей. 04.10.2016 – ФИО3 отчуждает  дорогостоящую квартиру, стоимость которой покрывала размер обязательств перед  налоговым органом.  

В дальнейшем 29.08.2019 года ФИО3 заключает брачный договор, по  которому передает права на квартиру ФИО6 Учитывая вышеизложенное,  указанные действия должника явно свидетельствуют о намерении злоупотребить  своими правами, не допустить обращение взыскания на указанный объект по  обязательствам перед налоговым органом.  

На момент совершения спорной сделки у ФИО3 имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью  «Кавендровский комбикормовый завод» (ИНН: 

<

***>) (доля 45 %) (сокращенное  наименование ООО «Кавендра», в отношении которого Арбитражным судом  Пензенской области было вынесено решение от 19.10.2022 г. о признании общества  

несостоятельным (банкротом). Фактическое руководство обществом с ограниченной  ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» осуществлял Должник.  

Согласно реестра кредиторов ООО «Кавендра», в который включены требования  на основании определений Арбитражного суда Пензенской области по делу № А496846/2021, неисполненные обязательства сформировались по договорам 2018-2020 г.г.  и составляют 66 100 000 рублей.  

Таким образом, ФИО3, осознавая тяжелое финансовое состояние  организации, в которой он являлся учредителем и директором, предвидя дальнейшее  его привлечение к убыткам и субсидиарной ответственности, осуществлял вывод своих  активов в целях избежать обращение взыскания на них.  

Ответчик ссылается на достаточность иного имущества у должника для  погашения реестра требований кредиторов. Вместе с тем, в настоящее время  имущество не реализовано, его реальная рыночная стоимость может быть определена  только на торгах.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40259503/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: А.С. Маслов 

 Ю.Н. Федорова