АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23950/2022

09 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.А. Теслицкой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Личный сантехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 544 312 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 920 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Уральская жилищная компания»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2022,

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 04.07.2022,

от ООО УК «Пионер», ООО «Уральская жилищная компания» не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Личный сантехник» обратилось с иском к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 2 544 312 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 920 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству. 

От ответчика 30.06.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 198 797 руб. 17 коп. по состоянию с 31.03.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 01.07.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Пионер» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгснаб» (ИНН 

<

***>).

От истца 17.08.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц в части ООО УК «Пионер», удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании 30.09.2022 по ходатайству ООО УК «Пионер» приобщен отзыв, по ходатайству ФИО2 – письмо.

28.10.2022 ответчик представил дополнение к отзыву.

02.11.2022 истец представил возражения на дополнение к отзыву.

От ответчика 14.11.2022 поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 14.11.2022 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уральская жилищная компания». Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, ходатайство ответчика удовлетворено.

По ходатайству ФИО2 приобщен отзыв.

18.11.2022 ответчик представил дополнение к отзыву.

От истца 28.11.2022 поступили дополнения.

29.11.2022 ООО «Уральская жилищная компания» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на иск от 28.11.2022.

01.12.2022 ООО «Уральская жилищная компания» представило отзыв на иск, просит не принимать во внимание отзыв от 28.11.2022.

02.12.2022 от истца поступили дополнения с ходатайством об уточнении требований в части процентов до 369 622 руб. 39 коп. Уточнение принято.

По ходатайству ответчика суд приобщил письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Личный сантехник и председателем правления совета дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, заключен договор 01/09-20 от 18.08.2020 г., в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт (замену) общедомовой системы ХВС и отсекающих кранов в МКД 14 корп. 1 по ул. Лагерная, г. Екатеринбург. Сметная стоимость материалов, монтажа и пуско-наладочных работ составляет 1 682 680 руб.

При этом согласно п. 5.4 договора оплата работ должна была быть произведена в следующем порядке:

-504 804 руб. 20 коп. - предоплата (аванс);

-392 625 руб. 33 коп. - за выполнение каждого этапа работ после подписания акта выполненных работ.

Между ООО Личный сантехник и председателем правления совета дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, заключен договор 01/09-20/1 от 18.10.2020 г., в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт (замену) общедомовой центральной системы ГВС подающего и обратного трубопровода, замену полотенцесушителей и отсекающих кранов в МКД 14 корп. 1 по ул. Лагерная, г. Екатеринбург. Сметная стоимость материалов, монтажа и пуско-наладочных работ составляет 2 078 974 руб. При этом согласно п. 5.4 Договора оплата работ должна была быть произведена в следующем порядке:

-623 692 руб. 20 коп. - предоплата (аванс);

-363 820 руб. 45 коп. - за выполнение каждого этапа работ после подписания акта выполненных работ.

Работы выполнены истцом и сданы в апреле 2021 г., что подтверждается подписанными без замечаний актами. Однако по состоянию на 26.04.2022 г. в рамках указанных договоров ответчиком оплачен только аванс, при этом расчет за выполненные работы не произведен. Работы в соответствии с перечисленными выше договорами полностью выполнены, но ответчик отказывается производить их оплату, ссылаясь на то, что акт выполненных работ не подписан Управляющей компанией ООО УК «Пионер» (письма № 02-02/208-21 от 19.01.2021 г., № 02-06/4058-20 от 14.12.2020 г., 02-06/4086 от 14.12.2020 г., № 02-06/216-21 от 27.01.2021 г., № 02-02/2021-21 от 12.03.2021 г., № 02-02/2980-22 от 14.04.2022 г.).

В свою очередь, управляющая компанией ООО УК «Пионер» отказывается подписывать акты выполненных работ. Более того, истец убежден, что управляющая компания, не являясь участником правоотношений в рамках заключенных договоров, вообще не должна принимать участия в приемке выполненных работ и каким-либо образом влиять на их оплату/неоплату. 

Так, 12.01.2021 г. управляющая компания направила ответчику письмо № 16/1-21 с замечаниями к локально-сметным расчетам и выявленным превышением затрат. Однако осмотр выполнен до окончания работ (фактически работы только начались) и задолго до приемки выполненных работ.

26.01.2021 г. управляющая компания направила в адрес истца письмо № 148/1-21 о том, что 22.01.2021 г. был произведен комиссионный осмотр трубопроводов (работы еще не были завершены, акты выполненных работ подписаны в апреле 2021 г.). Истца заблаговременно никто не уведомлял о данном осмотре, в связи с чем истец не присутствовал на указанном мероприятии и был лишен возможности контролировать ход осмотра и приносить свои замечания.

23.04.2021 г. управляющая компания направила в адрес истца письмо № 799/4-21 о направлении заключения по результатам проведенного контроля, проведенного компанией ООО «Торгснаб», договор с которой был заключен непосредственно управляющей компанией. Ни заказчик, ни подрядчик не были уведомлены о его проведении и не присутствовали на осмотре. Более того, при анализе указанных заключений истцом выявлено, что они составлены некорректно, т.к. ГОСТы и СНИПы для труб указаны неверно, в ходе ремонта использовалась композитная труба, при этом в заключениях содержатся ссылки на нормативные документы для обычного рандом сополимера. Истец отмечает, что жильцы дома по адресу: 

<

...> не инициировали проведение данной процедуры, не собирали общее собрание жильцов для разрешения вопроса о проведении осмотра ООО «Торгснаб».

16.12.2021 г. управляющая компания направила в адрес истца письмо № 2178/12-21, в соответствии с которым потребовала от истца повторного представления документации в соответствии с требованиями ВСН 42-85 (р).

Истец полагает, что требования управляющей компании являются незаконными, т.к. указанные правила распространяют свое действия на порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, при этом не распространяется на приемку работ по ремонту, выполненных истцом в рамках заключенных договоров.

Ко всему прочему, приемка выполненных работ в указанном случае производят уполномоченные собственниками помещений лица, как правило, члены совета дома, совместно с руководством подрядной организации, в ходе приемки определяют объемы и качество выполненных работ. При наличии замечаний составляется график устранения недоработок. При отсутствии замечаний к качеству и объемам работ подписывается акт выполненных работ представителями подрядной организации и уполномоченными собственниками помещений в МКД лицами. В акте отражается стоимость капремонта исходя из фактически выполненных объемов работ. Подписанный обеими сторонами акт выполненных работ, счет-фактура подрядной организации на весь объем выполненных работ и счет на оплату с учетом авансового платежа передаются владельцу спецсчета для проведения операции по перечислению денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы по капремонту. На этом работа по капремонту на текущий момент завершается.

Важно отметить, что порядок заключения договора с подрядной организацией для проведения капитального ремонта для многоквартирных домов, выбравших способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете действующим законодательством не определен. Так, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что «порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта, определяется собственниками помещений в этом доме» (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П). Таким образом, для организации капитального ремонта собственники помещений могут самостоятельно принять на общем собрании все необходимые решения по выбору исполнителей, заказу проектной документации, организации контроля и приемки работ. Собственники помещений, выступая как заказчик капитального ремонта, действуют через своего представителя, выбранного на общем собрании и наделенного полномочиями, определенными решением общего собрания. При этом наделение уполномоченного лица полномочиями на заключение договора на выполнение ремонта общего имущества многоквартирного дома, на проведение приемки выполненных работ оформляется путем принятия решения на общем собрании (ч. 4 ст. 185 ГК РФ). В рамках существующей регламентации указанного вопроса, 15.08.2020 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> г. Екатеринбург на общем собрании были приняты следующие решения:

П. 4 - провести капитальный ремонт стояков ГВС, ХВС в подъездах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> г. Екатеринбург; выбрать подрядную организацию для выполнения указанных работ ООО Личный сантехник (ОГРН 

<

***>), стоимость работ 3 761 654 руб., срок проведения работ с 15.09.2020 г. по 31.12.2020 г.; источник финансирования: денежные средства, имеющиеся на спецсчете; порядок оплаты: ФКР направляет денежные средства подрядной организации.

П.7 - выбрать ФИО2 уполномоченным подписывать договоры с подрядными организациями (ООО Личный сантехник) от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ, в том числе подписывать акты.

Пунктом 3.3. договоров установлено, что заказчик обязан совершить приемку выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента оповещения заказчика об окончании работ. Сторонами (истцом и ФИО2) акты выполненных работ подписаны без замечаний. При этом п. 5.4 договора установлено, что оплата работ должна была быть произведена после подписания акта выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не производит оплату выполненных работ, ссылаясь на то, что управляющая компания их не принимает, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 544 312 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что приёмка капитального ремонта без участия управляющей организации неполноценна, незаконна и нецелесообразна. Организаторами капитального ремонта общего имущества МКД, формирующего фонд капитального ремонта на специальном счёте, являются собственники, но не самостоятельно, а при участии управляющей организации, которая является их профессиональным представителем в отношениях по управлению общедомовым имуществом в силу договора управления (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, далее - ЖК РФ). Поскольку на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), она несёт ответственность за надлежащую работу в том числе систем водоснабжения, соответственно, она не может быть исключена из процесса ремонта общего имущества. Исключение компетентной организации из процесса сдачи-приёмки выполненных работ допускает возможность проведения некачественного ремонта, что создает угрозу жизни и безопасности для неопределённого круга лиц. Обязательное участие управляющей компании в процессе сдачи-приёмки выполненных работ по капитальному ремонту следует из системного толкования норм федерального законодательства (ч.ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) и подзаконных актов. В частности, на обязательное участие управляющей организации в приёмке работ по капитальному ремонту прямо указано в п. 1.6. ВСН 42-85(р). «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий». Также, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в МКД, управляющая компания обязана следить за качеством этого имущества, которое должно соответствовать, в том числе, Правилам содержания общего имущества, установленным Правительством РФ в Постановлении от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). Так, в силу п. 5 Правил системы водоснабжения входят в состав общего имущества МКД. Кроме того, обязательное участие управляющей организации в приёмке проведённого капитального ремонта прямо закреплено в ч. 8 ст. 189 ЖК РФ, где регулируется процесс завершения капитального ремонта со счёта регионального оператора, а не со специального счёта (как в рассматриваемом случае). Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ указанная норма применима к отношениям по организации капитального ремонта со специального счёта (аналогия закона), поскольку жилищное законодательство не содержит подобной нормы применительно к правоотношениям при ремонте со специального счета (пробел в праве).

Вместе с тем, во-первых, 15.08.2020 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> г. Екатеринбург на общем собрании в том числе было принято решение выбрать ФИО2 уполномоченным подписывать договоры с подрядными организациями (ООО «Личный сантехник») от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ, в том числе подписывать акты. Таким образом, именно он был уполномочен на совершение юридически значимых действий в рамках процедуры капитального ремонта коммунальных сетей.

Во-вторых, исходя из содержания ст. 720 ГК РФ, ст. 740 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ именно заказчик обязан принять результат выполненных работ.

В-третьих, договоры № 01/09-20 от 18.08.2020 г., № 01/09-20/1 от 18.10.2020 г. заключены непосредственно между ООО Личный сантехник и председателем правления совета дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2. Как установлено п. 3.3 указанных договоров, заказчик обязан совершить приемку выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента оповещения заказчика об окончании работ. Сторонами (истцом и ФИО2) акты выполненных работ подписаны без замечаний. При этом п. 5.4 договора установлено, что оплата работ должна была быть произведена после подписания акта выполненных работ. Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в заключенных договорах, так, в п. 4.2. указано, что акт подписывается заказчиком после завершения исполнителем монтажных и пуско-наладочных работ.

Проект договора предоставлялся предварительно на согласование Ответчику. Проект договора был согласован и подписан именно в той редакции, которая удовлетворила ответчика.

Таким образом, приемку выполненных работ в указанном случае правомерно произвел уполномоченный собственник совместно с руководством подрядной организации, в ходе приемки были определены объемы и качество выполненных работ. При приемке не были выявлены замечания к качеству и объемам работ, акт выполненных работ подписан без замечаний.

Ссылки на нормы права, приеденные ответчиком в обоснование своей позиции, некорректны. В данном случае к отношениям сторон, в первую очередь, применяются общие нормы гражданского законодательства, при этом в части оплаты специальные нормы жилищного законодательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1)протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору.

При этом в соответствии со ст. 175-177 ЖК РФ региональный оператор как владелец специального счета вправе осуществлять следующие полномочия: права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (ч. 10 ст. 175 ЖК РФ), обеспечивает надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом для владельцев специального счета (ч. 11 ст. 175 ЖК РФ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите (ч. 1 ст. 175.1 ЖК РФ), осуществлять контроль за соответствием российской кредитной организации, где открывается или открыт спецсчет, требованиям законодательства, инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о выборе иной российской кредитной организации (ч. 2.1 ст. 176 ЖК РФ), расторгнуть договор специального счета (ч. 3 ст. 176 ЖК РФ), подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств (ч. 5 ст. 176 ЖК РФ).

Таким образом, полномочия владельца специального счета четко оговорены и ограничены действующим законодательством. 

Ни договорами, ни протоколом общего собрания собственников от 15.08.2020 г. не предусматривается привлечение к приемке выполненных работ третьих лиц, в том числе управляющей организации. Соответственно, ее участие как в приемке работ является нецелесообразным. 

ООО «Уральская жилищная компания», ООО УК «Пионер» не являются собственником инженерных сетей в указанном выше МКД, данным организациям предоставлено лишь только право управления указанными сетями. Общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК, п. 1 ст. 290 ГК). При этом состав общего имущества в МКД определяется с учетом Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В состав общего имущества включаются среди прочего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (ОПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений; другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доводы ООО «Уральская жилищная компания» о необходимости участия управляющей компании в приемке работ основаны на п. 3 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, который не подлежит применению в настоящем деле.

Ссылка ответчика на необходимость участия в приемке управляющей организации на основании Методических рекомендации по организации и проведению капитального ремонта общего имущества МКД Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области отклоняется, поскольку договорами предусмотрен иной порядок приемки.

Суд обращает внимание на письмо ответчика от 27.01.2021 г., где он сообщил Истцу о том, что в адрес УК подготовлено письмо, при этом рекомендовал урегулировать конфликт и принять взаимные рекомендации, подписав акт формы КС-2. Таким образом, Ответчик сразу придавал требованию по привлечению управляющей компании к приемке характер рекомендации. 

Также ответчик поясняет, что действия Фонда по оплате истцу непринятого управляющей организацией капитального ремонта незаконны, так как это нецелевое расходование денежных средств, находящихся на специальном счёте. Фонд капитального ремонта Дома формируется на специальном счете, владельцем которого является регоператор. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является регоператор, у последнего имеется функция совершать операции по этому счёту (п. 2 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ). В число данных операций входит списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД (п. 1 ч. 1 ст. 177 ЖК РФ). Реализуя данную операцию, Фонд согласно ч. 4 ст. 177 ЖК РФ направляет поручение в банк о перечислении со специального счета денежных средств в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, при предоставлении документов, перечисленных в данной норме. Фонд как владелец специального счёта дома участвует исключительно в финансировании капитального ремонта, не занимаясь его организацией и проведением. Задача Фонда как владельца специального счёта - обеспечить целевое расходование средств, находящихся на специальном счёте МКД. При этом Фонд, не являясь стороной договорных отношений, не наделён полномочиями по проверке факта выполнения работ и их качества. Финансирование ремонта осуществляется на основании документов в заявительном порядке (ч. 4 ст. 177 ЖК РФ). Фонд учитывает замечания управляющей компании, являющейся профессиональным субъектом деятельности по управлению МКД, и не может счесть работы качественными. Это препятствует оплате, поскольку может привести к нецелевому расходованию средств фонда капитального ремонта, что повлечёт применение предусмотренной законом ответственности.

Однако тот факт, что договоры заключены и по ним Фонд осуществил предварительную оплату, уже говорит о том, что расходование денежных средств целевое. Доводы ответчика в рассмотренной части отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что обоснованные ООО УК «Пионер» замечания к выполненным работам по капитальному ремонту систем водоснабжения дома истцом никак не опровергнуты. Истцом в абз. 2-5 на стр. 2 иска не отрицается тот факт, что при производстве им капитального ремонта дома замечания ООО УК «Пионер» были проигнорированы, поскольку истец считает замечания незаконными и необоснованными. При этом Фонд, исходя из представленных ООО УК «Пионер» (в том числе при задействовании организации, осуществляющей строительный контроль — ООО «Торгснаб») документов, не может утверждать о незаконности и необоснованности замечаний по проведённому капитальному ремонту систем водоснабжения дома.

Истец ссылается на наличие конфликта между подрядчиком и управляющей компанией в силу заключения договора не от имени управляющей компании, а от имени ФИО2.

Доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлены.

Вместе с тем, замененные сети уже эксплуатируются ООО УК «Пионер» с апреля 2021 г., в дальнейшем эксплуатируются ООО «Уральская жилищная компания», что свидетельствует о фактической приемке выполненных работ. Инженерные сети, ремонт которых выполнен силами истца, ежедневно эксплуатируются жителями многоквартирного дома по адресу: 

<

...> г. Екатеринбург.

При этом отсутствовали обращения жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

...> с жалобами относительно эксплуатации отремонтированных сетей с момента сдачи-приемки работ (апрель 2021 г.). Это значит, что работы фактически также приняты собственниками помещений в МКД. 

Пояснения ООО «Уральская жилищная компания» об отсутствии циркуляции ГВС в первом подъезде доказательствами не подтверждены. Кроме того, отзыв от 28.11.2022, содержащий данные пояснения, отозван третьим лицом в связи с подачей отзыва от 01.12.2022.

Ответчик поясняет, что предъявленные истцом акты формы КС-2 не могли быть оплачены Фондом, так как в этих актах содержатся работы, за проведение которых собственники не голосовали и которые вовсе не относятся к капитальному ремонту. Так, собственниками при первоначальном обращении был представлен протокол от 15.08.2020 № 3 (далее - протокол), договоры № 01/09-20, № 01/09-20/1 с приложением сметных расчётов на суммы 1682680,00 руб., 2078974,00 руб. (далее - сметы). В п. 4 протокола определяется вид работ, их стоимость со ссылкой на локальные сметные расчёты, которые были представлены для получения аванса. Так как состав работ в сметах соответствовал законодательству, Фондом был выплачен аванс с указанием на необходимость согласования выполненных работ с ООО «УК «Пионер», когда наступит время для окончательного расчёта (письмо Фонда № 02-06/4086-20). Однако при предъявлении истцом актов формы КС-2 для окончательной оплаты, Фонд обнаружил не только недостатки из п. 1 настоящих дополнений, но и несоответствие видов работ в актах КС-2 видам, за которые голосовали собственники согласно сметам. Вид работ, указанный в п. 29 акта КС-2 на сумму 1652905,00 руб. (фильтр), не соответствует виду работ, указанному в первоначально представленном сметном расчете на сумму 1682680,00 руб. Также виды работ, указанные в п.п. 34 (фильтры), 42 (полотенцесушители), 45 (фильтр) акта КС-2 на сумму 2019904,00 руб., не соответствуют видам работ, указанным в первоначально представленном сметном расчете на сумму 2078974,00 руб. Эти работы отсутствовали в сметах и появились в актах КС-2. Фонд указал на данные нарушения в письме исх. № 02-06/1728-21. В данном письме Фонд обратил внимание на то, что указанные в актах КС-2 «новые»   виды  работ   не   проводятся   при   капитальном   ремонте   общего   имущества многоквартирного дома, поскольку изменённые в актах КС-2 элементы внутридомовых инженерных систем являются личным имуществом собственников. Фонд не имеет права оплачивать работы, за которые не голосовали собственники, тем более работы, которые не относятся к капитальному ремонту.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 175-177 ЖК РФ региональный оператор как владелец специального счета вправе осуществлять только конкретно определенные полномочия. При этом ревизия договора и акта приемки выполненных работ на предмет соответствия в его полномочия не входит. Ответчик расширительно истолковал свои полномочия. Между сторонами заключенных договоров № 01/09-20 от 18.08.2020 г., № 01/09-20/1 от 18.10.2020 г. отсутствует спор о качестве и объеме выполненных работ. Более того, работы приняты юридически - путем подписания акта приемки выполненных работ, а также фактически - путем запуска отремонтированных коммунальных сетей в эксплуатацию.

Отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Относительно возражений в части полотенцесушителей и доводов о том, что они не являются общим имуществом необходимо отметить следующее. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. «з» п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение довода о том, что полотенцесушители не являются общим имуществом МКД ответчиком и третьими лицами не доказано наличие проекта дома, предоставление проекта истцу и выполнение работ в нарушение данного документа. 

Установка фильтров ХВС/ГВС, не предусмотренных ЛРС, - нормативное требование монтажа систем водоснабжения для МКД.

Так, в соответствии с п.8.9. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85» (Свод правил от 30.12.2020 № 30.13330.2020) на присоединении коллекторов к стоякам следует устанавливать запорную арматуру, фильтр и этажный регулятор давления. Как указано в п. 10.6 указанного выше свода правил на ответвлении от трубопровода к квартирам следует устанавливать запорную арматуру, фильтр, регулятор давления и прибор учета. Также согласно п. 11.15 Свода правил на присоединениях этажных коллекторов к подающим стоякам холодной и горячей воды и на присоединениях кольцевых трубопроводов к подающим стоякам следует предусматривать запорную арматуру, фильтр, этажный регулятор давления. Более того, перед счетчиками (по ходу движения воды) следует предусматривать установку механических или магнитно-механических фильтров (п.12.4 Свода правил). Аналогичные требования дублируются в п. 12.13, 26.4, 26.8.

Таким образом, истцом выполнены необходимые требования к качеству работ и обеспечению надлежащего уровня работоспособности отремонтированных коммунальных сетей, что подтверждается отсутствием у жильцов каких-либо жалоб на работу сетей ХВС/ГВС в управляющую компанию с момента сдачи работ ФИО7

Соответственно, собственники помещений были согласны заключить договоры, договоры были согласованы с Фондом, собственники подтвердили факт приемки качественных работ, просили работы оплатить. Фонд не обосновал требование согласования с управляющей компанией, которая в силу конфликта с подрядчиком работы не согласовала, о чем Фонд был проинформирован. Фонд не исполнил требования собственников, которые используют результат работ, доказательства выполнения работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами период с 16.04.2021 по 02.12.2022 составляют 369 622 руб. 39 коп.

Период начисления процентов обусловлен тем, что пакет документов был передан ФИО2 08.04.2021 г., с учетом п. п. 3.3, 4.2, 5.4 договора срок оплаты истек 15.04.2021 г., просрочка образовалась с 16.04.2021 г.

Ответчик возражает по периоду просрочки, указывая, что полный пакет документов предоставлен 21.04.2021 (вх. 02-33/529-21). В данной части доводы обоснованы.

Однако отклоняется пояснение ответчика о том, что срок рассмотрения обращений граждан 30 дней, как не соответствующий договору. Договором предусмотрена оплата в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, начало просрочки 12.05.2021.

Ответчик указывает, что истец умышленно способствовал увеличению размера процентов, поскольку Фонд ответил на заявление ФИО2 04.05.2021, письмо поступило в почтовое отделение 07.05.2021, однако не было получено, истец обратился с иском в суд лишь 04.05.2022, в связи с чем период с 04.05.2021 по 04.05.2022 подлежит исключению.

Вместе с тем, проценты начисляются в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец не может способствовать увеличению размера процентов, поскольку вправе обратиться в суд в течение срока исковой давности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 30.09.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

 Истец ссылается на невозможность применения к ответчику данного постановления Правительства Российской Федерации, поскольку отсутствуют и какие-либо сведения о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, кроме того ответчик является некоммерческой организацией.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что:

- В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

- Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец не представил. 

При этом положения о ведении в отношении ответчика моратория распространяются в связи с изданием Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вне зависимости от организационно-правовой формы ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании процентов частично за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.12.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду действия отсрочки государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения, в виде отсутствия даты, с которой продолжено начисление процентов.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Личный сантехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 544 312 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 810 руб. 87 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 36 841 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева