Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4624/2017

г. Благовещенск

04 декабря 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

04

»

декабря

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Раздольненское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 1, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раздольненское» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, административный орган, управление) от 25.05.2017 по делу № А-61/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.08.2017 производство по делу А04-4624/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2600/2017. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2017 по делу № А04-2600/2017 оставлено без изменения. Определением от 28.11.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, социально значимый характер деятельности) просил снизить размер административного штрафа до 50 тыс. руб.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502316915917. В ранее представленном отзыве управление указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф соразмерен тяжести допущенного нарушения, исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздольненское» зарегистрировано 22.10.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Заявитель осуществляет функции теплоснабжающей организации на территории с. Раздольное, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), передачу теплой энергии потребителям по тепловым сетям и в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах с. Раздольное.

31.03.2016 заявителем государственному автономному учреждению Амурской области «Тамбовская больница» выданы технические условия на установку прибора учета тепловой энергии в здании Раздольненской участковой больницы по адресу: 

<

...>.

В целях проектирования и монтажа узла учета тепловой энергии больницей с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен соответствующий гражданско-правовой договор.

Предпринимателем ФИО3 разработана рабочая документация узла учета тепловой энергии, которая 18.07.2016 согласована с заказчиком, проект 18.07.2016 (вх. № 83) предан на согласование обществу. Представленный проект документации заявителем не рассмотрен, сведения о согласовании, а равно наличии замечаний по проекту ни больнице, ни предпринимателю ФИО3 не направлены. 

Приказом от 26.10.2016 № 234 больницей создана комиссия для ввода в эксплуатацию смонтированного предпринимателем прибора учета тепловой энергии. Заявитель письмом от 27.10.2016 № 2522 уведомлен о необходимости  приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии Раздольненской участковой больницы.

Письмом от 07.11.2016 обществом отказано во вводе в эксплуатацию спорного узла учета в связи с отсутствием у исполнителя проектной документации – ФИО3 свидетельства, выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения.

17.11.2016 в антимонопольный орган поступило заявление (вх.№ 4906) предпринимателя ФИО3 о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе в осуществлении ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Приказом управления от 30.12.2016 № 224 возбуждено дело А-10/56 2016 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана соответствующая комиссия. Определением от 30.12.2016 рассмотрение дела назначено на 17.01.2017 в 11 час. 30 мин. Определением от 17.01.2017 рассмотрение дела отложено на 16.02.2017 на 11 час. 00 мин.

Дело о нарушении законодательства о защите конкуренции рассмотрено с участием представителей заинтересованных лиц: общества, больницы, предпринимателя. Решением от 16.02.2017 (в полном объеме изготовлено 20.02.2017) по делу А-10/56 2016 установлено доминирующее положение общества на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах с. Раздольное Амурской области, действия общества, выразившиеся в отказе от вода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в принадлежащем государственному автономному учреждению Амурской области «Тамбовская больница» здании участковой больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, - признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании поименованного решения управлением выдано предписание от 20.02.2017 № 01 о прекращении в срок до 20.03.2017 нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по осуществлению действий, направленных на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в принадлежащем государственному автономному учреждению Амурской области «Тамбовская больница» здании участковой больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, - в соответствии с порядком, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2017 по делу А04-2600/2017 обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 16.02.2017 по делу № А-10/56 2016 (в полном объеме решение изготовлено 20.02.2017) отказано.

Определением от 27.03.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № А-61/2017 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, у общества запрошены пояснения и документы, законному представителю общества предложено явиться 11.04.2017 в 15 час. 00 мин. для составления административного протокола, а 20.04.2017 в 14 час. 45 мин. – для рассмотрения материалов административного дела. Копия определения получена заявителем 27.03.2017 по факсу, 31.03.2017 – по почте (почтовое отправление № 67503009674371).

06.04.2017 от общества поступили документы по определению от 27.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении № А-61/2017.

11.04.2017 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя и защитников общества составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.04.2017 в 14 час. 45 мин., включена в текст протокола. Копия протокола получена 13.04.2017 по электронной почте.

20.04.2017 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое управлением удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25.05.2017 на 09 час. 30 мин., о чем вынесено определение от 20.04.2017. Копия определения 18.05.2017 получено обществом по электронной почте.

25.05.2017 должностным лицом управления вынесено постановление № А-61/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 327 450.88 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А04-2600/2017 установлен факт доминирования обществом на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах с. Раздольное и принадлежности заявителя к субъектам естественной монополии. При этом обществом совершены действия, признаваемые недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Так, действия общества, выразившиеся в отказе от вода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в принадлежащем государственному автономному учреждению Амурской области «Тамбовская больница» здании участковой больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, - признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В деянии общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, представлял соответствующие пояснения и доказательства. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом допущены существенные нарушения законодательства о защите конкуренции, что повлекло реальное нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому нарушению составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента вступления в силу решения о признании нарушившим положения законодательства о защите конкуренции, т.е. с 20.02.2017, и на момент вынесения оспариваемого постановления управлением не пропущен.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе производства по делу об административном правонарушении общество приводило доводы о тяжелом материальном положении, представляло финансовую отчетность с указанием убытка за 2016 год – 2387 тыс. руб.

Вместе с тем, при назначении административного наказания управление учло только одно смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые и назначило обществу наказание в повышенном размере.

Суд принимает в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, следующую совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, - привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое материальное (финансовое) положение. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до минимальной границы санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, - до 100 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.05.2017 по делу № А-61/2017 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Раздольненское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                          В.Д. Пожарская