﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5354/2021

06 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»: Рубан Е.А., представитель по доверенности от 24.11.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ»

на определение от 09.08.2021

по делу № А73-20840/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего Кручининой Екатерины Васильевны (вх. 81852) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (ИНН 2724163412)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 2724195527)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 по делу № А73-20840/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ООО «ТСМ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.01.2019г. (резолютивная часть от 23.01.2019г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Лапицкий Денис Андреевич, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в отношении ООО «ТСМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (далее – ответчик), согласно которым просила: признать недействительными сделку взаимозачета № 78 от 30.11.2018г., на сумму 2748591,92 руб., сделку взаимозачета № 77 от 30.09.2018г., на сумму 9136782,85 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженность ответчика перед должником и должника перед ответчиком (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.07.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.08.2021 заявление удовлетворено, сделки по зачету признаны недействительными; восстановлены задолженность ООО «Ремстрой НТВ» перед ООО «ТСМ» по договору уступки права требования от 30.06.2018 в сумме 9 136 782 рубля 85 копеек, договору подряда от 01.10.2018 в сумме 108 516 рублей 28 копеек, договору подряда от 01.10.2018 в сумме 2 640 075 рублей и  задолженность ООО «ТСМ» перед ООО «Ремстрой НТВ» по договору поставки от 05.06.2015  в сумме 11 874 539 рублей 27 копеек, договору процентного займа от 05.11.15 в сумме 15 рублей 81 копейка, договору процентного займа  от 27.04.2018  в сумме 10 819 рублей 05 копеек.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2021, ООО «Ремстрой НТВ» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника отказать. Приводит доводы о несогласии с выводом суда об осведомленности ООО «Ремстрой НТВ» о наличии у ООО «ТСМ» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Указывает,  что должник системно исполнял обязательства перед третьими лицами путем заключения сделок зачета, объединения сделок зачета исполненных в разные дни и по разным обязательствам в одну. Настаивает на том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По его мнению, оценка данным сделкам должна быть дана с точки зрения применения различных положений  статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт так же полагает, что совершенные сделки не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные, поскольку они не совпадают по периоду совершения (30 сентября и 30 ноября 2018 года), зачет направлен на прекращение разных обязательств (поставка, уступка, подряд, займы). В связи с чем каждая сделка должна быть оценена отдельно от иной, но с учетом наличия иных правоотношений между сторонами. По мнению заявителя, не доказана совокупность обстоятельств для признании сделок по зачету  требований недействительными по статье  61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя жалобы, просит отказать в её удовлетворении.  

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось апелляционным судом определением от 27.10.2021 на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТСМ» возражал против доводов заявителя, полагая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена  в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  

согласно договора уступки права требования от 30.09.2018  ООО «ТСМ» уступило ООО «Ремстрой НТВ» право требования к ООО «Дальгипроводхоз» по следующим обязательствам:

 - по договору подряда от 15.05.2017  на сумму задолженности 3 654 968,70 рублей; по договору процентного займа от 20.11.2017 сумма задолженности основной долг 630 000 рублей., проценты 54 197,24 рублей;  по договору процентного займа от 29.08.2017 сумма задолженности основной долг 73 186,15 рублей., проценты 25 711,60 рублей; по договору займа от 20.09.2017  сумма задолженности : основной долг 3 678 438,48 рублей, проценты 813 915,58 рублей., по договору займа от 03.08.2017г. сумма задолженности : проценты 234 382,40 рублей; по договору займа от 03.08.2017 сумма задолженности : проценты 80 475,62 рублей. Итого 9 245 275 рублей 77 копеек . Итого – 9 245 275, 77 руб. 

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования: переход права требования к ООО «Ремстрой НТВ» происходит в момент исполнения последним обязательств по оплате уступаемого права в порядке и на условиях п. 3.1. и 3.2. договора уступки. 

Согласно п. 3.1. договора уступки права требования за уступаемое право ООО «Ремстрой НТВ» выплачивает ООО «ТСМ» 9 245 275 рублей 77 копеек, разовой суммой (п. 3.2.) договора не позднее 30.11.2018.

30.09.2018  по  акту взаимозачета №77 от 30.09.2018, произведен зачет встречных требований на сумму 9 136 782, 85 руб.:

- задолженность ООО «ТСМ» перед ООО «Ремстрой НТВ» по договору поставки от 05 июня 2015 года в сумме 9 125 947,99 руб.;  договору процентного займа от 05 ноября 2015 года в сумме 15,81 руб.; договору процентного займа от 27 апреля 2018 года в сумме 10 819,05 руб.  и задолженность ООО «Ремстрой НТВ» пог  договору уступки права требования от 30 сентября 2018 года на сумму 9 136 782,85 руб.

30.11.2018 согласно акту взаимозачета №78 произведен зачет  встречных требований на сумму 2 748 591, 28 руб.:

- задолженность  ООО «ТСМ» перед ООО «Ремстрой НТВ» по договору поставки от 05 июня 2015, на сумму 2 748 591, 28 руб. и задолженность ООО «Ремстрой НТВ» перед ООО «ТСМ» по  договору подряду от 01 октября 2018 Аэропорт: 108 516,28 руб.,  по договору подряда  от 01октября 2018 года Броско:  2 640 075 руб.

Полагая, что данные сделки по зачету взаимных требований совершены в период подозрительности, в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пунктах 10 - 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном  случае сделка по зачету от  30.11.2018 совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018, а сделка по зачету от 30.09.2018 – в течение шести месяцев,  то есть  в пределах периодов подозрительности, определенных пунктами 2  и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  на дату совершения спорных зачетов у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника:

1. ООО «ТТК» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017  по делу № А-73-15776/2016 по результатам рассмотрения спора о расчетах по договору № ТК 15-00024 от 13.04.2015  с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «ТСМ» взыскан долг в размере 381 532 руб. 45 коп., пеня в размере 320 487 руб., всего 702 019 руб. 45 коп., а также государственная пошлина в размере 17 040 руб., в последствии проведено процессуальное правопреемство на ООО «ТТК», требования включены в реестр требований кредиторов - Определение от 07.10.2019. 

2. ООО «ТТК» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом -Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018  по делу А73- 6386/2018 с ООО «ТСМ» в пользу ООО «Теплотехническая компания» взыскан долг в сумме 2 098 771 руб. 44 коп., а также государственная пошлина в размере 33 494 руб. требования включены в реестр требований кредиторов - Определение по делу № А73-20840/2018 от 07.10.2019. 

3. ООО «Электросистемы» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - по договору поставки № 158/375-ЭС от 01.06.17, Определением от 04.06.2018 по делу №А73-5946/2018 между ООО «ТСМ» и ООО «Электросистемы» утверждено мировое соглашение от 31.05.2018, Определение суда вступило в законную силу 04.06.2018, исполнительный лист выдан 08.08.2018. сумма требований включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 538 848,89 рублей - Определение по делу № А73- 20840/2018 от 23.01.2019.

 4. ООО «Технониколь» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-106822/18-31-727 требования в сумме 590 807,06 рублей по основному долгу признаны обоснованными погашение в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - Определение по делу № А73-20840/2018 от 20.03.2020.

Таким образом, на момент совершения зачетов у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемых зачетов, в связи с чем оспариваемые сделки соответствуют условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделок недействительными в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  к каковым в данном случае относится  зачет от 30.11.2018,  не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В отношении сделки, совершенной в течение шести месяцев до даты возбуждения дела (30.09.2018), делая вывод о том, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд правомерно руководствовался презумпцией об осведомленности  ООО «Ремстрой НТВ»  как заинтересованного лица, закрепленной в абзаце  2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе,  согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В качестве доказательств фактической аффилированности ответчика и должника  управляющим судом проведен  анализ их хозяйственных связей, предполагающих наличие общих экономических интересов.

Так, судом установлено нахождение ООО «Ремстрой НТВ» и ООО «ТСМ» по одним и тем же адресам», а также заключение договора уступки права требования от 30.09.2018  при отсутствии какого-либо   экономического обоснования его заключения. 

С учетом изложенного,  повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к аналогичному, сделанному судом первой инстанции, выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности  условий для признания сделок по зачету недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом обоснованно  отклонены доводы ответчика об отнесении сделок к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (пункт  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом, проведение последовательных сделок зачета задолженности ООО «ТСМ» перед ООО «Ремстрой НТВ»  по договору поставки от 05.06.2015  представляет собой единую сделку, имеющую своей целью прекращение обязательств перед ответчиком, что соответствует сложившейся судебной практике. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 305-ЭС16-179220, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 по делу № А83-683/2016).

Вышеизложенные обстоятельства заключения сделки по зачетам (приобретение задолженности ООО «ТСМ» у третьих лиц),  условиях неплатежеспособности должника  не характерны для обычной хозяйственной деятельности, противоречат  обычаям делового оборота. В  связи с чем апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  об отсутствии оснований для отнесения оспоренных зачетов требований к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с чем суд верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок  в виде восстановления  задолженности сторон сделок.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  09.08.2021 по делу № А73-20840/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь