﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-61411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» Галиевой О.С. (доверенность от 11.01.2019), от Чистяковой О.В. - Гаммер Л.Л. (доверенность от 21.03.2018), 

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой Ольги Валерьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-61411/2018/тр.1, 

у с т а н о в и л:

Чистякова Ольга Валерьевна (Санкт-Петербург) 16.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техник», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, лит. А, оф. 74 (внутрен. 301/1), ОГРН 1117847050738, ИНН 7805544341 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2018 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Сложный профиль», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, ОГРН 1037821129807, ИНН 7810310677 (далее – Компания), 16.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2018 требование Чистяковой О.В. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Заявление Компании рассмотрено в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 18.07.2019 (резолютивная часть которого оглашена 30.01.2019) требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Названное определение Чистякова О.В. обжаловала в апелляционном порядке.

Определением от 06.08.2019 апелляционная жалоба Чистяковой О.В. оставлена без движения на срок до 12.09.2019 на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - как поданная без приложения документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 19.09.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Чистякова О.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.09.2019, передать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству. 

По мнению Чистяковой О.В., определение суда апелляционной инстанции неправомерно, поскольку она в установленный в определении от 06.08.2019 срок устранила обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направила в апелляционный суд повторную жалобу с приложением необходимых документов. 

В судебном заседании представитель Чистяковой О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Чистяковой О.В. к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее подаче с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 06.08.2019 оставил апелляционную жалобу без движения, указав Чистяковой О.В. на необходимость представления не позднее 12.09.2019 доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Определение от 06.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы Чистяковой О.В. без движения было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 07.08.2019.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением в виде резолютивной части 30.01.2019 признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.30).

Чистякова О.В. с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 12.02.2019 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 30.01.2019 (л.д. 36).

Сопроводительным письмом от 20.02.2019 материалы обособленного спора № А56-61411/2018/тр.1 направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием обжалуемого судебного акта, изготовленного в полном объеме, сопроводительным письмом от 26.02.2019 возвратил материалы обособленного спора - как направленные в ненадлежащей форме - в суд первой инстанции (л.д. 32).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2019 изготовил полный текст определения по обособленному спору № А56-61411/2018/тр.1 и сопроводительным письмом в день изготовления судебного акта направил материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Указанное определение от 18.07.2019 опубликовано в информационном ресурсе 19.07.2019.

Чистякова О.В. с использованием «Картотеки арбитражных дел» 01.08.2019 обратилась с повторной апелляционной жалобой на определение, полный текст которого изготовлен 18.07.2019, с приложением к ней подтверждения направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копии оспариваемого судебного акта, копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании доказательств из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, ответа МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 первая апелляционная жалоба Чистяковой О.В. оставлена без движения на срок до 12.09.2019 на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Сопроводительным письмом от 08.08.2019 суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции повторную апелляционную жалобу Чистяковой О.В. с приложенными к ней документами, копией определения от 06.08.2019 и копиями сопроводительных писем от 20.02.2019 и от 18.07.2019.

Поступление указанных документов в суд апелляционной инстанции зафиксировано штампом 09.08.2019.

В пункте 25.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), указано, что при поступлении в суд первой инстанции апелляционных жалоб в конце срока, установленного на обжалование, по делу, по которому уже подана ранее апелляционная жалоба и дело вместе с жалобой направлено в суд апелляционной инстанции, руководитель подразделения делопроизводства суда первой инстанции обязан незамедлительно сообщить об этом в суд апелляционной инстанции и направить поступившую жалобу вместе с документами по почте, а также их электронные копии по каналам ведомственной связи не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы.

Повторная апелляционная жалоба Чистяковой О.В. с приложенными к ней документами поступила в суд апелляционной инстанции 09.08.2019, то есть в пределах срока, установленного судом для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Более того, к сопроводительному письму от 08.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 41-44) приложил копии определения от 06.08.2019 и сопроводительных писем от 20.02.2019 и от 18.07.2019.

В нарушение пункта 25.14 Инструкции повторная жалобы была зарегистрирована как дополнительные документы и не учтена при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы Чистяковой О.В. 

Соблюдение судом апелляционной инстанции пункта 25.14 Инструкции, принятие к сведению наличия повторной жалобы с приложенными к ней документами, соответствующих требованиям статьи 261 АПК РФ, могло обеспечить гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являющихся основными задачами судопроизводства в арбитражных судах. 

Ненадлежащее исполнение судом апелляционной инстанции обязанности не может влечь за собой негативные последствия для заявителя в виде возврата апелляционной жалобы.

Следует отметить, что с учетом установленных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Чистяковой О.В.

Как пояснила в заседании кассационной инстанции представитель Компании, апелляционный суд возвратил жалобу на том основании, что Чистякова О.В. не устранила нарушения, послужившие причиной для оставления ее жалобы без движения, так как жалоба была направлена в адрес Общества по ненадлежащему почтовому адресу.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что данное утверждение не нашло своего отражения в судебном акте о возвращении апелляционной жалобы, поскольку в определении от 19.09.2019 указано на неустранение подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

На основании изложенного определение от 19.09.2019 подлежит отмене, а дело – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Чистяковой О.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-61411/2018 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Чистяковой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-61411/2018 к производству.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева