АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9472/2023  «15» марта 2024г.  

Резолютивная часть решения принята 12.03.2024 Полный текст решения изготовлен 15.03.2024 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Центра  Дорожного строительства «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (руководитель Общества, паспорт), от ответчика – не явился, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, 

(Дело слушалось 26.02.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 12.03.2024),  

установил:

Акционерное общество Центр Дорожного строительства «Дорога» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Юго-Восточному  межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального  федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  ответчик, Юго-Восточное МУГАДН по ЦФО) об оспаривании постановления от  30.05.2023 № 130 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие состава  вменяемого административного правонарушения.  

Управление в письменном отзыве по делу ссылается на наличие в действиях  Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на  соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требования  по доводам, изложенным в заявлении, ответчик явку своего представителя не обеспечил,  извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в порядке  ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО ЦДС «Дорога» в  соответствии с заключенным Государственным контрактом от 11.12.2020 № 211-9  выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения Воронежской области в объеме 449,822  км.  

В связи с получением информации о дорожно-транспортном происшествии, на  основании решения врио. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной  

службы по надзору в сфере транспорта от 17.05.2023 № 6, по согласованию с  Прокуратурой Воронежской области, в период с 23.05.2023 09 час. 00 мин. по 23.05.2023  17 час. 00 мин. административным органом проведен внеплановый инспекционный визит  в отношении деятельности по осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования (п.п. «а» п.6. постановления  Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле  (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом и в  дорожном хозяйстве) по адресу: 396335, 

<

...>; 396335, Воронежская обл., Новоусманский р-н,  автомобильная дорога «1 отделение совхоза Масловский – 2 отделение совхоза  Масловский».  

23.05.2023 по результатам проверки автомобильной дороги «1 отделение совхоза  Масловский – 2 отделение совхоза Масловский» административным органом были  выявлены следующие нарушения:  

1) км 10+950, км 5+600 - на покрытии проезжей части имелось загрязнение  (россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 , нарушены пп. «а», «в», п.13.1, пп. «а»  п.13.2 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог», п.5.1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ  33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  эксплуатационному состоянию».  

2) км 10+300, км 10+250, км 10+000 - дорожное покрытие имело дефект (выбоины,  проломы), нарушены пп. «а», «б», «в», «и» п.13.1, пп. «а» п.13.2 ст.3, п.15 ст.4  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», п.5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015  «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному  состоянию», п.7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».  

3) км 10+250, км 4+500, км 1+400 - занижение обочины в местах сопряжения с  проезжей частью, нарушены пп. «а» п.13.1, пп. «д» п.13.2 ст.3, п.15 ст.4 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»,  п.6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к уровню летнего содержания».  

4) км 10+100, км 5+600, км 4+500, км 1+400 - имелись съезды в неустановленных  местах, нарушены пп. «а», «г» п.13.1 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, п.6.1  Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к уровню летнего содержания».  

5) км 10+000 – водоотвод с проезжей части не исключает застой воды на покрытии  и обочинах, нарушены пп. «а» п.13.1, пп. «а» п.13.2 ст.3, п.15 ст.4 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог,  п.7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к уровню летнего содержания».  

6) км 4+500, км 2+500, км 1+400 – мусор (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые  покрышки и т.д.) на разделительной полосе, обочине, откосах земляного полотна и в  полосе отвода и не влияющие на безопасность движения, нарушены пп. «а» п.13.1 ст.3,  п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог, п.6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».  

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 23.05.2023   № 6 (прилагаются протокол инструментального обследования от 23.05.2023, фото и видео  материал).  

Уведомлением от 23.05.2023 № б/н Управление известило АО ЦДС «Дорога» о  дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении,  которое вручено нарочно представителю Общества по доверенности.  

24.05.2023 должностным лицом административного органа в присутствии  уполномоченного представителя Общества составлен протокол об административном  правонарушении № 152 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

30.05.2023 должностным лицом Управления в присутствии законного  представителя Общества рассмотрены материалы дела об административном  правонарушении в отношении АО ЦДС «Дорога» и вынесено постановление о  привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1,  14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.  

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот  тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

Объектом указанного административного правонарушения выступают  общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических  регламентов и обязательных требований к продукции или связанным с требованиями к  продукции процессам.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.43 КоАП РФ, помимо действий (бездействия), нарушающих установленные  требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, либо выраженных в выпуске в обращение  

продукции, не соответствующей таким требованиям, включает причинение вреда жизни  или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному  или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется  виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.  

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения  безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан,  участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной  деятельности.  

Согласно положениям ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных  дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания  бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и  безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог  устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации,  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными  правовыми актами.  

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного  хозяйства.  

В соответствии со ст.12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения.  

В силу п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги  понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и  обеспечению безопасности дорожного движения.  

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их  проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а  также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает  Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011   № 827 (далее - ТР ТС 014/2011).  

Данный технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях  проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации  автомобильных дорог:  

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; 

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;  г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования  данного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые,  капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего  пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для  объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а  также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и  применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.  

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по  текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях  обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее  прямому назначению (ст. 2 ТР ТС 014/2011).  

Согласно п.13.1 ст.3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным  дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся в том числе  мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки  грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их  службы путем:  

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них  при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических,  чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;  

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических  средств;  

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей  части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;  

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от  эксплуатационного состояния автомобильной дороги;  

д) своевременного информирования участников дорожного движения об  изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных  работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными  катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;  

е) обеспечения доступности информации о допустимых весовых и габаритных  параметров транспортных средств, а также возможных остаточных рисках ухудшения  эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы  безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих  лиц;  

ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов,  предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки  снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с  применением противогололедных материалов;  

з) введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств  для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных  сооружений на них;  

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности  движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных  ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в  случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных  сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях  обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения  неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей  способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и  образование дефектов дорожной одежды.  

В соответствии с п.13.2 ст.3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные  сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям  безопасности:  

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки,  выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы,  затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и  представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.  

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов,  затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью,  устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -  национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в  результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение  требований принятого технического регламента Таможенного союза.  

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части  поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены  соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими  средствами организации дорожного движения.  

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой  воды на покрытии и обочинах;  

б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные  условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения  скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным  требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются  в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных  (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований  принятого технического регламента Таможенного союза;  

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия  движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги  скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в  международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных  (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований  принятого технического регламента Таможенного союза;  

г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при  отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные  от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки  проезжей части более чем на 4 см;  

д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2  подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин  должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие  технические средства организации дорожного движения;  

е) не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на  автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально  требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия  таковых.  

В указанный перечень включены ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33220-2015. 

Как устанавливает п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не  должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в том числе выбоин или проломов  глубиной 5 см и более, площадью не более 0,09 м2.  

Пунктом 6.1 ГОСТ 33180-2014 установлены требования к состоянию полосы  отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог, в  

соответствии с которыми к дефектам, в том числе относится мусор (бутылки, банки,  бумага, пакеты, старые покрышки и т.д.) на разделительной полосе, обочине, откосах  земляного полотна и в полосе отвода и не влияющие на безопасность движения.  

Пункт 7.1 ГОСТ 33180-2014 устанавливает требования к покрытию проезжей части  дороги.  

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к  выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от  24.05.2023 № 152, протоколом инструментального обследования от 23.05.2023, актом  инспекционного визита от 23.05.2023 № 6.  

Наличие множественных выявленных нарушений свидетельствовало о том, что  Общество не предпринято достаточных мер по надлежащему содержанию автомобильной  дороги, в том числе организации своевременного выявления и оперативного устранения  выявленных дефектов.  

АО ЦДС «Дорога», являясь ответственным лицом за организацию и обеспечение  надлежащего содержания автомобильных дорог установленным техническим  требованиям, не приняло достаточных мер по проведению мероприятий,  предусмотренных пунктом 13 ТР ТС 014/2011, направленных на обеспечение  безопасности на автодороге, допустило нарушение требований, установленных  нормативов, тем самым нарушило обязательные требования указанного Технического  регламента, что создало прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

При этом для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, достаточно констатировать  наличие таких правонарушений, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью  граждан в виде необеспечения безопасности дорожного движения.  

Арбитражный суд согласен с таким выводом Управления, поскольку общественная  опасность (значительность) противоправного деяния выражается в способности деяния  дезорганизовать дорожное движение, то есть создать угрозу наступления вреда иным  (дополнительным) объектам правовой охраны, таким как жизнь, здоровье всех субъектов  дорожного движения. При этом степень такой опасности различна и зависит от характера  деяния (имеет место не единичный случай, а множественность выявленных нарушений).  

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с  соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного  движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его  участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (п. 22 Обзора  судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных  гл.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).  

При изложенных обстоятельствах Управление правильно квалифицировало  противоправное деяние Общества как создание угрозы причинения вреда жизни и  здоровью для всех участников дорожного движения, что образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным  наличие в действиях (бездействиях) Общества события административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что в его адрес не направлялось решение о проведении  внепланового инспекционного визита отклоняется судом, поскольку п.4 ст.70  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо установлено, что  инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого  лица.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя, объем выполнения работ по содержанию в  том числе автомобильной дороги «1 отделение совхоза Масловский – 2 отделение совхоза  Масловский» согласован в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от  30.12.2022 № 9 к государственному контракту от 11.12.2020 № 211-9 (идентификационный  номер 20 ОП РЗ Н 12-16).  

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность  соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица  не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из  материалов настоящего дела не следует.  

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него  меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется  

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие  в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.43 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в  пределах срока давности, установленного ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.  

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ  судом не установлено.  

Возможность освобождения лица от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена  ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из  оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  

малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 вышеназванного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных  категорий, соответственно, определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оценка  правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание  отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд  апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном  случае ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения  малозначительным.  

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного  штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств,  предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в  соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.  

Санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях  предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  

трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях допускает возможность назначения наказания в виде  административного штрафа ниже низшего предела, установленного указанной статьей.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов  права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением от  30.05.2023 № 130 Обществу назначен административный штраф в размере 300 000 руб.  

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая  характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание  конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также  дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к  выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в  размере 300 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести  совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.  

 В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив  размер назначенного Обществу административного штрафа до 150 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановление Юго-Восточнго межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта от 30.05.2023 № 130 признать незаконным в части назначения  наказания и изменить в части назначения наказания, назначив Акционерному обществу  Центр Дорожного строительства «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  административный штраф за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья И.А. Костина