Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-295/2022

16 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хачатряна Наири Валеровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО2

на определение от 10.12.2021

по делу № А04-9975/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в  Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области. 

Определением от 16.01.2019 в отношении должника введена процедуры, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 14 от 26.01.2019. 

Решением от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 89 от 25.05.2019. 

20.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «С Технология» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройподрядчик» требований в размере 10 738 629,35 руб. 

В ходе судебного  разбирательства заявитель неоднократно  уточнял размер требований, подлежащих  включению в  реестр требований кредиторов  должника,  окончательно просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройподрядчик» требование ООО «С Технология» об уменьшении стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда на общую сумму 17 889 110 руб. из расчета по договору № 1 от 21.05.2013 стоимость работ уменьшить на сумму 2 343 293 руб.,  по договору №2/2013 от 15.06.2013 - на 1 279 242 руб., по договору № 6/2013                                     от 21.06.2013 - на 1 353 222 руб., по договору № 8/2013 от 26.08.2013 – на                 949 925 руб., по договору № 9/2014 от 24.03.2014 - на 4 794 212 руб.;                   по договору № 16/2014 от 13.08.2014 - на сумму 601 203 руб., по договору               № 17/2014 от 13.08.2014 -  на 1 272 612 руб., по договору № 21 /2014 от 01.11.2014 - на 808 111 руб., по договору № 1/2015 от 01.01.2015 – на                      1 114 577 руб., по договору № 3/2015 от 11.06.2015 - на 3 372 713 руб.

Указанную сумму 17 889 110  руб. заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройподрядчик» как неосновательное обогащение в виде стоимости некачественно выполненных работ по договорам подряда.

Определением суда от 12.10.2020 по делу с целью  определения стоимости некачественно выполненных работ назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Благовещенск), а также экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» ФИО5, ФИО6 (г. Благовещенск).

03.12.2021 в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявления ООО                        «С Технология» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требования в размере 12 282 207 руб. - стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Стройподрядчик», ввиду пропуска  срока на подачу  такого заявления. 

В апелляционной  жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройподрядчик» ФИО2 просит изменить определение  суда  от 10.12.2021 в части  размера стоимости некачественно выполненных работ и включить  в реестр  требования  кредитора требования в размере 6 077 908 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Указывает,  что эксперт ФИО4, не имеющий квалификации по специальности  инженер-сметчик, незаконно привлек к расчетам стоимости некачественно выполненных работ третьих  лиц (программные комплексы – ГРАНД-Смета, ПК РИК), что является грубым процессуальным нарушением. Считает, что эксперт, определяя  стоимость  некачественно выполненных работ, необоснованно  учел стоимость окраски  всего  фасада, а не  его части, т.е. вышел за пределы требований заявителя. Кроме того,  эксперт необоснованно посчитал, что весь  кирпичный забор не соответствует проектной документации, поскольку стороны  согласовали смету и  подписали акты КС-2, не пригодной (заваливающейся из-за переувлажнения почвы) является только одна часть стены.

В апелляционной  жалобе ФИО7 просит изменить судебный акт в части размера стоимости некачественно выполненных работ по договору № 3/2015  от 11.06.2015 вместо  9  626 302 руб. за реестр включить  6 375 480  руб. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Стройподрядчик» ФИО2 и ФИО7 настаивали на   удовлетворении апелляционных  жалоб,  просили  обжалуемый  судебный  акт отменить, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам, установленным в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона. 

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов: 

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; 

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «С Технология»  (заказчик) и  должником  (подрядчик)  возник спор относительно причин возникновения дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта «Производство по переработке цементного клинкера в селе Березовка Амурской области», строительные  работы  на котором  выполнялись по договорам № 1/2013 от 21.05.2013 (цементный завод: вспомогательное здание для временного проживания работающих вахтовым методом, КПП с. Березовка Ивановского района, Амурской области), № 2/2013 от 15.06.2013, (строительство вспомогательного здания автостоянка № 1, производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка, Ивановского района, Амурской области),  № 6/2013 от 21.06.2013 (общестроительные и отделочные – 1 этап вспомогательного здания и сооружения – административное здание, производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка, Амурской области), № 8/2013 от 26.08.2013 (бщестроительные и отделочные на объекта Заказчика – 2 этап основное производство – склад хранения цемента, производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка Ивановского района, Амурской области), №9/2014 от 24.03.2014 (общестроительные и отделочные на объекте Заказчика – 2 этап основное производство – отделение фасовки и погрузки цемента, Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка, Ивановского района, Амурской область), № 16/2014 от 13.08.2014, (общестроительные и отделочные на объекте заказчика – 2 этап основное производство – склад хранения цемента, производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка, ивановского района, Амурской области), № 17/2024 от 13.08.2014, (общестроительные работы по «отделению хранения и перегрузки клинкера» на «Производстве по переработке цементного клинкера» в с. Березовка, Ивановского района, Амурской области), договор № 21/2014 от 01.11.2014, (общестроительные работы по ограждению территории на объекте Заказчика: производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка, Ивановского района, Амурской области), № 1/2015 от 01.01.2015 (общестроительные работы на объекте заказчика - 1 этап вспомогательные здания и сооружения – здание весовой «Автовесы», производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка, Амурской области),                        № 3/2015 от 11.06.2015 (строительно – монтажные работы по устройству кирпичного забора ( из облицовочного кирпича с одной стороны) на объекты заказчика производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка, Ивановского района, Амурской области).

В период гарантийной эксплуатации объектов по расчетам заявителя обнаружены недостатки и дефекты на общую сумму 10 738 629,35 руб.

Поскольку в добровольном порядке подрядчиком соответствующие недостатки не исправлены, постольку должник (подрядчик), по мнению заявителя, получил неосновательное обогащения ввиду получения по спорным договорам денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за фактически выполненные работы по договорам. 

С целью выяснения причин возникновения дефектов, а также видов, объема и стоимости некачественно выполненных работ по ходатайству сторон судом в соответствии с положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4, экспертам ООО «ПромСтройПроект» ФИО5, ФИО6

Ввиду наличия у экспертов  разногласий по выполнению работ по договорам №1/2013 от 21.05.2013, № 2/2013 от 15.06.2013, № 6/2013 от 21.06.2013, № 16/2014 от 13.08.2014 и договору № 3/2015 от 11.06.2015 в части кирпичного забора по ограждению территории, экспертами представлены отдельные заключения. 

Эксперты  ООО «ПромСтройПроект» стоимость некачественно выполненных работ определили в сумме  6 077 908 руб., 

По  договору  №1/2013 от 21.05.2013 (здание для пребывания работающих по вахтовому методу, КПП)  – 292 705 руб., по договору                     № 2/2013 от 15.06.2013  (автостоянка № 1) – 285 734 руб., по договору                     № 6/2013 от 21.06.2020  (административное здание)  – 13 634 руб., по договору № 6/2013 от 21.06.2020  (административное здание) – 144 623 руб., по договору № 6/2013 от 21.06.2020 (административное здание)  – 25 089 руб., по договору №16/2014 от 13.08.2014 (здание насосной станции оборотного водоснабжения) – 209 993 руб.,  по договору № 17/2014 от 13.08.2014 (отделение хранения и перегрузки клинкера) – 29 115 руб., по договору № 21/2014 от 01.11.2014 (ограждение территории) – 1 162 820 руб., по договору № 1/2015 от 01.01.2015  (здание весовой, автовесы) – 194 620 руб., по  договору № 3/2015 от 11.06.2015  (кирпичный забор) (из облицовочного кирпича с одной стороны) – 3 719 575 руб. 

В качестве причин возникновения дефектов экспертами указано                      на некачественное выполнение работ, на то, что дефект является эксплуатационным, что имели место атмосферные осадки, температурные воздействия, ветровые воздействия. 

По результатам проведения экспертизы экспертом ИП  ФИО4 стоимость некачественно выполненных работ по спорным договорам составила 12 282 207 руб., из них: по договору №1/2013 от 21.05.2013 (вспомогательное здание для временного проживания работающих по вахтовому методу, КПП) – 606 306 руб.;  по договору № 2/2013 от 15.06.2013 (автостоянка № 1) – 299 860 руб., по договору № 6/2013 от 21.06.2020 (административное здание) – 208 801 руб.;  по договору №16/2014 от 13.08.2014 (станция оборотного водоснабжения) – 165 848 руб.;  по договору № 17/2014 от 13.08.2014  (отделение хранения и перегрузки клинкера) -                  29 115 руб., по договору № 21-2014 от 01.11.2014 (ограждение территории) – 1 151 354 руб.; по договору № 1/2015 от 01.01.2015 (здание весовой, автовесы) – 194 618 руб.;  по договору  № 3/2015 от 11.06.2015 (устройство кирпичного забора) – 9 626 302 руб. 

В качестве причин возникновения дефектов экспертом указано на некачественное выполнение работ, дефекты выполненных работ являются значительными и критическими ведущими к потере эксплуатационных характеристик и требующие полной замены.

Разница в стоимости  работ по строительству кирпичного забора  и оштукатуривания стен возникла  ввиду  того,  что  эксперт ФИО4 признал некачественно выполненные  работы  подлежащими  полной замене, а эксперты ООО «Промстройпроект» только части, с чем  согласны  заявители  апелляционных  жалоб.

Эксперты дали свои пояснения суду  первой  инстанции.

При  этом все эксперты пришли к выводу о том, что причиной выявленного дефекта явилось некачественное выполнение работы по устройству фундамента кирпичного забора (глубина устройства фундамента выше глубины промерзания грунта), что работы по возведению забора выполнены не по проекту.  Эксперт ФИО4 признал некачество выполненным  101,15 метров забор  ввиду отступления от проекта при выполнении работ по устройству фундамента забора, дополнительно указал, что согласно проекту глубина заложения фундамента – 3.1 метра от планировочной отметки земли. При этом фактически фундаменты под кирпичные столбы выполнены в виду буро-набивных свай с глубиной заложения 1.4 метра от планировочной отметки земли, при это согласование с проектным институтом отсутствует. Штукатурка на спорных объектах не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. 

Эксперт ФИО5  пояснил, что определение стоимости некачественно выполненных работ В части оштукатуривания стен эксперт ФИО5  пояснил, расчет произведен в процентном отношении от общей площади фасада, а  эксперт ФИО4, определяя стоимость некачественно выполненных работ в указанной части, исходил из общей площади соответствующего фасада. 

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В связи с существенными разногласиями в заключениях экспертов, суд первой инстанции предложил сторонам провести повторную экспертизу, но стороны не воспользовались правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения повторной экспертизы отказались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер затрат на устранение выявленных дефектов должен определяться с учетом экспертного заключения ФИО4

Суд согласился с доводами ФИО4, что частичное исправление дефектов по спорным работам не предотвратит появление аналогичных дефектов на тех же 18 объектах в будущем и не свидетельствует о надлежащем качестве соответствующих работ в целом (при том, что факт выполнения работ по устройству фундамента забора не по проекту – а именно выполнения работ по устройству фундамента выше глубины промерзания, что, согласно пояснениям экспертов в судебном заседании ввиду пучинистости грунта являлось недопустимым и предполагает возможность проявления соответствующих повреждений забора в будущем).

Суд  признал вывод эксперта ФИО4 о том, что выявленные при обследовании объектов дефекты выполненных работ являются значительными и критическими, ведущими к потере эксплуатационных характеристик и свидетельствующими о ненадлежащем качестве (непригодности результата) работ в целом. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что экспертом и судом не  учтена протяженность забора и не принято во внимание, что только одна сторона забора требует устранения дефектов, как  и  оштукатуривание только части стены, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из пояснений экспертов, выявленные на фасадах дефекты оштукатуривания (требующие соответственно окрашивания после устранения) предполагают возникновение на окрашенных фасадах зданий пятен, т.е. дефектов не допускаемых при выполнении работ по окрашиванию (в соответствии с п.7.5 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87.

Изоляционные и отделочные покрытия", ссылка на которые имеется в заключении эксперта) и соответственно свидетельствуют о ненадлежащем качестве соответствующих работ в целом. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной  инстанции не  усматривает, согласен с выводом суда первой инстанции.

Стоимость некачественно выполненных работ по спорным договорам № 1 от 21.05.2013, №2/2013 от 15.06.2013, № 6/2013 от 21.06.2013, № 8/2013 от 26.08.2013, № 9/2014 от 24.03.2014, № 16/2014 от 13.08.2014, № 17/2014 от 13.08.2014, № 21 /2014 от 01.11.2014, № 1/2015 от 01.01.2015, № 3/2015 от 11.06.2015 составляет 12 282 207 руб. и  указанная сумма  обоснованно судом  признана подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Стройподрядчик», ввиду пропуска  срока на подачу  такого заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2021 по делу № А04-9975/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина